時制って本当に難しい

質問

"Is that Italian restaurant next to the bookstore new?"
"No, I think ( ) for more than a year now."
(1)it's been open (2) it's open (3) it's opened (4) it was open
（センター試験２０００本試験）
（質問）答えは(1)ですが、なぜ(2)は駄目なのでしょうか？
現在形とは現在を中心として過去から未来に広がりをもつ時制だと自分は認識しております。であれば、過去の（例えば２００５年の４月９日から）今まで（２００６年の４月９日）までopenの状態であるということが続いているという意味にはなりませんか？be動詞はそういう性質がないのでしょうか？

（補足）
Although he is in this country, for only two years, he talks like a native speaker. （法政大）
間違い探しですが、これもis→has beenとなっております。
（isでもいけそうな感じです）

回答No.7

kani_pon

補足質問の解答です。

I was in Japan for two years.

もうひとつの質問にかいた解答をよんでいただけたでしょうか。そこにもちょっと例がかいてありますが、この文章でも説明させてくださいませ。

これは過去の継続を想定してかかれたのだと思います。
過去の継続は、文法問題では、かならず「継続期間」とその終点が必要だとかきました。
このばあいだとfor two yearsは「期間」で継続をあらわしますが「いつまで」という過去の一点が明示されていないので、この文は当然ただしいですし、むしろ
文法問題ではこの文章を勝手に過去完了進行形（状態動詞では、過去完了形）にはできないです。

逆にいえば、この文章に「過去の一点」をいれると、
過去完了進行形（このばあいは状態動詞なので、過去完了形）にできるというしだいです。
例）I had been in Japan for two years when I met Mayumi first.
( when I met Mayumi first⇒過去の一点　）

ではこれはどうでしょうか。
I （　　　　）in Japan for two years when I was a boy.

（　　）にhad beenかwasのうちの正解をいれてみてください。

じつは、had been ではだめで、wasでないといけないのです。なぜなら、when I was a boyは幅のある時間で「過去の一点」ではないからです。

ではお次はどうでしょうか。
I （　　　　）in Japan for two years in the past.

これも答えは「I was in Japan」です。
なぜなら、in the pastも「過去の一点」をしめす語句とはいいがたいからです。

時間の数直線をかいていただくとわかると思いますが、
「期間」とそれの終点がわかると、その「期間」は数直線状に固定できますよね。
「期間」が数直線上に「固定」されないかぎり、文法問題では、完了進行形（状態動詞なら、完了形）、つまり継続時制にはできないのです。
その「期間」の終点が「過去」にあったなら、過去完了進行形、「現在（筆者がその文をかいた時点、もしくは話し手がしゃべった時点）」なら、現在完了進行形（状態動詞ならば完了形）、「未来」なら未来完了進行形（状態動詞ならば完了形）、というわけです。

つっこんでいいますと、特に文の内容が過去や未来のことだと明示されてないかぎり「期間をしめす語句」のみが文中にあると自動的に「過去から現在までの継続＝現在完了進行形（状態動詞なら現在完了形）」だと判断せざるとえないのです。
（さきほどもかきましたように、過去の一点までの継続、もしくは未来の一点までの継続なら「その一点」が、期間を示す語句とともに文中に存在していないといけないが、その一点がかかれてないということは「自明」、つまり、「現在、文章がかかれた一点、もしくは話し手がしゃべっているその一点」だということです。）

そんなわけで
It is openの問題の場合
「期間をしめす語句」が文中に明示されているので、
現在完了進行形（状態動詞ならば現在完了形）をえらばざるをえないということなんです。
しかし、この問題の場合は親切にも[now]とはっきり「継続の終点」が「現在」だとしめしてくれています。
もしこのnowが欠落していても、さきほどかいたとおり、
「期間をしめす語句のみ」で、特に過去や未来のことだと判断できないかぎり、「現在までの継続」だと判断せざるをえない、ということなんです。

I am a student.という文があっても、たしかに、「継続して生徒をしてるんだろうな」と推測できますが、「文法問題」では、「期間をしめす語句」がないかぎり、継続だと判断してはいけないのです。なぜなら、「継続して生徒をしてるんだろうな」と「推測」は、解答の根拠にはならないからです。
逆にいえば、何度もかいたように
「期間をあらわす語句のみが文中にあり特に、過去や未来のことだと判断できない場合」⇒過去から現在までの継続
「期間をあらわす語句＋過去の一点を明示する語が共に文中にある」⇒過去からその一点までの継続
「期間をあらわす語句＋未来の一点を明示する語が共に文中にある」⇒その未来の一点までの継続
と判断する、というわけです。

このあたりが文法問題の鉄則ですぐには納得できないところかもしれませんが、解答の根拠はすべて問題文の語句にもとめないといけないんです。＾＾；
逆にいえば、問題文中の、時制を決定する語句に敏感になれば、時制の問題はとけてしまいます。

こまったときは数直線をかいて、あれこれためしてみてください。

補足

何回も質問すみません。（自分の理解力に情けなくなるばかりです）

それでは、現在形の動詞＋期間を表す(for）というパターンは存在しないのでしょうか？ (I am in japan for two years.のような）

I was in japan for two years.
I had been in japan for two years when I met mayumi first.
I was in japan for two years when I was young.