核を持つべき国は？日本はどう？

質問

不謹慎かもしれませんが。知識足らず、舌足らずの文章ですがよろしくおねがいします。
核兵器保有の前提は、実際のところ攻撃するためというより防衛のためだと思います。（前者ならその瞬間世界が滅びる？）
という事を考えると、専守防衛の日本はまさに核兵器を持つべき国と言えるのではないでしょうか？
余談ですが、建て前はともかく日本は本当に核兵器を持っていないのでしょうか。僕がもし某国の首脳なら疑います。恐くて戦争を仕掛けることは出来ないと思います。戦力装備の質は最高なのに量が最低って逆に恐いです、何かとんでもない物を持っていそうで。私は持っていませんと宣言しているあたりも意味深に聞こえるし。
皆さんはどうお考えですか？広くご意見お待ちします。

回答No.10

shusen77

この問題は建前と本音が入り混じっているので、理解しにくいですよね。

戦争が良くないというのは、誰もがわかっていることなので、それをどう実現するかと言うことです。大まかに言うと三つの方法があります。
１．国連など「超国家機関（supranational institution)」に核兵器を預ける
２．現状のように数カ国だけが保有する
３．全ての国が核を持つ

１の考えは、つまり各国が核を持つのではなく、国連だけが核を保有して警察のような仕事をするということですね。「悪いことをしたら核落としちゃうよ」ということです。ただ、安保理の常任理事国はみな核を保有しており、当然自分たちの力を失いたくないので、かなり非現実的です。

２の考えは、国連の代わりに通常の国家が力をあわせ、警察機能を果たすというものです。現実的ではあるのですが、核保有国が他国と比べて大きな発言力を持つことになるので、みんな核を持ちたいと思うことです。インドやパキスタンの例を見ればわかるように、常に核の誘惑に駆られてしまいます。

３の考えは逆説的なのですが、全部の国が核を持てば、「攻撃＝自滅」となるので、戦争は絶対に起きないというものです。確かにそうなのでしょう。しかし、住民全員が銃を持っている国と同じように、やっぱり怖いですからね。いやなものです。

では、日本は核兵器を持つべきなのか。日本の観点から見れば、当然持つべきでしょう。今は隣の人が銃を持っているのに、自分は丸腰と言う状態ですから。ただし、世界平和という観点から見れば、それは全く違います。核の保有国が多ければ多いほど、世界は破滅に近づいていると言えます。

私自身、持つべきではないと思いますが、その場合には殺されるかもしれない、ということを覚悟しておくべきでしょう。世界平和という理想のため、日本国民を危険にさらしておくべきか、政治家にとっては難しい判断なのだと思います。