- ベストアンサー
何故人は矛盾を嫌うのか
タイトル通りですが、何故人は矛盾を嫌うのでしょうか？ 知人に同じ質問をしたときには 「人間が矛盾した命題に説明を与えて理解することが出来ないからではないか」という答えを頂きました では何故人は矛盾をそれとしてそのまま受け入れてしまえないのでしょうか？ 数学の世界では、その理論の目的からして矛盾を排除すべきであるのは何となく理解できます しかし日常では『P∧￢P』のような命題でも素直に受け入れてしまうことも出来るのではないかと思います 例えば「"絶対"なんてことは絶対にない」という発言のように 矛盾を受け入れる事は例えば、自分が信仰している宗教以外の神を認めるような場合に意味を持つのではないかと考えています 矛盾を受け入れることは、知の追求を放棄することの様な気もするし 受け入れられない物を受け入れることのような気もしているのです 自分の中でも考えが上手くまとまっていなくて申し訳ないのですが、何か意見があれば聞かせて下さい
- proto
- お礼率42% (26/61)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数8
- ありがとう数9
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
矛盾の中身を区別しないといけません。 記号論理学であれば、矛盾があると証明できた時点で、そのものが存在し得ないことが示されます。たとえば、ある前提から、xは負の数であることが示せる、その同じ前提からxが正の数であることも示せる、ということであれば、「そのようなxは存在しない」とか「前提自体が否定される」が結論です。数学の証明で使う背理法や、裁判での証拠の扱い（たとえば、証拠に矛盾があるので、無罪とする）が、これに当たるでしょう。 しかし、「矛盾を受け入れる」といった場合は、上に書いた真の矛盾ではなく、「妥協」です。たとえば、ある利益zに対して、変数x,yを増加させるとzが減少するが、xとyの和が一定なので同時には減らせないといった場合、zが最大になる妥協点を探します。○○教を信仰している人が、ある状況下で××教の儀式にも参加するというのは矛盾でなく妥協でしょう。 あるいは、「層」とか「次元」とか「時間変化」が存在する場合もあります。たとえば、紙に描かれた図形が、同時に○であり△であり、かつ□でもあるというのは矛盾ですが、空間図形なら上から見て△、右から見て□、前から見て○という図形は作れます。ある段階において矛盾でも、高い層では統合できる場合があります。 重い物体が上にあり軽い物体が下にあるというのは矛盾というより「不安定状態」です。上昇気流で雷が発生するというのはこれです。似たものとして、現実と法律が矛盾している場合、摘発されて現実が法律に合わせられるか、法律が改正されるか、あるいは法律の権威が失われるという時間変化を生じます。 その意味では矛盾のない状態は変化のないつまらない状態ですから、必ずしも矛盾が嫌われるということではないと思います。
その他の回答 (7)
- corpus
- ベストアンサー率12% (25/200)
矛盾を嫌うのはなぜかということですが、矛盾を好む人もいると思います。自分で矛盾を探してみるのも楽しいかもしれませんよ。そして、矛盾に見えていたものが実は矛盾でなかったりすることもあるかもしれません。 矛盾でなくその反対の位置にある恒真命題（トートロジー）は人は好むでしょうか？例えば「ｐ∨￢ｐ」は常に真です。ｐに何が入ろうが、真になってしまいます。 恒真命題も矛盾命題も事実については何も語っていないのです。情報量がゼロなのです。もしかしたら、これが矛盾の嫌われる理由かもしれませんね。（いや、違うかな） しかし、レトリック（修辞法）として（見た目は矛盾にみえても）つかわれることはあると思います。「"絶対"なんてことは絶対にない」というのも矛盾という姿を借りて何かを言っているように思えます。先ほど言ったように本当に矛盾であるのなら情報量はゼロです。しかし、なにか情報を持っているとすれば、それは矛盾ではありません。ですから、「"絶対"なんてことは絶対にない」は実は矛盾していません。インパクトを与えているだけなのです。レトリックの一種なのです。 矛盾は命題だけでなく、行為としてもあると思います。「あの人は矛盾した言動をしている。」という非難があったりもします。しかし、本当に矛盾しているならそのことはできないはずです。これは同時に複数の行為をすることはできないということなのでしょう。信仰についてもあるときはその神を信じていたのに、別のあるときは別の神を信じることはできます。 結論：日常の矛盾は実は本当の矛盾にはなっていない。そして、本当の矛盾に対して恐れを抱く必要はないが、日常の矛盾に対しては注意を向ける必要がある。なぜなら、それが矛盾の形をとりながら矛盾でないことが多いから。何らかの意味を持っている。だから、特に日常の矛盾だからということでなく、ほかの言明についても日常の矛盾と同じだけ嫌ってよいはずである。そして、現にそうしている。
お礼
他の方々の回答で矛盾を別の言葉に置き換えられることが多く、それで気付きましたが、 自分が考える対象にしていた物には、真の矛盾と矛盾に見えてそうではないものが含まれていたようです。 それらを区別して考えることで視野が開けそうです。 ありがとうございました。 わかりやすい文章で大変為になりました。
- bofd
- ベストアンサー率25% (8/32)
何における矛盾なのかによって、理由は変わると思います。 宗教における矛盾が受け入れられないのは、人の存在意義や行為の正当性をを宗教が規定しているからです。例えば、豚を神だと信仰している人が、豚を食べている人を見て、何か言いたくなるのは自然なことです。なぜなら、その人にとってそこで行われていることは自分の父を殺すことよりも残酷なことかもしれないからです。「人はこうすべき」という指針が宗教によって与えられている以上、対立を防ぐのは難しいです。 宗教の場合は、それ以外の理由として、すでに他宗教によって身内を殺された人や、略奪された人も多くいるでしょう。その原因はかならずしも宗教的対立とは限らないのですが、指導的立場の者がレッテルを貼り、わかりやすい構図をつくるために宗教が持ち出されるのはよくあることです。このように、宗教的対立は必ずしも個々の宗教の間での矛盾だけによって引き起こされるわけでありません。 科学における論理体系は、ものごとの因果関係を明らかにすることに存在意義あるのだから、無矛盾であることは科学が科学であるために必要なことです。 科学と同様に、哲学も矛盾のない論理体系が求められますが、語られる領域が科学のように客観的なものではないので、検証が難しく、様々な意見が生まれるので、ある一つの論理が絶大な力をもつということも少ないのだと思います。また基本的に、「人はこうすべき」ということよりも、世界のありようを記述することに重点が置かれているものが多いので、すぐさま誰かの行為を否定することも宗教ほどは多くないのだと思います。（マルクス主義など、「何を哲学とするか」によりますが。）
お礼
私が矛盾だと思いこんでいて、実はそうではないものについて 別の視点を与えて下さった様に思います。 これから更に考えを深めるさいの参考にさせて頂きます。 ありがとうございました。
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
単に、矛盾が整合性を失わせるものだからではないでしょうか。 一旦矛盾を認めてしまうと、最終的には自分の存在基盤を揺るがすことになるので、それを恐れるのだと思います。 通常「矛盾」と呼ばれているものは、単なる「勘違い」に過ぎないと考えます。 ご質問文中の「＞自分が信仰している宗教以外の神を認めるような場合」について言うと、これは、 「ひとつの神だけが存在するという勘違い」から発する矛盾でしょう。 実は「神＝真理」ですから、真理に対する認識の仕方（視点の据え方）によって様々な神が存在する事自体、何の矛盾も無いわけです。 ただ、自分の生きているメカニズムの根本的な原動力さえ知らないことで明らかなように、人間の認識できることには限界があります。 それゆえの矛盾は「人間は全てを理解できる」という勘違いによって生じるわけですから、この場合に関しては「とりあえず」矛盾を矛盾として受け入れるのが論理的帰結と言えます。 ですから、この段階で停滞する事は「＞知の追求の放棄」というよりは、「人間の可能性の放棄」と言うべきかもしれません。
お礼
このことを言い出すと話が広がりすぎてまとまらなくなるのですが。 矛盾が整合性を失わせ、自分の存在基盤を揺るがす、と仰っていますが、 私の存在基盤に整合性は必要不可欠なのでしょうか？ 私は人間精神に整合性が理解できなくても、存在自体は揺るがない気がしているのです。 ただ、このことを言い出すと本当にまとまらなくなるので今日のところはとりあえずいいですが。 後半部分には本当に感心させられました。 理解と合わせて考えることで、さらに考えがふくらみそうです。 ありがとうございました。
- kaitaradou
- ベストアンサー率8% (102/1147)
すべての人が矛盾を嫌っているとは言えないのではないでしょうか。特に永遠という概念を持たない人は矛盾を当然のこととして受け入れていると思います。矛盾を嫌う人がなぜ矛盾を嫌うかといえば、「永遠を考えることができる人間がどうして有限の命しかもっていないのか」に対する答えと関係があると思います。好き嫌いは、数学の公式の中にも宇宙の中にも存在しないにもかかわらず、われわれ人間は好き嫌いを考えています。ひょっとしたら矛盾というのも人間を離れたら存在しないのではないでしょうか。
お礼
多少考えさせられる内容で、すぐに理解できる回答ではないですが、 ＞好き嫌いは、数学の公式の中にも宇宙の中にも存在しないにもかかわらず、われわれ人間は好き嫌いを考えています。 の部分は、私と同じような考えをお持ちのようです。 理解に努めて、考えるときの参考にさせて頂きます。 ありがとうございます。
数学なら虚数でも存在可であったりしますが、論理の矛盾は自分の至誠・使命の到らなさを、他を恨んで責任転換出来ない事情でジレンマに陥るから、帰する理解の場すら想像ができなくて百害あって有益なしという判断になるから、自分ではなく矛盾を軽蔑するのではないか。 なるほど、知の追求には固定観念の呪縛から自由になれるか否かにあるようですね。
- harisenbon
- ベストアンサー率20% (5/25)
「人は合理的であることを好む」ということを前提にします。 「矛盾」は、その定義上「合理的」ではありませんが、そうした「論理的整合性」とは別に「損得」という考え方もあります。 「矛盾を受け入れる」ということが、現実ではその多くが「騙される」ということではないでしょうか。 「損得」で考えれば、自分に損になりそうなことは忌避するのが自然だと思います。 信仰の違いによる諍いで互いに「損」するような状況の時には、追求するということをやめて、矛盾という状態をそれとして受け入れるということも理に適っていると思います。 前提を否定する場合は、また別のお話ということで。
補足
「損得」の話はよくわかりました 「人は合理的であることを好む」の部分ですが 何故合理的であることを好むのかを自分なりに考えた時に 「非合理的であると説明が付かない＆矛盾が生じるから」ではないかと思いました つまりは『何故矛盾を嫌うのか』という問の答えと堂々巡りになってしまったのです だから今回の質問では『何故非合理を受け入れられないか』も質問の内容に含んで訊いているつもりでしたが もしかするとわかりにくかったかも知れません
- sirowan777
- ベストアンサー率14% (270/1906)
人は美しいものを求めるのと同様に、バランスを重視するからだと思います。 美しさはバランス（調和）です。 本能的に「違和感」を嫌うのでしょう。 矛盾がないということは、調和しているということです。
お礼
本能的に美を求めるというのはわかる気がします しかし何故本能的に「違和感」を嫌うのかを考えると 違和感を感じる対象と、自分の経験を対比したときに矛盾を感じるからではないかと思います つまり「違和感を嫌う」＝「矛盾を嫌う」では無いかと思うのです しかし、それを本能的と言ってしまえば それ以上説明の必要はない気もします この答えで納得できるかどうか、もう少し考えてみようと思います ありがとうございました
関連するQ&A
- 神の国は言葉ではなく 力にある――特殊絶対性仮説
１． ▲ （コリント前書 4：20） 神の国は言葉ではなく力にある ☆ ロゴスではなく デュナミスだと言います。 ２． 一般および個別絶対性理論は 理論として（哲学として） 言葉による表現における説明です。 ３． 一般絶対性として 神は 非知なる非経験の場として 普遍神であると言います。 ３－１． 有る神と無い神とは 互いにまったく同等であること。 ３－２． 有る神について 名前がいかに呼ばれていようと やはり互いに同等であること。 ４． 個別絶対性として――おのが非思考の庭にあって―― 如何なる名で神を呼ぼうとそのひとの信仰は 絶対自由であること。 ４－１． その信仰からみちびいた倫理規範や世界観は しかしながら いかにとうといオシヘと見なされたとしても 人間の言葉で表現された経験思想に属する。ゆえに オシヘは 神として信じる対象ではあり得ないということ。（宗教は 信仰とは別である）。 ４－２． 個別絶対性は おのれのいだく神を 唯一の 絶対と見なさないことによって成り立つ。つまり 排他性を排除することにそのいのちがある。さもなければ その自由絶対が ただの思い込みとなる。 ４－３． 信仰の相手は 普遍神であるのだから。 ５． 特殊絶対性は おのが信仰が――その個別絶対性が―― 言葉にではなくチカラにあると仮説する場合を言う。 ６． このチカラとは 霊であり聖霊体験だとも言う。むろん霊とは 神のことである。霊とは 因果関係から自由な場を言う。 ７． このチカラは どこから来るか？ ――ひとつの仮説として 《ゆだねる》ことから。と提案する。 いかに。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 経済学は全ての人に当てはまらないので確実に矛盾が存
経済学は全ての人に当てはまらないので確実に矛盾が存在する。 逆に詐欺師には矛盾がない。矛盾がないけど詐欺だ。 矛盾がない経済学ほど詐欺的なものはないと思う。 ピケティ批判が多いが、矛盾が存在する経済学理論は矛盾がない経済学理論よりよっぽど信用出来ると思う。 どう思いますか？ 矛盾がない経済学理論ほど怖いものはない。ピケティも他の経済学理論の矛盾を指摘しているが、どの経済学理論にも矛盾が存在していることを理解していないピケティはまだ未熟だと思う。他の経済学理論を批判している経済学者は信用出来ない。 どう思いますか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 神がいると信じる人がいるのは何故か？
神がいると信じる人がいるのは何故か？ いないと思う理由↓ 私は無神論者ですが、その理由は神がいたとしたら、人間、動物には苦痛はなく、幸せしかないはずです。しかし私たちには苦痛があります。つまり絶対的な神はいない。 たとえいたとしても、役立たず↓ 毎日神にたいしてお祈りをしても、道路に飛び出せば確実に轢かれます。つまり神は、信じる者、信じない者の、どちらにも平等です。つまり信じようが信じまいが結果が同じ。 上記の事実を知らない人間はいません。（知らない人は宗教すら知らない白知の人です。） にも関わらず人は神を信じます。 何故でしょうか？ 私は、理論的に考える瞬間があれば「神がいる」という考えは絶対に起こらないと思うのですが。。。 強迫観念があって、「神がいない」という考えに対して思考をやめてしまうのでしょうか。 メサイアコンプレックスとか、トラウマとか、精神的な欠落以外で神を信じている人はいるのでしょうか。 （宗教があった方が都合がいいとか、いると思った方が神秘的で気持ちがいいからと思っている様な完全には信じてない人は除きます。）
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 宗教がはらむ矛盾点について書き出してください。
去っていく者どもとすれ違う時、やがて来る者はいかなる言葉を交わすのか。 刹那が君たちに残す時の記憶は、いかなる宝石を君たちに与えようとも、それ自体決して輝きを失わない。 宵のとばりの向こう側から、闇に染まった何者かが吠える。 実在する仮面ライダー。 黒き明星だ。 宗教は神学などとかかわって、自らが生きることに信仰心の大切さを考え探求すると、おそらく人の群れの中で孤独を味わうだろう。 彼らとは私は同質でないとね。 マヌケ。 アホ。 そもそも信仰心で仲間外れにされていない。 神に懇願しなければ生きていけないそのさまが「取りすがり」という物乞いなのだ。 それ事態が日本では神への冒涜の露骨な例だから嫌われるんだ。 人に物乞いする乞食ならまだましだ。 新興宗教などの私設神様ファンクラブが内輪だけで盛り上がっても、ほっておけばいいだけだと私は考えるけどね。 見苦しいからなるべくかかわらないようにだ。 信仰心というのは、自己の心のみの事柄だとおおむね了解いただけるだろう。 それについて、おおっぴらに語る文化は日本にはないんだ。 釈迦の無の悟りや無の教えの内訳も同じように解釈できる。 釈迦は川でおぼれるなどの苦行による「死の儀式」で涅槃と彼が言った、丸ごと自己を観念に昇華させることに成功したんだろう。 仏陀というヤツだ。 このタイプは自己の存在の確信が一切揺るがない。 仏陀の仕事として選んだのが、 信仰とは私の心そのものであり、他者に語る言葉を持たない。 よって無である。 宗教家のありがたいご高説には、彼らは何も語っていない。 よって無である。 要するにすべてが無である。 こういう論理で商売したんだ。 まあ、哲学として日本の精神の構造にもかかわっているからこそ、神様ファンクラブには嫌悪感を抱くんだ。 ただね、古代の遺跡を発掘すると、その遺跡の神殿が最も注目される。 なぜなら、いかなる信仰を持っていたかが、そこに住んだ古代人の精神を知る最も有力な手がかりだからだ。 まあ、文明という言葉を使わなくても、共同体というのは神をシンボルにしてまとまるんだ。 それが精神に強い影響を与えるし、人がサルから進化したいきさつも、神の発見が大きな出来事であっただろう。 したがって個人の信仰心に影響を与える宗教も、本質では人間同士としてお互いを理解する作用の中で、その存在自体が共同体の形成に貢献しているだろう。 話は変わるが、おおざっぱに神について考えるのが西洋の哲学、人について考えるのが東洋の哲学だ。 宗教についても共同体を支える社会学かなんかに研究課題を売り飛ばして、人について考える哲学の一部だと研究方針を改めると面白いかもね。 さてヨタ話は以上。 見方によっては宗教とは、個人の信仰心を大きく阻害しているために、そのような痕跡や事例など、批判要素の書き出しと、逆に共同体成立に欠かせないと理解できた事例など。 宗教の役割を定義するために必要な雑談めいた投稿を募集します。 恒例のお楽しみSMプレイをご要望のかたも阻むことはありません。 学問カテゴリーですから、回答者さんの研究中の命題とかぶる部分について、何か独り言とかも研究が成立していれば歓迎です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人の難しさ、神の難しさ
人の難しさ、神の難しさ ＜神について勘違＞ということばが標目にあるご質問もあり、そこに投稿したかったのですがまた私には別世界の懸隔の中に迷いそうなので、躊躇しました。 1. 最初にお断りしておきますが、上記の質問文自体は私の理解とは違う意味で使われていますが、＜神について勘違＞ということば表現に私は、独断的な独りよがりの感じを受けました。 このような取り方はやはり私の狭隘さや自己の認識の独尊的感情があるからでしょうか？ 2. 人の内臓や生きてきた経験は、本当は同じ人間同士だろうけど、なかなか尊重しあえません。 昔から、＜あが仏＞という語があります。 自分の信仰や宗教ってどうしても最高と思いがちです。 そうではあっても、自分以外の方々の信仰や宗教も、多分自分がその人の内臓と生きる歴史になれば、すごい最高だと思うんです。 だから、自分の大事な信仰などを持ちながらも、人のこと、そして人の信仰の尊重は大事なんでしょう。 人の信仰を大事にする仕方を少しでも教えてください。 私は仏教やヒンドゥそして論語（日本的）をとても優れたものとおもっています。 だからそれ以外や自分の信仰の仕方以外の事の大事さが理解しにくいのです。 そういう私になにか助言をしてください。 3. 最後に、宗教戦争的なことを人類が克服していくにはどうしたらいいでしょう
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《まだ知られていない》には未知と不可知と非知がある
１． 《既知》ではなく《まだ知られていない》という場合 そこには 未知と不可知と非知とがある。 ２． 《まだ知られていない》が いづれ――推量なのですが――《知ることが出来るであろう》と見なす場合は 《未知》です。 ３． 《未知》の中で これこれの問いはどうも正解が見つからないし その知り得ないことが証明されたという場合 これは 《不可知》です。知り得ないと知った そこまでは知り得ている。 ４． 《未知》ではあるが それと同時に 《いづれ知ることになるだろうとも言えない》場合 これを《非知》と呼ぶとよいはずだ。 ５． 《いづれ知ることになる》とは決して言えない場合というのは 《絶対》の領域のことだ。この経験世界を超えた場のこと。 ６． 経験的で相対的で限りあるその生と能力が移ろいゆかざるを得ない人間にとって 絶対は いつかはそれを知ってやろうと思っても 無理である。仮りに 無理でなく知ったという場合には その人はみづからが絶対なる存在になったことになる。あり得ない。 ７． ただし・ぎゃくに絶対なる場は 《知り得ない》か？ と言えば それについての答えも分からない。というのが 人間の成し得る自然な理解である。 ８． 知り得るか？ も分からないし 知り得ないか？ についても分からない。しかも この二つのことが 同時に成り立っている。これが 非知だ。 ９． まとめよう。《知り得るか 知り得ないか いづれとも知り得ないナゾ》 これが 非知だ。 １０． 言いかえると ひょっとすると 人はこの絶対――神のことだが――を知り得るかも知れない。そのとき同時に 知り得ないかも知れないと認識していれば 成り立つ。 １１． 知り得るとも 知り得ないとも どちらか一方にだけ片寄った捉え方をまぬかれていれば その神を人間は如何ようにも 捉えて間違いではない。 １２． 《無い神》を同時にみとめつつ《有る神》派に立つことは 可能である。そのぎゃくも 然り。 １３． 《非知》からみちびいたこの《普遍神》にもとづくなら わたしたちが 《これこれなる神のみ》と暴言する・かの宗教から完全に自由になること 請け合いである。世界は どれだけ富士山の日本晴れになることか。 ☆ どうでしょう？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。 まづ前提として 信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するにこの命題は 《現人神なり》と言っています。《神が人となった》と。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。 経験合理性には明らかに反しています。（あるいは 超えています）。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。 具体的には 教科書をとおして――いまどう書かれているか知らないで言うのですが 触れているはずでしょうから―― 子どもたちにどのように説明するのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神 信仰ならびに宗教についての一般理論
哲学カテが 劣化して来ていませんか。 神とは何かについて 十年一日のごとく ああでもないこうでもないと おままごとを繰り返していませんか。 神は人間がつくったんだとか 全知全能なら何でもできるのではないのかとか いったい全体 よくもそんな落書きを書きなぐって 哲学だと言えるのでしょうか。 人類史上もっとも新しいもっとも妥当な見解を示します。 あらゆる疑問と自由なご批判をフルボッコでどうぞお寄せください。 １． 神は 概念ではないのですが 人間の言葉で・つまり概念として何とか理解しようとひとはつとめます。 ２． 概念ではなく経験事象ではないという意味は 次のように図示できるはずです。 （あ） 神は 《非知》である。 ～～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと知ったものごと） 非経験の場（因果関係から自由な場を想定する） 非知 （知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ３． この非知ないし非経験の場を・つまり神をひとが心に受け容れた――これが《信じる》ということなのですが――とき われわれ人間の存在のあり方として次のように図示出来るのではないか。 （い） 《信じる》のは 《非思考の庭〔なる動態〕》である ～～～ 信じる：《非思考の庭》：信仰なる動態；⇒ヒラメキ直観 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：《思考の緑野》：理性←→オシエとしての宗教 感じる：《感性の原野》：知覚；直感ヒラメキ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ３－１． 《オシエとしての宗教》という意味は まづ一般に成文化されていなくても何らかのオシエがあります。これが 教義となって教祖・教団をともなうなら まさに宗教です。 ３－２． 言いかえると オシエは 概念であり想像の世界でもあります。つまり 宗教は 《信じる》とは別の問題であり領域です。宗教の説く《神》は 信じる神とは 別物です。 ３－３． もともとは 《信じる》からオシエが得られたとも言えるでしょうが 言葉として教義として成ったなら それは言わば《信仰というセミの抜け殻》になってしまいます。宗教は じつは信仰の自殺行為です。 ４． 《信仰》である《非思考の庭》は 実際に具体的に次のようなかたちを採っています。 《梵我一如》というかたちを 一般類型として捉えることが出来ると思います。 （う） 信仰は すべて《梵我一如》類型で捉えることができる ～～～～～ ＝《非思考の庭》が 次の二層構造を成すと考えられる。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ４－１． 神は 名がちがっても みな同じひとつの神である。つまり 《非知》である。 ４－２． 非知は 経験事象を超えており因果関係から自由であり 経験的な有無をも超えている。 よって人間の言葉で表わそうとすれば 神は有るとも無いとも言いうる。非知は けっきょく絶対ということですから 絶対有とも絶対無とも言い得ます。 ４－３． すなわち 有神論も無神論も まったく同じ《非思考の庭》なる信仰である。と帰結されます。 有神論の中で その神の名が いくつかに分かれるというかたちです。 ４－４． なお 多神教だとか汎神論だとかというのは 神の《依り代》がいくつかあると見立てた結果持たれた信仰のかたちです。同じひとつの神が 具体的に山の神や海の神として依り代（または 補助線）になっていると見るとき やほよろづの神々が持たれます。 ４－５． むろん 《非知》というのも・そして《神》というのもすべて神を理解しようとして持たれる人間の言葉なのであり それらは・それらもすべて 神の依り代です。《かみ》という言葉は 神そのものではなく 依り代のひとつです。神を知りたいというとき人が自由に引く補助線です。 ４－６． 人びとは この補助線（依り代）として臨時に用いる神にかんしてその概念を問題にして 全知全能であるとか いやそのように人間がつくったんだとかと言っています。仮りの理論であると心得ないのなら ちゃんちゃらおかしいと哲学は言わなければなりません。 ４－７． 神についてのお医者さんごっこは もうやめにしましょう。さもなければ 哲学の劣化は じつに人間の劣化そのものです。 ４－８． なぜなら むかしの人びとは それでもまだ曲がりなりにも素直な心で ほんとうの神――非知なるナゾ――をそれぞれ信じていた〔と言える部分が大きい〕と考えられるからです。信じることはそっちのけであるわ かと言って思考能力はおままごとの状態にとどまるわでは いったい何のかんばせがあって みなさんは 生きているのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 複数の宗教を同時に信仰してる人っているのでしょうか
ふと思ったのですが、キリスト教と仏教、イスラム教とヒンズー教、みたいに複数の宗教宗派を同時に信仰してる人っているのでしょうか。 日本人みたいに曖昧に複数の宗教の行事をやっている、というのではなく、意識的に宗教組織に所属したり、信仰してる人限定で。 とある仏教関係の宗教家が「どんな神を拝んでもいい。その信仰に誇りがあれば」というような言葉を残しているのを聞いたことがあります。また、神道系の武術の伝承者でありながらキリスト教の神父をやっている人もいたりします。 ならば、「私はキリストや聖書の教えを信じていますが、同時に釈尊の教えも素晴らしいと思うので悟りも目指しています。そしてその手段として神道の修行も取り入れています」なんて人もいる気もするのですが、どうなのでしょう？ 釈尊の教えは聞いた限り、特定の神への信仰は含まれていませんし、あくまで個人の悟りを開くための哲学のように感じます。 ならば仏教とキリスト教は別に矛盾しない気がするのですよね。宗派にもよるかもしれませんが。アッラーのほかに神はなし、って言ってるイスラム教は難しそうですが。 そういう風に複数の宗教の同時信仰って実際やってる人はいるのか？ また、同時信仰ってどう思いますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 一般および個別絶対性理論 ならびに特殊絶対性仮説
一般および個別絶対性理論 ならびに特殊絶対性仮説または宗教の絶対的批判 １． 特殊絶対性とは 《われ 神を見たり》なる主観を外から否定も肯定も成し得ないというときその神観としての主観を言う。〔（５）に見るごとく 神は 非知ゆえである〕。 ２． 言いかえると 《われ 神の声を聞けり》なる主観は 外へ出かけるなら意味を成さない。意味を成すとすれば 神を人間の認識しうる概念としてのみ扱った場合に限る。 ３． ゆえに 宗教は それがもし神を他人に向けて心に受け容れなさい（つまり 信じなさい）と説くのならば ただの譫言である。または 神なる概念の弄びである。宗教は 存在理由が無い。 ４． 《絶対》とは 経験事象としての有る無しを超え因果関係から自由な場ないしチカラである。《非経験の場》とよび そう想定する。 ５． 非経験の場は 認識のあり方として 《非知》である。 経験事象 可知 既知（間違いだったと分かることもあるが知ったとする） 未知（いづれ既知になるであろうと推察されている） 不可知（未知でしかも知り得ないと証明し得たものごと） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ６． 非知なる非経験の場 これを――《神 またはその一定の名》において――心に受け容れたとき（つまり 信じたとき） わが心には《非思考の庭》が成る。ヒトたる生物の身と心とから成る自然本性に ぷらす α としてやどる何ものかの自覚が起きる。 【 α : 霊我】：信じる：非思考の庭：ヒラメキ・良心 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【心：精神】：考える：思考の緑野：コギト 【身：身体】：感じる：感性の原野：センスス・コムニス ７． 非思考の庭は 受け容れる器（ミクロコスモス）とその対象（非対象：マクロコスモス）との一体性として示される。類型として梵我一如とよぶとよい。または 霊霊一如である。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ・タターガタ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（超自然およびその依り代としての自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ８． したがって 非経験の場 ないし 非知なる神は そのまま普遍神である。名が違うのみである。また それら有神論に対して 《無い神》と名づける無神論も いづれも普遍神についての互いに同等の説明である。 ――これが 一般絶対性である。 ９． 個別絶対性とは ひとりの人の信仰 すなわち 《普遍神とわれとの関係》をめぐっての説明となる。 １０． というのは 普遍神をよぶ名前が異なっているだけではなく 個人ごとの信仰が――〔非〕対象である神は 普遍神ひとつであると想定されるにもかかわらず―― 互いに同じであるか どう同じであるかが 人間には分からないからである。 １１． それは いわゆる証明抜きの公理として持たれる信教・良心の自由という内容につながっている。目に見える現象としては互いに異なるところがあると言わねばならないはずだが その信仰は 個人ごとの個別絶対性として捉えられる。また それとして とうとばれる。 １２． 個別絶対性は 神が普遍神であること および その神とわれとのカカハリとしての信仰が霊霊一如なる普遍的な類型において成ること――つまりは 一般絶対性理論――からみちびかれる。 １３． 個別絶対性は さらに具体的な個人にあって《普遍神とわれとの関係》が――生身の人間にとってゆえ――多様性を持つと見られるとき 特殊絶対性として捉えられる。 １４． ちなみに 信仰から得られた観想を 倫理規範としまた世界観としたのは 宗教のオシヘである。オシヘは すでに思想である。 １５． ところが もし宗教がこのオシヘをかかげ 無条件に受け容れなさい（つまり 信じなさい）と説くなら いまの絶対性理論の外にある。オシヘは 思考の緑野の中におさまり 《考える》ものである。《信じる》とは 何の関係もない。神論としてアウトである。 ☆ ご見解をどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
なるほど矛盾を様々な種類に分類して考えることが出来そうです。 他の方の回答を見ていても思いましたが、 自分が矛盾と呼んでいるもので別の呼び方に置き換える方がふさわしいものがありそうです。 考えるときの参考になります、ありがとうございました。