- ベストアンサー
カント以降の経験論と合理論
カント以降は経験論と合理論の論争はなくなったのでしょうか？もし、なくなっていないとしたら、カント以降から現在までどのような状況で存在しているのでしょうか？ 私は哲学の初心者で、一応自分なりに調べたのですが分かりませんでした。どうか返答をお願いします。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
大雑把に言って３つの方向に分かれたように思います。 経験論の系譜は主としてヒュームなどの不可知論の流れに続きます。新カント主義主義あたりもこのへん。現象学もどちらかというとこっち。 一方合理論の系譜は論理主義的傾向に行き着きます。 ラッセル、ヴィトゲンシュタインらの論理実証主義あたりがその継承者だと思います。 そしてヘーゲル、マルクスなど弁証法の系譜。経験論と合理論を統合した、と称しています。
関連するQ&A
- 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論
哲学のテストが今月にありまして、誰にしようかなと思いながら何冊か著作を読みましたがいざ書くとなると何と絡めて書けばいいのかわからず・・・（つまり理解できてない・・・）別のにしようかと思ったのですが、正直時間がありません。 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論（マルクス・キルケゴール・マルティン・サルトル・ニーチェ・ヘーゲル・ルソー・ロック・ヒューム・スピノザ・ライプニッツ・カント・パスカルなど等） の中の哲学者から選ぶのですが、レポートの書きやすい人はいませんか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学ってベストは存在しない？（経験論と合理論）
イギリス 経験主義 フランス 構造主義、啓蒙、合理主義 ドイツ 観念論 欧州ってそれぞれの国の哲学って特色がありますね。 イギリスとフランスはよく対比されますね。 フランスの場合、合理主義で演繹法とすれば、論理学上結果を求めているなどいろいろつながっていくかと思います。 現在でも、一人当たりのGDPはわずかにイギリスより上です。（ただし、通貨が違います） ですが、ハーグ議員やハイエクなど設計主義型合理主義であまりよくないと評されてます。 イギリスは、金融はすごいですけど、サッカーもお金で集めてきて、ロングボールが多いというのも洗練されてない戦術で勝負したりします。 かといって、フランスも国の関与した産業とデザインなどに強みがあるもののイギリスよりも上ともかぎりません。合理主義だと極端にもなるとも。 １．その国によって哲学が違うというのは、特性があって経済上などでベストのやり方、哲学が存在するのではないということなのでしょうか？ ２．どちらのほうが優勢などあったとしても、特性で伸びる分野が違ったり、あるいは影響しあったりなどで、単純にはどちらの勝ちとも負けともいえないのでしょうか？ ３．日本はどちらに近いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント哲学について教えてください
こんにちは。 大学で、カント哲学についての課題が出ました。 とにかくちんぷんかんぷんで、質問すら的確にできない 状況なのですが、ひとまずキーポイントである 「自由と自然の二元論」の意味が分かりません。 どなたか教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントについて
岩崎武雄著のカントで実践理性批判を読んでみたのですが、わかる部分ももちろんありましたがいまいち全体を理解できなかったというのが正直なところです。 実践理性批判を一言でいうと、というのはもちろん無理だとは思いますが、簡単にまとめると何が言いたいのかということを教えてください。(もう一度読む上でも参考にしたいと思うので） これは質問というより相談なのですが「現代におけるカント哲学」という章で近年の世界状況から見て、永遠平和論について考えていこうとおもっているのですがどうでしょうか。 もちろん近年のカントに関する国際会議についてなども入れたいのですが。 カントに関する国際会議についてあれこれ検索したところ、なかなか情報がなかったので可能な限りでよいので具体的な情報があれば助かります。ＨＰアドレスや資料でも結構です。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの”存在の考え方”について
大学のレポート試験で”カントの考え方”について調べなくてはならないのですが、その内容は、”私がなければ対象はなく、対象がなければ私はない”というカントの考え方を、自分の経験を引き合いに出して、説明するというものです。もちろん文章は自分で作りますが、前に記した”カントの考え方”について、あまり深く理解できないので、誰かわかりやすく説明してくれるとうれしいです。哲学に関してはまったく無知なので、用語などはあまり使わないでわかりやすく説明してもらえたら幸いです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの物自体について
彼の理性批判のキーとなった物自体ですが、彼はこれを 観念論者の「思考する者だけが存在する」というテーゼへの反論として 提示しています。では、単純に、彼が物自体があると思ったのはなぜなのでしょうか。 それが超越論的な表象をみとめることによって合理論者と経験論者どちらか一方への 傾斜を避けるためならば、彼はなぜその立場をとる必要があったのでしょうか。 三大批判を読んでも結局このところが見えてきません。 いったいいかなる背景が彼をその「間」に置かせたのでしょうか。 結局最後は哲学者自身の「信」にいきつくのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの純粋理性批判のアンチノミーは今どう解釈？
カントの入門本『カント 信じるための哲学―「わたし」から「世界」を考える』石川輝吉を読みました。 カントは純粋理性批判で世界や有限や無限に関するアンチノミー（二律背反）を提示していますが、これらは19世紀～20世紀の科学を通過した現在では議論は成立しないのではないでしょうか？ ・無限は存在し、濃度の差がある 集合論 カントール ・時間と空間は相対的である 相対論 アインシュタイン ・物質はエネルギーである 相対論 アインシュタイン ・物質は粒子と波の性質を持つ 量子論 ハイゼンベルク ・物質の位置と運動量を同時にわかることはできない 量子論 ハイゼンベルク など の科学的な成果を哲学のほうではどう捉えているのでしょうか？ 入門本ではカント以後の展開として、ヘーゲル、フッサール、ハイデガー、アーレントを 取り上げてて科学のほうは完全に無視されていました。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 唯名論と実在論について
哲学はまったくの素人です。 薔薇の名前という小説を調べて普遍論争に興味を持ちました。Wikipediaで見ても専門用語が多くてよく分かりませんでしたが、私なりに以下のようなものではないかと思ったのですが、見当違いかもしれません。哲学を知らない人でも分かる言葉で説明していただけないでしょうか 唯名論：人間というのは田中さんや鈴木さんの集合体に付けられたラベルのようなもので人間という存在が入るわけではないという考え方 実在論：人間の特殊事例として田中さんや鈴木さんが存在しており、どこかに一般的な人間がいる(あるいは、かつてそういう存在があった)という考え方
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ヘーゲル・カントの哲学
私は現在大学でへ－ゲルとカントについて学んでいます。ですが、どうも自分なりに次のことが理解できずに悩んでいます。よろしければ分かる方がいらっしゃったら教えてください。 －ヘーゲル－ 『経験』にかんすることで、経験の成立過程とそれに伴う真の主体とはなんなのかがよくわかりません。 －カント－ 『現象』にかんすることで、ア・プリオリとか経験的自我とか超越論的自我の関連が難しいです。とくにその成立過程についておしえてください。 漠然とした質問で答えずらいと思いますが、よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
