- ベストアンサー
歩道を駐車禁止とする法令について
ごくごく当たり前の質問をして恐縮です。 「歩道上に自動車を駐車させてはいけない。」と自動車学校でも習いましたが、根拠となる法令はどの法律になるとおもいますか？教えてください。 そもそもこの質問をするにいたった経緯は次のとおりです。 本日うちの職場であった話です。 職場の敷地内に歩道がありますが、そこに自動車をとめて写真撮影をしている人がいました。 そこで、受付の女の子がその運転手を注意しにいったところ、 「お前には関係ない。なんでいけないのか。責任者を出せ」といわれたので、事務所の電話番号を教えたそうです。 結局、その人は車を動かすことなく、写真撮影が終わったあとにようやく、引き上げて言ったとのことでした。 ネットやgooなどで調べてみたのですが、これだ！という条文が出てきません。ずばり書いてあるものをお知りのかた、ご教示ください。 （道路交通法第４４条がそれにあたるのでは？という回答もお見かけしましたが、通行してはいけない＝駐車してはいけないという論法にならないかな？と思い念のためにお尋ねさせていただいています。）
- tl52
- お礼率71% (46/64)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
この場合 完全に敷地内の話ですから いわゆる 道交法の適応範囲外の話だと思われます 補足からみて 駐車場から直接20cmの段差を乗り越えた わけではなく 左の芝生部分を通過して 段の上の歩道の部分に乗り入れたということですよね まぁ常識がないドライバーと言ってしまえば それまでですが 施設側として 侵入防止の為の 鉄製の杭を設けるなどのことも検討されてはいかがかと あとは想定外の行為をした人に対して損害の賠償を 求めることも可能だと考えます いわゆる器物破損ですね 芝生が痛んだなどということも 可能だと思います
その他の回答 (3)
- sihourouninn
- ベストアンサー率59% (97/164)
以前に同じ疑問をもった経験者です。 わたしが、歩道に原付を駐車したとき、駐禁を取られてしまって、警察の人に適用条文を聞きました。 警察官の人もすぐには答えられませんでしたが、調べてもらって教えてもらいました。 答えは、 道路交通法４７条２項です。 「車両は、駐車するときは、道路の左側に沿い・・・」とあります。 そして「道路」には「歩道」を含まないと解釈するから、歩道に駐車することは「道路の左側に沿」っていないことになるそうです。 ２条に定義からは、疑問も生じますが、実務はそれで動いているようです。
お礼
警察に聞いたところ、民地ということもあり、管理者において取り締まるよう、指示がありました。 ありがとうございました。
- gamasan
- ベストアンサー率19% (602/3160)
ん～ まず疑問ですが 会社の敷地内に歩道があるとの ことですが 無償で提供してるという場合を除いて 道の付属品である歩道が敷地内にあるとは 思えません 会社の受付の子が注意した とありますが 会社の表に面した道路の歩道に駐車した車に対して 通常そこまで注意しに行くでしょうか？ 敷地内という場合 駐車位置が悪くて業務に支障がある 場合 当然移動を勧告することができるはずです 取引業者なら通常素直に従うはずです 「お前には関係ない」という傍若無人な発言はしないでしょう。 もう少し詳しい状況説明を求めます その人は会社に 無関係なのに敷地内に入ってきたのでしょうか？
補足
＞会社の敷地内に歩道がある 説明不足ですいません。図でいいますと、 芝生 -------------------------------- ； 歩道（幅員３メートルほど） 芝生 ；－－－－－－－－－－－－－－－－ ； 駐車場（公道と直角に 停車していただく） ； －－－－－－－－－－－－－－－－ 公道 となっていまして、駐車場と歩道は段差（２０センチほど）があって、上の図のセミコロンの部分は段差がありません。自動車は駐車場から芝生を通過し、歩道に進入したとのことです。（聞いた話です。） ＞もう少し詳しい状況説明を求めます その人は会社に 無関係なのに敷地内に入ってきたのでしょうか いわゆる会社ではなく、遊園地の類です。 それのためいろいろな人が入ってくるのです。
- jun9611
- ベストアンサー率39% (119/299)
道路交通法第１７条で… 車両は、歩道又は路側帯（以下この条において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。 とあります。（省略していますが、歩道の横切り等についても規定されています） つまり、４４条よりも前の１７条で歩道には入ってはいけないとあるので、駐車禁止など当然明記されていません。参考になりましたでしょうか？
お礼
回答ありがとうございます。 つまり、進入した段階でダメですよ。ということですよね。 「駐車してはいけない」は「通行しては行けない」に包含されているわけですね。
関連するQ&A
- 歩道の乗り上げての駐車
駐車禁止の道路で、車体の半分くらい、歩道に乗り上げて駐車している自動車を見かけることがります。 車道走行中の車に配慮して歩道に乗り上げて駐車しているのでしょうが、歩行者には迷惑です。 このような場合、関連法令に違反しているのは、駐車違反だけですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 二輪車の歩道上駐車は違法とは言えないのでは?
上記の質問に対しては、 「道路交通法に歩道上駐車違反の記載は無いが、左側端駐車違反に当たる」 とする趣旨の解釈は、既に回答済みで、警視庁も同じ解釈を主張しておりますが、 二輪車に照らした場合、この警視庁の解釈には矛盾が生ずるのではないでしょうか？ 警視庁の主張は、昭和39年8月13日最高裁の、 「歩道と車道の区別のある道路においては、車両は道路の左側端に沿い、かつ、他の交通の妨害とならないように駐車すべきことを命じているものと解すべき」 とする判決内容を根拠としています。 しかし、同判決文は、「これと同趣旨に出た原審の判断は正当である」とする、あくまで原審の判断を追認した内容であり、 原審である昭和38年3月4日の広島高裁では、 「元来道路交通法における駐停車の概念は、車両の通行を前提とするものであって、通行しえない場所における駐停車という事は予想されないことであり、法が第17条1項本文において車両の歩道上通行を禁止している以上、歩道上の駐停車をも否定する趣旨でと解すべきことは、むしろ当然である。このことは、法が車両の道路上の駐停車について場所、方法に関し各種の規制を設けているのに反し、歩道上の駐停車についてなんらの規制を設けていないことからみても容易に理解しうる。」 としています。 つまり、同判決では、“車両が歩道上通行を禁止されていることが、駐車が違法である根拠である” との趣旨を明記していおり、よって、 “押して歩く際は歩道の通行が許される二輪車”については、明確な違法性が問えるかについては、 大きな疑問が残ると考えられます。 同裁判は、そもそも四輪車における歩道上駐車の正当性を問うものであり、 二輪車に照らして当てはめた場合には、不明な点が生ずることとなるため、 これをもって二輪車の歩道上駐車は違法とする警視庁の主張には、無理があると考えられます。 例えば、車両全てにおいて歩道上駐車が違法であるならば、 当然、同じ車両であり同じ二輪車である自転車も歩道上駐車禁止とななります。 それならば、東京都の各区が行った「歩道上の放置(＝24時間以上の駐車)自転車の禁止条例」の立法自体が根拠を失います。 警視庁の主張が正しいならば、その取締りは、区の職員が行う行為ではなく、警視庁管轄で取り締まるべき事項であるし、 既に上位の法律で駐車違反であるものを、区条例で24時間の猶予を与えることに、警視庁は異議を唱えるべきです。 また、同区条例立法の際は、警視庁と合同で法解釈を検討しているものですから、 警視庁はその際に、歩道上駐車違反の範囲となる車両とは、一部の車両、少なくとも自転車は除くとの解釈を既に示していることになります。 区条例立法の際の警視庁の解釈として、自転車が良くて自動二輪車がダメと区分けしていることになります。 しかし、この区分けには、法律上の根拠がありません。 また、区分けした時点で、全ての車両が歩道上駐車禁止とする主張と矛盾します。 押して歩道を歩く際は、どちらも道交法上は歩行者であり、歩道を含む道路上においては、どちらも車両です。 また更に言うならば、 非常に高い確率で、派出所前に巡査等の使用する自転車が歩道上駐車されていますが、 これは、どのように法的解釈すれば良いでしょうか。 警視庁の主張通り、車両全てが歩道上駐停車違反であるならば、これらは全て違法となります。 なぜなら、警視庁の車両であっても、緊急時以外は道交法の適用範囲となるからです。 使用者は、巡査等の警察官となりますが、所有者は警視庁です。 駐車場所が確保されていて、歩道上に駐車しているならば、警察官各自の問題ですが、 多くの派出所は、歩道上駐車を前提に、駐車場所は確保されていません。 私はあくまで、“二輪車の歩道上駐車は合法”との立場で、 それゆえ、“区条例をもって取り締まる必要がある”との考えですので、 警察官の二輪車の歩道上駐車に何ら違法性は無いと考えますが、 警視庁の解釈が、車両全て歩道上駐車禁止とする以上、 警視庁の主張は明らかに矛盾していると言えます。 以上の根拠から、二輪車の歩道上駐車は、明確には違法とはいえないと考えますが、如何でしょうか？ 尚、都内幹線道路の車道に二輪車を駐車することは、視認性の問題から、四輪車に比べ、追突や接触の危険が極めて高く、 危険回避の観点からも、歩道上に駐車することは、ひとつの合理性があると私は考えています。 その点においては、道路交通法立法当初よりも、むしろ現代の方が歩道駐車の必要性が増しているとも考えます。 これらの点も踏まえての、ご意見も頂ければうれしいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 歩道を横断する自動車の注意義務
歩道（自転車通行可）を通行する自転車または歩行者が、この歩道を横断する自動車と接触する事故が歩道上で起きた場合、一般的に、どちら側にどの程度の法的責任がありますか？ 根拠となる法律の条文とともに教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 歩道上のバイク駐車を駐車違反として取り締まる法的根拠
バイクを歩道上に駐車していて駐車違反を切られることがしばしばありますが、歩道上は駐車違反なんでしょうか？ 道路交通法を探したのですが、明らかに歩道が駐車違反であるという条項がみつかりません。単なる見落としの可能性も高いのですが。。 興味としての質問なのですが、もしご存知の方がいたら、警察が取り締まる根拠になっているのは道交法第何条のどのぶぶんというような形で教えてください。 ※今現在取締りを受けてそれを逃れようとしているわけではありません。
- ベストアンサー
- バイク・原付自転車
- 縁石の段差がない歩道部の駐車について
縁石と車道の段差がない歩道は、導水縁石や導水側溝なので車道の一部だと主張する人がいます。 住宅街でこうした歩道が両側に1mずつあって車道の幅が5mである時、歩道に車輪をかけて駐車している車は駐車違反にならないのでしょうか？ 住宅街には駐車禁止標識がないところが多いと思いますが、道路交通法45条及び47条をよく見ると標識が無くても駐車禁止場所はあります。 あまりこうしたことに固執するのもどうかとは思いますが、段差が無い歩道と段差のある歩道で何か道路区分が違うのでしょうか？ 近所に歩道に毎日乗り上げて駐車している車が居て少し不便なので。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 自転車歩道通行可の標識のある場所での走り方
自転車歩道通行可の標識のある場合は、自転車は歩道を通行しなければならないのでしょうか？ それとも、歩道を通行しても良いよというだけで、車道でもかまわないのでしょうか？ 法的根拠（条文・判例等）も併せて提示頂けるとありがたいです。 （例 歩道自転車通行可のある場所を自転車で車道を走ったとします。 自動車とぶつかった場合、自転車側にも車道を走ったという過失が認定され、過失相殺の対象となってしまうのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自転車・マウンテンバイク
- 熊本市企業の迷惑で危険な歩道上の駐車について
昨年秋頃、(株)ビューティ花壇（本社 熊本市）の東京事業所の店舗が、山の手通り（環状六号線）との交差点近くの早稲田通り沿いのビル１階に営業を開始しました。 この付近には、地下鉄落合駅の地上出口や、オフィス、ファーストフード店等の店舗が多数あり、この店舗前の歩道では、昼夜とわず、多くの人や自転車が通行しています。 そのなか、同店舗では、毎日、店舗前の敷地内に同社のワゴン車を２台ほど駐車していますが、その１台もしくは２台のボディーの長いワゴン車が、敷地内に収まらず、その前の早稲田通りの歩道まではみ出しています。そのはみだしの長さが短いなら問題ありませんが、幅員３ｍ程度しかない歩道の半分くらいまではみ出しており、しかも毎日、昼間または夜間、数時間駐車しています。 このため、店舗前を通行する人や自転車の通行を妨げる形になっており多くの人が迷惑を蒙っています。特に、店舗の東側には高齢者用施設や幼稚園があり、高齢者や子供が多数通行しており、大変危険です。また、西側の隣はファーストフード店ですが、歩道にはみ出して駐車している車両のために、反対側から歩道を走行してくる自転車からはファーストフード店の出入口が死角になっており、そこから出てくるお客さんと衝突する危険性もあります。 一方、周辺の他の事業所でも、ボディーの長いワゴン車を駐車していますが、歩道まではみ出している処は全くありませんし、駐車スペースが足りない場合は近くの有料駐車場に駐車するなど、周辺環境に配慮しています。 以上のように、歩道の半分まではみ出して駐車は大変危険なことから、近所の人達が、これまで次のことをしてきました。 １）同店舗のスタッフに対して、大きくはみ出して駐車するのは危険なので、即刻、移動させることを口頭で要望しました。 ２）本社に対して、同社のホームページの問合せ欄からメールにて、上記のとおり状況を説明し改善を要望しました。 ３）同店舗が所在する新宿区役所の中山区長宛てに、メールにて、同じく状況や、事業者の住所、連絡先、歩道上に駐車している車両２台のナンバー等の情報を提供し、改善を指示するように要望しました。 しかしながら、その後、本社や新宿区役所がどのような指示や要望をしたかはわかりませんが、実態は、２か月近く経過しても、依然として、執拗に、かなりの頻度で、歩道に大きくはみ出して駐車し続けており、全く改善していません。（最近の駐車状況（夜間）の写真を添付） 周囲の迷惑を顧みず、自社の利益優先の行為は、大変迷惑であり、危険だと思います。 なんとか迷惑で危険な駐車を止めさせる方法がありましたら、教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（交通）
- 歩道の切下げ工事について
以下のようなケースでは、歩道の切下げ工事をしないでマイホームを新築できるのでしょうか？ ・歩道と道路の高低差が小さく、切下げ工事をしなくても車両が敷地に通行できる場合 歩道の切下げ工事には、 「歩道を自動車の重量に耐えられるような舗装に設置者が改めなければならない」というような意味もあるようなので、歩道と道路の高低差だけでなく歩道の強度・耐久性によるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 駐車違反の条件についてです。
駐車違反の条件についてです。 敷地と歩道が地続きで、敷地内に車を停めた時、敷地内に収まりきらず、右側前後の車輪部分が歩道にはみ出ています。 はみ出ている部分は少ないと思いますが、歩道が広くないので、車でふさがっています。 住宅地で交通量のほとんどない道路である事、停まっている車は小型の軽自動車という事もあり、 歩道がふさがっていても、よけて歩く事はできます。 しかし、歩道をふさいでいる時点で、駐車違反にならないでのしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
駐車場は有料であるためパイロン（コーン）を置いておりましたが、それを除けての狼藉です。木の杭を芝生に打つようにしたいと思います。 警察にも根拠をたずねてみたのですが、先方もよくわからなかったようです（大丈夫か！）。 今回の件は民地ということもあり、管理者において解決するようにいわれました。 ありがとうございました。