本質と根本原因との違いは？

質問

私は、現在製造系のエンジニアとして働いている者です。
　早速ですが、仕事がら物事を論理的に考える際に必ず「本質とは」という言葉を用いて話す方々がいるため、業務上の迅速かつ深い推敲に必要であるその定義について明確にしておきたいと考えています。

また、”本質”と”根本原因”の違いについてもご教授できる方がいれば、ご教授いただければ幸いです。

　個人的見解でもよいので、その定義について多くの方からご指導頂ければ幸いです。

下記は、この疑問を考え始めた背景です。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　本質の定義とは何なのだろうと考えています。私なりには、まだ若い（３０歳未満）ため「そのものが、そのものであるための不可欠な因子である」という漠然とした（かつ、正しいかどうかという事すらもあいまいな）回答ぐらいしかできません。けれど、「そのものがそのものであるということ”全体”が本質であるかもしれないな」などとも考えています（この”全体”というのは間違いかな？とも思えてきています）。

　「この問題の”本質”とは・・・」という言葉を、「この問題の”根本原因”とは・・・」に置き換えても言葉の意味が通じることもあります。製造業として不具合を未然に防止するためには、”根本原因”を改善することが必要です。もちろん、もろもろの事情により”応急処置”を行うことも必要でしょうし、”放置”や”現状監視”などの措置も必要です。

　けれど、ここで、”根本原因”と”本質”という言葉の定義が分からず、困っています。使い分ける方もウェブサーフィンをするだけでもそれなりの人数の方がいるため、それらがどのように異なるのかを明確にすることによって、より内容の把握や分析を迅速にし、かつ、深めたいと考えています。

回答No.12

tascany

「自動車」などの定義は、お考えのように、時代と共に変遷するものだと思います。
人工の物については、それを創造するわれわれの頭のなかに設計図がある（つまりはその定義がある）わけですから、まあ、当然の流れなのかもしれません。
「自動車の本質が変化した」というような言葉も、ふつうに使われるでしょう。
「本質」を観念的な存在にすぎないとする見地からは、「本質が変化した」というのは、「自動車」を規定する性質が他の性質にとってかわられた、と解釈することになります。
社会主義体制から資本主義体制に移行すると「体制が変化した」と言っていいと思いますが、これは、社会主義の内容が資本主義のそれに変化したという意味ではありません。社会主義体制のとらえかたには、変化はないはずなのです。

ところで、「本質」をあくまでも観念的なものとしてとらえようとする理由、ちょっとだけ言及しておきます。
もし「本質」を物質的なものに求めようとすれば、たとえば「椅子」の本質を考えるさい、たちまち不都合が生じます。つまり、「椅子」というのは機能的な概念なので、その素材が木であろうと鉄であろうと、関係がないはずなのです。
また、「赤」の本質を考えるさい、科学者なら、赤色を決定する粒子、つまりは、それがなければ光の反射によっても事物が赤色にはみえないような、「赤」の＜本質＞を発見しようとするかもしれません。しかし、そのようなモノが現実的に存在するという保証は、どこにもないわけです。
これにひきかえ、「本質」をあくまでも観念的なものとしてとらえると、いかなる概念にも妥当する説明が可能になると思います。
概念は、（「椅子」など）機能ないし目的から把握されるものもあれば、（「水素」など）物質的に把握されるものもあります。その定義はまったく任意であるといっていいでしょう。
いかなる概念に対しても、その「本質」というものを検討することができるようになるわけです。

お礼

ご回答、ありがとうございます。

　これは、本質が【形而上（時間・空間にとらわれない、理性的思惟）】と【形而下（時間・空間のうちに形を有するもの）】とに分類できるということを説いているのですね？なるほど、確かにそう考えられますね。

　ありがとうございます。
ただ今、ご返事を見てみると#14までご回答が届いているようなので、これらも踏まえて、本質というものについて、より的確な定義を出せたらと思っています。

　また、この議題について、更に追加的なご回答がありましたら、是非ともよろしくお願いいたします。