• ベストアンサー

マニフェスト・公約

こんばんわ。 マニフェストと公約のちがいがいまいち、よくわかりません。マニフェストとは選挙に勝利した暁にどのような政策をするのかを表したものですよね?また政権公約ともいわれていますよね?何がちがうのでしょうか? 教えてください。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • masa0000
  • ベストアンサー率36% (462/1265)
回答No.1

公約は漠然としたもので、さらに具体的に踏み込んだものがマニフェストですね。 例えば「年金の受給率をアップします」だけなら公約。 「○年までに年金受給率を○%アップ、財源は○○をあてて、そのために○○の人員を○%削減し・・・」というように数値や具体案を明示したものがマニフェストです。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (1)

  • kamochi
  • ベストアンサー率41% (282/677)
回答No.2

公約は、公に約束することです。 といっても、できることとできないことがあります。 例えば、国債の新規発行を何年度までにいくら減らすとかの予算に関係する約束。 予算は政府が作って国会で承認されるのですから、内閣を構成する(内閣を支持する?)政権政党でなければ、予算に関する約束はできません。いくら少数野党ががんばって予算の対案を作っても、数か少ないのですから野党の対案の方が採用されるはずもありません。 また、ある法律を改正しますという約束。 これも、多くの場合は政府が提案して国会で承認されることが多いので政権政党でなければ約束できません。 議員立法という手もあり、これは野党が言い出したとしても根回しがうまくいけば与党が賛成してくれる可能性もあります。 でも、政権政党の方が圧倒的に有利です。 なので、このように「何年度までに新規国債発行を何兆円に抑えます」とか、「何年度までに警察官の数を何万人に増員します」とか具体的な約束については、「もし政権をとったら実現させます」という条件つきで約束します。 この条件付約束がマニフェストです。 なので、与党が出す約束は当然マニフェストですね。 やろうと思えばやれるだけの議員数がいるのですから。 もちろん野党もマニフェストを出しますが、それは前述の条件が満たされた上での約束です。 なお、単に公約となれば政権政党でなくてもできるようなことを有権者に約束するわけです。 例えば、「クリーンな政治を目指します」とか「子育て支援に全力で取り組みます」とか。 だって、少数政党でも自分たちだけはクリーンな政治をすることは可能ですし、たとえ子育て支援の予算の積み増しや法改正ができなくても、全力で取り組むことだけはできますから。 #1さんの回答のように、数値目標を設定しているのがマニフェストという捕らえ方をしている方もいますが、政権を取れなければ具体的な約束はできないので結果としてそうなっているだけです。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • マニフェストって!

    はじめまして! 先日もこのテーマについて質問投稿が有りましたが、どうもよく解りません! そこで再度お聞きしたいと思います。 ■■1.[Manifesto]これは、宣言・声明・場合によっては政策ですよネ! 日本でこれを[政権公約]と位置付けたのは、北川氏ですか?それともメディア?それともイギリスの真似? もっとも、イギリスのマニフェスト作成スタッフは、日本で掲げている物はマニフェストとは違うと言っていますが・・・ ■■2.現在提示されているのは、“党の公約”、“党のスローガン”、“選挙公約”ではないでしょうか? 選挙後に政権を執った際、これらを“政権公約”にするのであれば理解出来ます。 しかしながら、政権を執った後内容を変えて“政権公約”を創ったら、おかしいですよネ! ■■3.こうした意味から、同じ党内で意見が違っても、それらをまとめて“党の公約”として提示するのは解ります。 しかしながら、“党の公約”が違う複数の党が連立を組んで“政権公約”を出すと、“党の公約”と違う内容になる場合があると思います。この時、選んでくれた選挙民への“党の公約”はどう考えたらいゝのでしょう?公然とした公約違反? ■■4.マニフェストが、“政権公約”という位置付けで扱われているからこそ、小泉はマニフェストという言葉を使いたがらないのでしょうか?いつでも、この言葉を避けているような気がしますが・・・ どなたか、わかり易く教えて下さい!

  • 「マニフェスト」と「政権公約」の用語上の違いは?

     最近各種メディアで取り沙汰されている「マニフェスト」という言葉がありますが、たとえば今日の某新聞朝刊には、『・・・マニフェスト(政権公約)を・・・』という言葉の使われ方をしていました。  従来から「政権公約」という言葉は使われていているので、意味はわかります。しかし、衆院選間近になってから使われだした「マニフェスト」という言葉の意味は、私には良く分かりません。  先に述べた新聞の一節の様な使われ方をされると、(なにもわざわざ「マニフェスト」などという横文字を使わなくてもいいじゃないか)と、思ってしまいます。それとも、なにか、この二つの単語には、用語上の意味の違いがあるのだろうかと、疑問に思いました。  というわけで、質問です『「マニフェスト」と「政権公約」の用語上の違いは?』  どなたか、分かりやすく説明してくれる方、募集します。「

  • マニュフェストと選挙公約の違いは何ですか

    衆議院選挙が近いので各政党がマニュフェストを出していますが、これまで各政党が選挙の時に有権者にチラシなどで出していた選挙公約との違いは何でしょうか

  • マニフェスト(政権公約)って何?

    大変お恥ずかしながら、テレビなどでよく聞くマニフェスト(政権公約)の意味がよくわかりません。 産廃を業者に依頼した時、マニフェスト伝票を受け取るのは、会社でもやっているので見たことあるんですが。 ダンナが自分の友人と今度の選挙の話の話をしていた時、その単語が出たそうなんですが、ダンナは産廃のマニフェストのことだと思って、どうも話が通じず困ったらしいんです。私も上手く説明できませんでした。 おバカな夫婦ですいません。

  • マニフェスト

    最近TVなどでよく聞かれる「マニフェスト(manifesto)」とは一体どういうものなのですか? 「政権公約」という人もいますが、辞書を引くと 「・・・具体性を欠く選挙スローガンや公約と異なり・・・」 と書いてあります。一体どういうことなのでしょうか?

  • マニフェストによって衆院選と参院選の意味が違ってくるのでしょうか?

    今日NHKでマニフェストについて ちらっと触れてました. 政権が4年かで何ができて,どの様にして財源を確保するのかなどを提示するとのことでしたが. 日本の選挙制度では,4年間に必ず1回途中で参議院選挙があるので,途中で政権が変わってしまうような気がして,マニフェストが無意味なような気がします. 11月に衆院解散が予定されていますが, 各党マニフェスト(4年間の政権目標)と提示して 小泉自民党が勝利し, 来夏の参院選で小泉自民党が敗北した場合, これを小泉内閣が不信任であると判断してよいのでしょうか? 確か,橋本内閣でも上述のようなことがあって, たった半年ぐらいで全然成果が出ないまま, 内閣(橋本→小渕)と財政と景気の政策が入れ替わったような記憶があります. ただこのときは,マニフェストなんか無く公約と言うよりも選挙区内の私約であったわけで, マニフェストによって衆院選と参院選の意味が違ってくるようになるのでしょうか. ややこしい質問文になってしまいましたが よろしくお願いします.

  • 公約とマニフェストの違いは?

    公約とマニフェストの意味の違いは何ですか?

  • マニフェストは必要だと思いますか?というか、そもそも選挙公約って必要な

    マニフェストは必要だと思いますか?というか、そもそも選挙公約って必要なんですか? マニフェストという言葉は、管さんが何年前かの選挙で持ちだしてきたと思います。そのモデルはイギリス政治だったと思います。しかし、マニフェストの特徴たる数値目標が達成されることが殆どないという状況や、これまでの自民党政権においても選挙の時の公約が完全に守られるということはなかったと思います。高度経済成長以降、実質的に選挙で代表を選ぶ基準は、自分の生活重視、つまり自分の職業の観点だと思います。なので、数値目標を掲げないで、姿勢だけを示した方が良いのではないかと思うのですがどうでしょうか?結局マニフェストで上げた目標はりそうなのですから、マスゴミに指摘される要素を与えず、指針だけ示せば良いと思うのですが。 色々な角度からの意見が効きたいです。よろしくお願いします。

  • マニフェストについて

    選挙で各政党がマニフェストを出しました。 今回の選挙では民主党が勝ち政権を取りました。 民主党又は民主党候補者に投票した人は民主党のマニフェストすべてに合意したわけではないと思います。 しかし、いつの間にか 民主党に投票した人が多かった→国民が民主党政権を選んだ→国民が民主党のマニフェストに合意した→民主党のマニフェストに書かれていることはすべて正しい と民主党の方々は思っているのではないかと見受けられます。 マニフェストに書かれた事はすべて実行するべきなのでしょうか?もし、実行しない場合は約束不履行、公約違反とたたかれてしまうのでしょうか? 私は必ずしも100%マニフェストどおりにする必要はないと思います。もう少し国民の声を聞いて、もう少し吟味し直しても良いのではないかと思いますが、マニフェストで約束したことは守るべきですか。

  • マニフェストより実績

    来る衆議院選挙に向けて、各政党のマニフェストが概ね出そろったようです。 それぞれ見比べて、良いことそうな政策を並べていますが、 あまりに良すぎるような政策は、「票を得たいエサ」にも感じ「本当にこれらをきちんと実行できるのか(財源も含め)?」と疑問に思うことがあります。 さらに、ある政党は、公式マニフェストからあえて外し隠していて、マニフェストとは別に「本当はこれらを実行したい」という政策があるようです。それを知ってから、マニフェストだけで判断するのはますます不安です。 そこで私は、「公約より実績」というテーマに、 例えば「選挙前.com」 で検索するとヒットするサイトも参考にしています。 このサイトは、外交・安保を中心に、自分の選挙区からの立候補者(新人を除く)が、国民を外国からの侵略や国益を最低限守る政策をしてきたか、これまでの行動や発言からの「実績」を見ることができます。 このように、私は、マニフェストだけでなく、これまでの各議員や政党の「実績」も参考にして投票を決めたいと思います。 みなさんは、より国民のためになる政治家を選ぶ際、マニフェストだけで十分だと思いますか?  それとも他に、参考にしている「物差し」はありますか? あるとすればどのようなものですか? 参考に教えてください。