- 締切済み
自衛のための武力組織？
nbox5216の回答
- nbox5216
- ベストアンサー率37% (3/8)
訂正 「地域」ではなく、「知識」です。 申し訳ございませんでした。
関連するQ&A
- 予防的武力行使についてお聞きしたいのですが。
アメリカのアフガニスタン侵攻以降、「先制的自衛」「予防的武力行使」と言う概念をよく目にします。 この「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する、国連安保理、国連総会、国連憲章、一般国際法の解釈はどのようになっているのでしょうか。 正当な行為として認められているのでしょうか、それとも不当な行為とされているのでしょうか。 「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する国連憲章条項、一般国際法条項の適応個所、国連決議等の状況、事務総長の見解等を御教え頂けないでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 竹島を韓国から武力で奪還する場合の国内法問題
日本政府の見解では竹島は日本領であり、 竹島には韓国軍兵士が駐留しているため、韓国軍による武力侵攻状態になるはずです。 国際法では宣戦布告をすれば問題なく竹島を武力で奪還できますが、 国内法に則って竹島を武力で奪還するのに支障はありますでしょうか？ 憲法が宣戦布告を禁じていますでしょうか？ 戦争を禁じているととる事も出来る日本国憲法ですが、防衛としてなら許可されるのではないでしょうか？ 宣戦布告が出来ない場合に、事変として処理すれば憲法に違反しないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- G20の中でロシアと平和条約の無い国
日本以外にありますか？ 平和条約が無い事＝戦争中という事？ ロシアは日本をいつ攻撃してもおかしくないという事？ 宣戦布告可能な理由なんて無くてもいくらでも自衛の理由をこじつけて戦争できるようなので、ロシアがいつ日本に攻撃を仕掛けてもおかしくないように思えてきました。 しかもロシアが常任理事国である国連の敵国条項の相手が日本だし。 もちろん現在のロシアの戦力を考えると無謀ですが、経済制裁をやめさせるために通常戦力が無いから核ミサイルを打つ可能性も無くは無いな、と。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 平和のために自衛隊は解体して武力放棄すればいい
平和のために自衛隊は解体して武力放棄すればいいという人が 時々います。私の身近にもいます。芸能人だと太田光とかもそうでしょうか。 （個人的には大好きな芸能人です） しかしその場合、万が一の有事の際はどうするつもりでしょう。 素手で戦えばいいのでしょうか？ もしくは、ガンジーのような人の出現を期待しているのでしょうか？ それとも、完全に降伏して、殺害されるか従属すればいいと考えているのでしょうか？ ただし従属した場合、兵器を作らされたり兵士にさせられたりする可能性がありますので、それがいやなら殺害されるしかない気がします。 武力放棄した天使のような日本を守るべく、アメリカやイギリス、フランスの兵士が命をすてて戦ってくれることを期待してるのでしょうか？ それとも、日本が武力放棄すれば、中国や北朝鮮も涙を流して感動し、彼らも武力放棄するというストーリーでしょうか？ とても知りたいです。喧嘩を売っているのではありません。 私も「戦争」を最も忌み嫌う一人の人間として、他者の考えを理解したいのです。 ※ちなみに、共産党支援者の方いましたら、日本共産党の考えも あわせてご回答いただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について教えてください。
集団的自衛権について教えてください。 たとえば、A国とB国はお互いに軍事同盟（安全保障条約等）を締結しており 両国のいずれかが第３国に攻められた場合、共同してその国と交戦する。 ただし、A国、B国いずれかが第３国に攻め込んだ場合はもう他方に交戦する義務はない。 A国、B国いずれかが２か国以上と交戦した場合には他方が協力して事にあたる。 （よくいう日英同盟の条文みたいなものです。） またB国とC国も同じような軍事同盟を締結している。 しかしA国とC国はこのような軍事同盟を締結していない。 とした場合、A国が第３国に攻められB国がその第３国に宣戦布告した場合、C国も交戦義務はあるのでしょうか？ よく、日本の集団的自衛権があればアメリカが交戦した場合、日本にも交戦義務があるとされていますが、上記のような条約でたとえば湾岸戦争があったとするならば、A国＝クウェート、B国＝アメリカ、C国＝日本、第３国＝イラクとなりますので湾岸戦争で集団的自衛権があれば、日本はイラクに宣戦布告する義務はあるのでしょうか？ 勝手にアメリカが他国に宣戦布告したとしても、いくら集団的自衛権があったとしても、日本に交戦義務はないと思うのですが・・・ アメリカが第３国から攻撃されれば別ですが、現状そのようなことをできる国は存在しないのではないですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 「宣戦布告」について
「宣戦布告」に関して、質問します。 (1)「宣戦布告」を必要とする根拠の国際法は何でしょう。 (2)真珠湾攻撃が「宣戦布告なしの開戦」とされていますが、これは歴史的に珍しいことなのでしょうか。 他の例は？ (3)同時期の、ドイツによるオーストリアへの侵攻は、奇襲攻撃でしたが、「宣戦布告」は行われたのでしょうか。 (4)現在でも、「宣戦布告」手続きは必要なのでしょうか、又、実際にされているのでしょうか。 その例は？ (5)湾岸戦争のような、国連による軍隊の派遣の場合は、国連決議以外に「宣戦布告」にあたる手続きはあるのでしょうか。 判る点だけでも結構ですので、教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本が武力攻撃を受けた場合どうなりますか？
最近麻生幾の「宣戦布告」を読みました。内容は簡単に言えば北朝鮮の特殊部隊に原子力発電所が狙われ、それに対応するというものです。 そこで質問なのですが、現在の日本の法律下で強力な武器を持った北朝鮮の特殊部隊が日本の重要施設に侵攻してきた場合、自衛隊は出動し、これに対処できるのでしょうか？（また北朝鮮ではなく、所属不明のテロリストでもかまいません） また「武力攻撃事態等における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律」ってのを調べると、「武力攻撃事態においては、武力攻撃の発生に備えるとともに、武力攻撃が発生した場合には、これを排除しつつ、その速やかな終結を図らなければならない。ただし、武力攻撃が発生した場合においてこれを排除するに当たっては、武力の行使は、事態に応じ合理的に必要と判断される限度においてなされなければならない。」とあったのですが、武力の行使は合理的に必要と判断される限度と描かれているのですがこれはどういうことなのでしょうか？はじめから圧倒的な火力で制圧してはならない、ということですか？（あくまで例えですけど小銃を持っている相手を戦車の砲で吹き飛ばす、などです）
- ベストアンサー
- その他（法律）