ドイツ語の態の問いです。

質問

反証されている偽な変形文法ではなく、真な認知文法に則って御答え下さい。：
１．ドイツ語では、能動、受動、使役の各態の違いと関係は如何なるものですか。
２．上の絡みで、次の3文の違いは如何なものですか。：
A. Es wird hier von drei Personen gearbeitet.
B. Es arbeiten hier drei Personen.
C. Es laesst sich von drei Personen arbeiten.

回答No.2

Biolinguist

＞１．生成言語学派は、THE postulate である、意味論的に不適格だが文法的に適格な文という　notion からして偽です。；　- "Do 'ideas' sleep, Dad? / What kind of ideas sleep, Dad?" - "Colorless 以下略." からも、『デカルト派言語学』中のチョムスキー自身の告白からも、そういう文が偽な文であって、有意味文の一種なことは、もはや明白です。

誤解があるようです。
チョムスキーが言いたいのは、
（1）文法的で、意味論的にも語用論的にも問題なく解釈できる文
（2）非文法的な文（意味は分かる文を含む）
（3）文法的だが、意味論的・語用論的にどう解釈していいか分からない文
これらをきちんと区別しましょう、ということです。
あたりまえでしょ。
（1）大きな犬が太郎にかみついた。
（2）*大きな犬が太郎がかみついた。
（3）#豆粒ほどの巨大惑星が、まばゆい暗闇にかみついた。

（1）と（3）の区別がないと、詩的表現などあり得ない。
「面白い言い方をするね」というのは、大抵が統語的には何ら問題がないが、意味論的・語用論的に日常言語から外れているものをいう。

つまり、おかしな言い方、意味が分からない文には二通りあって、統語的におかしい非文と、意味解釈上おかしい文があって、区別しようよ、という至極まっとうなことです。

＞２．三種の態を単純化・教条的図式化し過ぎておられます。：

そりゃそうですよ。
こんな狭いスペースでそんな無茶を期待されても。
それならラネカーをお読みください。

Foundations of Cognitive Grammar, Volume I, II. Stanford, California: Stanford University Press, 1987/1991
Ten Lectures on the Elaboration of Cognitive Grammar. Leiden and Boston: Brill. 2017. Distinguished Lectures in Cognitive Linguistics.
認知文法論序説 / ロナルド・W・ラネカー著 ; 碓井智子 [ほか] 訳
東京 : 研究社 , 2011.5

＞受動態＋ｂｙ＋焦点 .　の場合は、動作主も顕在的で、むしろ、強調されている位ですから。

う～ん、ちょっと違う。
談話の流れと前景化・背景化、エネルギーの流れと一緒くたにしてはいけない。
でもそれを説明していると、優に一冊の本になっちゃう。

ところで、ラネカーの認知文法だけが本物ですか？
構文文法とか、メンタルスペース理論とか偽物ですか？

個人的には非人称構文に関しては、構文文法の方が有効だと思いますがね。

お礼

またまた御回答を賜りまして、誠に有難う御座います。

補足

詩語の比喩的表現は、正気の表現か、狂気の表現か、見極めがきわどいものも有りますので、周縁的・例外的なものとして、「埒外」に置かせて下さい。そのうえで、前記の、Colorless が、まったく無意味ではなく、生成言語学の大前提がくづれ去ることを御認め頂きたく存じます。
　つまりは、
外被的な意味　＝　意味基盤　＝　(関口存男の）「意味内容」＝ 字面の意味　＝（Wolfgang Wildgen の）LS (linguistic structures) = (Geoffrey Leech の）ＳＳ　(shallow semantics) 上の意味　=　sound-symbolic/phonosemantic な意味構成体の意味の統体
と、
中核・実質的な意味　＝　意味上部構造　＝　表現意図・「達意眼目」＝　(関口の）「意味形態」＝　(ヴィルトゲンの）ＣＳ　(cognitive structures) =　(リーチの）ＤＳ　(deep-semantics) 上の意味
とを区別しませんと、それらを一緒くたにして、後者が　well-formed なのに、前者が成ってないから、と言って、非文法的な文のクズカゴへ投げ捨てるとか、その逆を遣るとか、してしまう、というのが、批判の骨子で御座います。Colorless の例でも、後者は、嘘という表現意図　＝　「意味形態」＝　「達意眼目」・表現の裏の「考え方」　が、ちゃんとあって、有意味なのに、生成言語学では、切り捨ててあります。それでは、言語の本質的な所　＝　言語普遍　を摑みきれないでしょう、と申し上げたいのです。親ＧＧ派の言語学書でも、近頃は、言語普遍とは意味の事であると明かしているものも多いですね。

　確かに、直接話法や直接疑問の文を間接の其れに直すとか、その逆とかの、パタン・プラクティス的な変形の形式化は有用でしょうけれども、それどまりの　ＧＧ　では有りませんか。

　御回答に際し、まともそうな認知言語学ならば、どんな概念装置を援用のために総動員して下さっても構いません、というのが、初めの問いの意図でした。舌足らずで恐れ入ります。
　ただ、構文文法の「継承」は、そのまま、「適用文法」に似た「変形」と解釈することも出来ますので、ＴＧＧへの先祖がえりに過ぎないと思われます。或いは、構文レベルの、　ニュー・タクソノミー　でしょう。
　メンタル・スペースの圏論も、抽象的・形式的可能性を全肯定するか全否定するかするほかない可能世界論と大差ない、悪名高い「丸書いてチョン」の理論で、心の働きを捉え尽くせそうにないようです。
　なお、下記を御高覧下さい。：
https://forum.wordreference.com/threads/es-wird-von-gearbeitet-es-arbeiten.3607268/#post-18374820