電車の駅のホームで転落事故が多いからホームドアを作

質問

電車の駅のホームで転落事故が多いからホームドアを作れっていう人たちはなぜ歩行者を巻き込むなどの交通事故や飲酒運転が多い自動車や道路の対策にはだんまりなんでしょうか？
おととしくらいだと思いますが視覚障害者が駅のホームで転落して電車と接触する事故とその報道が相次ぎ、ホームドアを設置しろというムードになって鉄道会社は主要駅に置いてホームドアをつけはじめていますよね。
一方で歩行者に車が突っ込んだとか飲酒運転の事件と報道が相次いでも自動車や道路の対策に関する批判は上がりません。
なぜでしょうか？この違いや理由が本当にわかりません。
わかる方、この件で何か意見がある方は回答お願いします。

回答No.11

tzd78886

「車（自動車）通行を規制する」と言っても、実際には守られていないところが少なくない。警察も交通の監視ばかり人手を割くことはできないし、実質黙認されているところが多いのはニュースで放送されている。日本ではこういう「名ばかりの法律」が多く、そんなものは無いのと変わりがない。

回答No.10

koncha108

誰が責任を持って対策にお金を出すかの違いじゃないですかね。ホームドアも多額のお金がかかるのでトントン拍子には進みませんが、安全対策の責任とお金の出所が鉄道会社にあり対処する場所や範囲もはっきりしているのに対し、道路や商店街などは範囲が広すぎて莫大な費用がかかり危険度の優先順位が立てにくくお金を国、市町村、民間の誰が出すべきかわかりにくいところもあるにでは。この間原宿で起こった軽自動車の暴走事件は、商店街が事前に車どめを設置してくれる様渋谷区に提案していて費用がかかりすぎると立ち消えになっていたそうですが、同じかそれ以上に危ないところはあるでしょう。かと言って商店街が自主的に2千万払って設置するかと言うと厳しいですね。私は銀座のホコ天をよく歩きますが、テロなどで暴走車が入ってきたら防ぎようが無く、気になっています。
そもそも構造的に危険な道は山の様にありますが、車の通行を規制しない限り昔ながらの道筋に交通が増えちゃったところは対処のしようが無く、事故が起こってからしか誰も動かんでしょうね。

回答No.9

potatorooms

交通戦争と呼ばれていた時期よりも、死亡事故は減ってきたからでしょう。
マスコミやPTAなど多くの団体が強く求めてきた結果、歩道やガードレールなどが整備されました。
ここ数年は自転車と歩行者の接触事故が問題視され、自転車への罰則が強化されました。

この辺のより一層の対策を求める声がなくなっているわけではないと思いますが。

回答No.8

hiodraiu

鉄道の場合、電車を動かす側と電車を利用する側の関係が、サービスを提供する側と客って関係になります。道路では車も人も自転車もバイクも利用者であり対等な立場です。そんな関係性の違いで、鉄道にはホームドアを作れって言っちゃう人が出てくるのではないでしょうか。

補足

そういう考え方もありますか。
別に黄色い線の内側で待っていればすむというのに客の立場を濫用しているとなればそれはひどい話ですね。

回答No.7

tzd78886

事実上不可能なことは誰もが分かっていることだからです。鉄道だっていつ廃止になるか分からないような路線ではホームドアをつけろという声は上がりません。危険性がある道路を改善するためには周辺の土地の買収、その他に気の遠くなるような時間と金がかかります。それだけのことをやったとしても完成時にはその場所の道路交通が少なくなっていて意味がなくなるということだって考えられるのです。

回答No.6

princelilac

ホームドアは最終的には鉄道会社が、事故が起きた時の損失と建設費のバランスで総合的に判断します。乗客の一方的な過失で事故が起こっても、鉄道会社は巨額の損害を被るからです。

　一般道路であれば税金を投入することになります。国や市町村は道路対策の不備を指摘され、裁判にでもならない限りは現状が改善されることはないでしょう。

補足

同じような事故が繰り返されているなら十分対策の不備だと思いますが鉄道ほど批判や指摘するムードにはならないのがなあ…

回答No.5

noname#252332

車を運転するには国家資格が必要で安全に関して業務上の罪を問うことができ、刑務所に送ることができます。一方、電車に乗ることには資格が要らず、ホームから転落する者の中には法律で罪を問えない水準の者もいます。このため駅のホームを歩く者には犬猫同然の安全策が必要なのです。

回答No.4

eroero4649

多くの道路には、ガードレールがついています。またガードレールがない道路でも歩道が段差をつけて用意してあるところもあります。
段差があれば、余程アクセルを踏み込まないといけません。ドライバーが殺意を持って歩道に突っ込まない限り乗り上げてそのまま人を轢くということはないでしょう。時々、てんかんの発作などで事故を起こす人がいますが、これは道路側で対策をするより、そういう人は車の運転をさせないという対策にしています。歩道防護を完璧にしても、他の車やバイクを巻き込む事故を起こす可能性がありますからね。

とはいえ、ガードレールもなければ段差もないという道路はしばしばあります。これは主に道路が狭くてガードレールも設置できないというものですが、この場合は道路を拡張するか他に道路を作る以外に対策はなく、家屋などが迫っていてそれができない場合は対策をしたくてもできないというのはありますね。
千葉や所沢や横浜の道路にはそういうのが多いのですが、それの対策はそこの地方自治体の仕事ですからねえ。そういう地域には住まないくらいしか対策ができません。

また視覚障害者は（車の運転ができないので）鉄道を利用することは多いでしょうから、鉄道各社は対策をとる義務はあると思います。酔っ払いも電車に乗りますしね。また人身事故が起きたときの影響も鉄道のほうが大きく、鉄道は自殺者が多いです。たかが1メートルあるかないかのホームドアは、自殺者も乗り越えようとするならば簡単に乗り越えられるはずなのに、そういう人はごく稀です。あんな程度の高さのドアで自殺者が防げるなら、防ぐべきでしょう。

補足

鉄道は安全対策の義務があると叩かれて自治体やメーカーはそこまで叩かれないのが納得できないです。
回答で狭い道路のことを挙げていますが道路を作るだけでなく、拡張でも立ち退きのケースがあるようなのでそれなら交渉等の手間を惜しまずやるべきだと思うんですが…

回答No.3

kaitara1

歩道と車道の区別やガードレールがそれに該当しませんか。

回答No.2

meido2010

電車や列車の場合は軌道線(レール)の上を走っているので、左右に
避けることは不可能です。しかし、自動車の場合はそれができます。
また、自動車は運転免許を取得して一般人が運転します。
しかし、電車の場合はJR、私鉄電鉄会社の実技試験を通らなければ
運転できません。
とちらも、飲酒運転は違法ですし、運転に支障のある病気を持っている
人の場合は免許を失効又は返納する義務があります。

また、自動車の飲酒運転は東名高速での追突事故以来、福岡の市役所
勤務の男が飲酒したあと追突事故を起こし、逃走して水をたらふく飲んで
警察に出頭した。という事件もありました。
そういう事件の度に批判は出ますが長続きはしません。
なぜでしょうか。
それは、自動車の運転免許は一般人が多く持っていて、いつ自分が事故
を起こすか分からないからです。
そう思うと恐ろしくて批判できないですよ。

補足

なるほど。
ですが最後のほうの
>自分が事故を起こすのが怖いから批判できない
そこで批判できないってなるのが？？ですかね。
鉄道同様事故起こさないためにも対策してくれ、とは言えないんでしょうか？