- ベストアンサー
原発はやはり停止しといたほうがいいのでは
北海道の地震では幸い原発は停止しており 自家発電で冷却できています 最近は未曽有の自然災害がもうたてつづけですから 再稼働した原発ももういっかい停止して 他の原発は停止させといたほうがいいのではないでしょうか？ 防災上 福島みたいに周囲何キロも住めなくなったら大変ですし 取りかえしつきませんので
- 防災 ・災害
- 回答数6
- ありがとう数10
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原発って停止したら安全なのですか？ 福島の4号機は爆発しましたが、4号機は地震当時は点検のために停止中でした。 停止しても運転しても核燃料の危険度は変わりません。 安全を考えるなら核燃料を何とかしないと原発を廃止しても危険は去りません。
その他の回答 (5)
- SPROCKETER
- ベストアンサー率26% (2024/7560)
原発は停止して置いても安全だとは言い切れません。今後、発生する巨大地震が大津波を伴うものであれば、停電によるメルトダウンの危険性はあり得るでしょうね。 予測されている東海地震、南海トラフ地震などのＭ９以上の巨大地震が起こるとすれば、津波災害による停電で原発事故が起こる可能性は否定出来ないわけで、太平洋沿岸には原発が林立していますから、危険が去ったわけではありません。 実際、東南海トラフ地震が起こって、太平洋沿岸の大都市が壊滅する事態が起こるとすれば、数十メートルに達する大津波による大停電で冷却能力を失った数多くの原発が一斉にメルトダウン事故を起こす危険があり、そうなった時の対策があるわけでは無いようです。原発は止めて置けば大丈夫というわけではなく、止めていても冷却を続けていなければならないものなのです。 マスコミは東海地震、南海トラフ地震、東南海トラフ地震という具合に巨大地震の危険を煽りますが、実際に起こったら、日本の輸出生産事業の大部分が位置する領域が壊滅し、その上に原発事故の多発による放射能汚染で居住出来なくなる領域でもあり、国家の存亡が関わっている問題なのに、対策が何もないというありさまです。 東南海トラフ地震が発生したら、日本の輸出産業は壊滅し、原発事故による放射能汚染で人が住めなくなり、貿易が止まって国際競争力を失い、破滅を待つだけの国になる危険があるわけで、あんな危険な場所に原発を建設した政府の責任を問う問題でしょうね。
お礼
どうもありがとうございます 勉強になりました
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2701/13652)
話が逆です。今回泊原発が稼働していたら北海道のブラックアウトは起きませんでした。泊原発も電源喪失（と言ってもただの停電で、福一の電源喪失とは違います）はしませんでした。今回の問題は少ない火力発電所でギリギリの電力を賄っていたので起きた事故です。電力は溜めておけないので発電量と電力消費量が常に同じでなくてはなりません。そのために発電能力に十分な余裕が必要です。北海道の電力需要は約３００万キロワットですが、その半分を苫東厚真火力発電所が賄っています。その苫東厚真火力発電所が止まってしまい、それを埋め合わせる発電所がなかったのでブラックアウトになってしまったのです。泊原発の発電能力は２００万キロワットですから、これが稼働していれば十分な余裕があり、こういうことは起きませんでした。つまり北海道全域の発電能力が絶対的に足りなかったのです。本州ではこういうことは起きません。総発電能力に十分な余裕があるからです。だから福一事故で発電能力５００万キロワットの原発４基が喪失してもブラックアウトは起きませんでした。一時的に計画停電はありましたが、あくまでも計画停電でブラックアウトとは違います。現在日本中の原発を止めていますが、電力需要に対して総発電能力がギリギリで、エアコン需要が高まる夏には綱渡りのような電力需給で凌いでいます。地震で大規模火力発電所が１，２カ所止まれば、ブラックアウトの可能性大です。そのリスクを避けるため、早急に原発再稼働の必要がありますが、原発反対のマスコミは北海道のブラックアウトの真の原因を報道しません。自民党も総裁選に影響を与えかねないので、菅官房長官も黙っています。今回のブラックアウトを教訓にすべきです。
お礼
貴重なご意見をどうもありがとうございます
自動的に停止したということは安全装置がはたらいたということなので、その原発は正常に機能しているわけですよ。 停める理由は見当たりません。 福島第一原発の事故は、いうなれば菅直人が余計なことをしたために引き起こした人災という側面もあるので、単純に比較はできません。 尚、多分に意見が分かれる問題なので、不毛な議論を避けるためにも回答への反論はご遠慮ください。
お礼
どうもありがとうございます
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10488/32988)
私は「原発はもうオワコンですよ派」ですが、原発が稼働するにあたってはその原発がある地域の自治体の許可がないといけません。逆にいうとその許可がおりるということはいろんな条件を満たしているということになりますから、被災したならまだしも、関係ないところまで止めるのはやりすぎかもしれませんね。 ただもう新しい原発をゼロから建設することはほぼ不可能ですから（誘致する自治体なぞどこにもないでしょう）、いずれ原発は日本からもなくなっていくでしょうね。原発推進派は「原発事故で人は死んでいない」とか「トータルではローコスト」と主張していましたが、福島第一原発の廃炉と被災者への補償にかかる費用を考えたらとんでもなく値段の高い発電方式になってしまいました。だって、廃炉費用と被災者への補償は電気代から賄わないといけないじゃないですか。 どのみちオワコンだと思いますよ。
お礼
どうもありがとうございます ですよね
- maiko0333
- ベストアンサー率19% (840/4403)
原発は運転・停止にかかわらず常に冷却する必要があります。 コントロールしている電源がなくなれば暴走するのは変わりません。 「停止」と叫ぶなら「解体・撤去」にしてください。 地震を感知したら揺れる前に緊急停止はいつでも動くようになっています。 問題ない。というのもウソですが そこまで心配する必要もないのではと思います。
お礼
どうもありがとうございます
関連するQ&A
- 原発は安全なのでは？
女川も福島も、想定外。未曾有・千年に1度 と言われている今回の地震にも津波にも破壊されずに、緊急停止機能は正常に動作し、電源が落ちてもバッテリーでしのいで、ディーゼル発電機にバトンタッチして安定した状態を保っています 40年前に造られた老朽化した福島第一ですら、耐えました 想定外。未曾有・千年に1度程度の震災では大丈夫だということを証明したわけです 唯一、福島第一のディーゼル発電機が浸水したことがこのような事態を招いた原因です ディーゼル発電機が浸水しないように高地に設けることは、技術的にもコスト的にも容易なこと 他にもまだ浸水の可能性があるディーゼル発電機を持つ原発があるのなら、ディーゼル発電機を移設するまで停止して、移設後に再稼動させればいいでしょう 原発は非常に安全に造られていると思いませんか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発って発電所なのに外部電源が要るんですか？
今回の福島第一原発の事故は、理由はどうあれ、「外部電源」や「ディーゼル発電機」が 使えないだけの理由で、こんな大事故になったんですよね？ と言うことは、停止状態であっても、未曾有の大災害でなくても、冷却するために 電気が常に確保出来ないと今回のような大事故は、他でも発生しうるのですか？ あまりに脆弱な発電システムじゃないですか？ これを安全でクリーンと言える神経が理解出来ません。 原発が無いと停電だとか脅され、 こんな便利(麻薬のよう)な生活に慣らされてしまったかと思うと辛いです。 政治を変えるしかないんですか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発は稼動中より停止したほうが安全ですか？
福島の原発は停止中のものも水素爆発したと聞いています。 私の理解では稼動していようがいまいが”そこに核燃料がある限り” 根源的なリスクは同じではないかと思うのですが、いかがでしょうか。 冷却機能が失われれば両方同じように爆発するわけですし。 乱暴な言い方ですが、心理的不安は別として 稼動しようが停止していようが同じように危険であるなら動かしちゃえば？ と思うのですが・・・ 稼働中の安全性＜停止中の安全性であるのであれば その理由をおしえてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 川内原発を停止する意味がありますか？
「平成28年熊本地震」によって九州内の建築物に多大な被害が出ている現状を観て、一部の人達が「川内原発を即時停止するべきだ」という主張がある様です。 福島第一原発は地震発生時にECCSが機能して、原子炉内の核分裂反応が停止し、その後、原発停止時に津波に襲われ、全電源停止状態に置かれ、停止後の原子炉の冷却ができずに、炉心溶融に至ったということだと思います。 この福島第一原発の事故が回避できなかった最大の理由は、全電源喪失時に、車両搭載型電源を接続して炉心冷却をする訓練を一度もしていなかった（だから、電源コンセントの規格不一致に気付かなかった）という人為的ミスが原因と思います。 今回、川内原発の再稼働に際しては、福一の教訓をくみ取り、全電源喪失時の車両搭載型電源接続訓練も実施して（＝コンセントの規格一致も確認して）いると思います。 川内原発の即時停止を要求する一部団体は「福島第一は、運転停止後に津波に被災した」という事実を知らずに「原発は運転停止しておれば、全電源喪失しても炉心溶融は起きない」と無邪気に信じているのでしょうか？ 質問：熊本で余震あるいは群発地震が継続する期間、川内原発を停止しておく意味はなにかあるでしょうか？ 特に福島第一原発の事故の教訓から「川内原発を停止するべき」という主張に科学的な根拠があるのかどうか、原子炉の安全性に関して知見を有する専門家の方よりアドバイをいただければ有り難いです。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 大飯原発の再停止について
本年の関電管内での計画停電はあると思いますか？ 大飯原発の再稼動は電力不足の対策の一つとして行われるのであって、節電にて使用電力が原発稼動前以下に落とせることが実証されれば、原発停止は容易になると思われます。間違いなく全家庭で空調設備を使用しなければ、電力に余裕はあるはずです。(少なくとも原発再稼動前の使用電力では問題がなかった実績はありますので) 或る意味この夏は原発再稼動の踏み絵のようなものと考えられると思います。 どこまで節電が可能なのか？また来年の夏に向けて自家発電等にて電力会社からの消費電力を低減できるのか？（特に医療、公共交通など） 某大○市長は9月には再停止と言っているようですが、停電による（医療関係での）人命消失・(交通)事故の防止対策を来年の夏までにほぼ完全に実施できると確信し、且つ対策を実施しているのでしょうか？安全面から考えると停止・再稼動という非定常作業を数回繰り返すより連続運転の方が、人的・設備的災害の発生確率が低いと考えられるのですが。 今年の大○市役所は当然（お客様対応の）窓口以外冷房なしになるんでしょうか？ 今年の秋に停止して、来年の夏に再稼動なんて恥さらしなことは某大○市長はなさらないと思いますが。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発の稼働時と停止時の安全性は？
この質問は原発再稼働の賛否を問う事ではありません。 原発ですが、停止してもすぐに燃料を撤去できず むしろ福島原発では3/11で受けた災害では停止状態の 4号機の方が、放射線汚染の危険は一番高かったとも言われてます。 そこで、原子炉稼働時の対災害時のリスクを100とすると 停止時ではリスクはどのくらいになるのでしょうか。 当然、停止からの期間によってリスクは変わってくると思うので １年後、5年後、10年後のリスクはどうなるのでしょうか？ この質問の意図は冒頭で言った様に賛否論を問う事ではありません。 その上での考えですが、自分は停止１年位は稼働時と同じリスクと思ってます。 それなので短期的には、再稼働を論じているよりも、 原発に対して考えられる安全対策を加速をするべきと思います。 そして、中長期的に別なエネルギーに転換していく計画を たてる事が良いと考えてます。 そんな考えのもとで、原発の稼働状態と停止状態で どれだけ、対災害に対してリスクがあるのかを 確認したくて、質問しました。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島原発事故について質問します。原子炉に無知です。
福島原発について、質問します。 今、問題になっている炉は、発電能力自体も地震で失われているのですか？ 停止はできたのですよね。 その後の余熱（？）による蒸気で圧が高まって、 注水できないとのこと。 いっそ、タービンへ送って、発電その電気で冷却できないのかと・・・。 あまりに無知な考えでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発の冷温停止状態
原発の再稼働の是非が問われていますが！ ・（冷温?）停止中の原発と、稼働中の原発 災害等でコントロール不能に陥った場合、起こりうる状況の差はあるのですか？ ・（冷温?）停止中の原発と、稼働中の原発 コントロール不能に陥るまでの差はあるのですか？ 例えば、（冷温?）停止中であればコントロール可能な状態でも、 稼働中だとダメになる。とか （冷温?）停止中といっても、核燃料は原子炉に入れてありますし、臨界になっていなくても、相応の熱は発生しているし、コントロール不能に陥ったら、稼働してても停止してても発生する被害は大差ない。と、思っているのですが、間違っていたら御指摘お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
お爺様おっしゃるとおりでございます