遭難者判決で道警に１８００万円賠償判決、妥当なのか？
- スノボ遭難で道警救助せず滑落させた件で最高裁が道警に１８００万円の賠償判決を下した。問題の判決に対して、判決が妥当かどうか疑問が呈されている。
- 被遭難者は禁止区域に自ら入り、入山届も提出しておらず、遊びで遭難したとの指摘もある。一方、道警は無料で救助に出動し、救助隊員も命を懸ける危険な任務を遂行した。
- 一方で、賠償判決には疑問も存在する。遭難者は自身の不法行為によって被害を受けたわけであり、保険をかけて民間の救助に依頼すべきだったとの主張もある。また、救助を依頼した人の責任についても議論が起きている。
- ベストアンサー
この判決は妥当でしょうか
スノボで入山禁止区域に入って遭難した人を 道警が救助できず滑落させてしまったことに対し、 最高裁は道警に１８００万円の賠償判決が本日確定しました。 この判決・・・・ どこか変ですね。もともと危険な場所に 入山届もなしに自分の遊びで遭難しておきながら 一方 道警は無料でしかも隊員の命を懸けて出動したのに、 多額な賠償金を払えとは？ もし救助に駆け付けた隊員が二次遭難して命を落したら この救助依頼した被害者は賠償金を支払ってくれるのかしら。 もともと雪山は危険な場所。そこへ遊びで勝手に行くのだから。 そこで遭難したのなら保険をかけて民間の救助にでも依頼すべきです。 普通の生活をしていた人が不法行為を受けて警察に救助を依頼したのとは根本的に違います。 もし反対に この判決で二次遭難で道警の若き救助隊員の命が無くなったら、 その命はだれがどう弁償してくれるのでしょうか？ 質問 (1)今回の最高裁の判決は妥当でしょうか？ (2)雪山遭難で救助隊員が死んだら救助を依頼した人の責任は？
- seto2004
- お礼率84% (588/697)
- ニュース・時事問題
- 回答数8
- ありがとう数8
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)今回の最高裁の判決は妥当でしょうか？ ↑ しかたないですね。 救助隊には、助ける法的義務がありますから。 それを承知で入隊した訳ですから。 一般市民が善意で助けた場合とは違います。 一般市民だって、いったん救助活動に入ったら 一定の法的義務が発生し、過失により義務違反に なれば、損害賠償を負担することになります。 これを事務管理といいます。 柄の悪いとことに遊びに行って、それでヤクザに 因縁をつけられても、警察は助ける義務があります。 ヤクザの事務所に殴り込んだ場合も同じです。 それで警察の助け方が悪く、損害が発生すれば 賠償責任を負うことになります。 (2)雪山遭難で救助隊員が死んだら救助を依頼した人の責任は？ ↑ ありません。 そういう場合は、国家が責任を負います。
その他の回答 (7)
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
＞(1)今回の最高裁の判決は妥当でしょうか？ 残念ながら妥当だと思います。 医者など、患者のためを思って治療をして、その結果、患者が死んだりしたら「業務上過失致死」の罪になります。これは「業務」をする以上、結果責任が伴うからです。 救援隊の方々も「業務」をしなければ何も責任を問われることはありませんが、業務をした以上、業務上過失の罪を問われるリスクが伴います。 この法制度の結果、事故率の高い産婦人科医をやる医師が減少して、こまった事態になっていますが、法制度（業務上過失責任の考え方）は守らないといけないでしょう。 (2)雪山遭難で救助隊員が死んだら救助を依頼した人の責任は？ 依頼した人には何ら責任は生じません。依頼を受諾した人に責任が生じます。
お礼
有難うございました
>その命はだれがどう弁償してくれるのでしょうか？ 他人の命を誰が弁償してくれるか？ 命をなんだと思ってるんでしょうか。 引き合いに出すことじゃないでしょう。 >質問 (1)今回の最高裁の判決は妥当でしょうか？ こういった事故は多いです。 登山やスキー場、その他であるでしょう。 > (2)雪山遭難で救助隊員が死んだら 救助を依頼した人の責任は？ あなたが逆の立場になって考えてください。 あなたの家族が同じよなことになったら 「こちらが悪いので」と言えますか？
お礼
有難うございました
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
（１）妥当かどうかと議論しても、それは意をなさないともいます。 もう最高裁の判断ですから何ともならないと思うから。 ただし、この訴えを起こした両親側への反応がどうなるかは、わかりません。 またこの似たような事案で、救助隊が駆けつけた時に死亡と確認されたケースの場合には 結果が違ったとおもいます。 今後、山岳救助以外でも海難救助、事故現場での救助中の救助隊の、救助搬送中でのミスと思われる事案では、このような裁判が増えるかもね。それは、これを報道するか、報道した場合のそのニュアンス次第ですが。 （２）労災扱いとなり、依頼した側の責任ないかな。 山岳救助なので、民間の救助隊が依頼した側へ費用請求したかはわかりませんね。 あと、判決では、相当減額されたいるようで裁判所も考慮したカタチかな。
お礼
有難うございました
- f272
- ベストアンサー率46% (8010/17118)
(1) もし遭難者に過失がないのであれば1800万円などという金額ではすみません。裁判では遭難者にも過失があると認定されたからこそ，1800万円という低額の賠償金になっているのです。 妥当かどうかという事なら，どのくらいの過失があったかどうかを見極める必要がありますが，それがよくわかりませんから妥当であるとは言いません。でも金額はさておき，北海道警が損害賠償をすること自体は妥当でしょう。 (2) 責任はない。救助隊員は命を懸けてまで救助する義務はありません。
お礼
有難うございました
- roadhead
- ベストアンサー率22% (852/3790)
妥当とか何とか言うよりも警察や消防とはそういう責任を負った職業なんですよ。 救助に関して不注意、不手際があったことは事実ですから仕方ないですね。
お礼
有難うございました
- 中京区 桑原町（@l4330）
- ベストアンサー率22% (4373/19604)
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20161201-00000141-jij-soci スノーボードをするため入山して遭難。道警の救助隊が発見して下山する途中、男性を乗せたストレッチャーがくくり付けた木から離れ、滑落した。男性は発見されたが、凍死が確認された。 救助の後の「ストレッチャーが滑落した」事が過失だと判断したのです。
お礼
有難うございました
- maiko0333
- ベストアンサー率19% (840/4403)
＞道警が救助できず滑落させてしまったことに対し、 １）この詳細がわからないのでなんともいえません。 助けられる可能性があったのに、何かのミスで死亡者を出したんでしょう。 基本、警察、消防、自衛隊は訓練されていて素人がなにをしようと 救助できる体制を取っています。 ２）なにもありません。退職金がもらえるだけです。 危険な職業だということは本人が一番知っています。 毎日死と隣合わせの中、自分の安全を確保し、要救助者を助けに行くのです。
お礼
有難うございました
関連するQ&A
- 山岳遭難の救助事故について
山岳遭難の救助事故について 埼玉県で山岳遭難のため救助に向かった防災ヘリが２次遭難し ２名の命がなくなり、さらにその報道をしようとした若者も ２名遭難して計４名の若者の命を亡くしてしまいました。 ことの原因は最初に遭難した女性が自分の「趣味」で危険な山岳へ 行ったことでした。 １次遭難して救助を依頼したパーテーは 家庭も将来もある この４名の命の償いを どのように償うのでしょうか？ 私はこんな「趣味で危険な場所へ行って」遭難した人に対しては 税金を使って救助に向かわなくてもよいと思います。ほっとけばいい。 もしくは危険な場所へ趣味で行く場合は多大な保険を掛けて プライベートで救難会社と契約すべきです。 雪山遭難も同様です
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 冬の雪山へ行きたがる人は何らかの依存症なのですか。
あちこちで冬の雪山遭難が報じられてますが 普通の人はそういう過酷で危険なところへ好き好んで行かないと思います。 それにもかかわらず無理してでも行きたがるのは、どこかおかしいのではないでしょうか。 遭難すると高額な救助費用がかかるのも知ってて行くんでしょう。 何でそんな危険な遊びをする必要なんて有るのでしょう。 例えば新興宗教とかカルト教団の信者って周りからおかしいと思われていても自分はマトモなんだと思い込んでて、否定されると憤慨して何としてでも肯定して正当化するそうですが それと似たような精神状態になってしまっていると言えるのですか。
- 締切済み
- 登山・キャンプ
- なぜ勝手に遭難したバカを助ける必要があるのか？
ロープで降下、県警救助隊員滑落死…山岳救助中 １５日午前７時２０分頃、愛媛県西条市西之川刀掛（かたながけ）の大森山（標高１３９９メートル）で、遭難した男性３人の救助活動にあたっていた同県警西条署山岳警備救助隊員の三好浩司巡査長（３３）が滑落した。 松山市内の病院へ運ばれたが、頭などを強く打っており、約２時間半後に死亡した。 上記はとても悲しい、また腹が立つニュースです。 遭難した男性３人はすでに救助され、３人とも無事だったそうです。 この救助されたバカ３人は、この事実を知ってどう思うのだろうか？ まだ、山登りしたいのだろうか？ 人に迷惑をかける遊びはするべきではない。というのは僕の考え だが、皆さんはどう思うだろうか？ 山に登って遭難するバカはほっておくのが一番ではないだろうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 冬の雪山登山は何故禁止されないのでしょうか。
本来、人が行く必要なんて無い時期と場所 無理して登ったところで本人の自己満足にしかならない 単なるレジャー、レクレーションでしかない 遭難する確率が高く、危険度危険率も高い 遭難したら救助隊まで危険な思いをする 遭難するとその都度、世間を騒がし人を悲しませたり迷惑をかける 救助されても本人のその費用負担が大変 このような大変なリスクが有るにもかかわらず 冬の雪山登山が法的に禁止されない訳は何なのですか。 不思議でなりません。
- ベストアンサー
- 登山・キャンプ
- 雪山で遭難するようなドラマなどで・・・
よく雪山で遭難したりするドラマなどで 遭難した二人組とかの一人が 「寝たら死ぬぞ。寝るんじゃない。起きろ～！」というような感じで 寝そうな人をひっぱたいたりしていたりしますが あの理由を教えていただけないでしょうか。 １ 誰しも体温が著しく下がると眠くなるんでしょうか？ ２ 寝るとなぜ命に危険が及ぶのでしょうか？ ご存知の方がいましたら教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- 危険な雪山に高齢者がなぜ行くの？
私は山歩きが趣味ですが、冬山は何が起こるかわからないので避けています。 天候が悪くなると前々から言われていたのに、雪山での遭難者が相次いでいます。 ６０代の高齢女性が多いのが目につきます。 若くても危険な雪山に入るのは自殺行為に等しいと思うのですが。 そこまでして行く理由がわかりません。 自己責任で片付ける前に入山禁止にできないものなのでしょうか。 高齢者の登山を禁止できないのでしょうか。 何でも自由はよくないと思うのですが。
- ベストアンサー
- 登山・キャンプ
- 韓国ツアーの遭難の後始末
山（登山）に詳しい方にお尋ねします。 １）韓国ツアーのメンバーは９人を置いて１１人がさっさと下山したようですが、登山をする人間として普通の行動なのでしょうか。 このような場合、入山前には見知らぬ同士でも一緒に入山した以上は、自然発生的にリーダー格の人間が出来てお互いに助け合いながら、体力に自信のある数名が代表として救助を求めて下山するものなのではないのでしょうか。 山男というか山が好きな人というのは自然にこのような行動をとるのではないのでしょうか。 ２）捜索隊というのは、要請の有無に関わらず、遭難が確認されると、自動的に結成さて行動を起こすものなのでしょうか。あるいは、誰かが依頼しなくてはいけないのでしょうか。 ３）捜索救助終了後に費用はどのように清算されるのでしょうか。 確か万一の為に登山保険のようなものがあったのではないのかと記憶しています。 何を心配しているかと云いますと。 「俺が頼んで救助してもらったわけではない」とか「他の奴等の救助費用なんぞ知らん」と言い出しそうな気がしています。 ＴＶで見る限り、下山して来たメンバーの表情には「仲間を置いてきてしまった」という表情が全くないのに加えて「遭難した奴がドジ」というような表情でＴＶカメラを平然一瞥していたのが気にかかります。 韓国では登山ブームが起きていて、距離的に近い日本にぞくぞくと来ているようですが、この調子で行動されると、地元の山岳救助隊の隊員の負担が増えてしまいそうな気がします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 冬山遭難救助について
今日もまた湯沢町で冬山遭難事件が起こっています。 つい最近も東北の雪で帰還できず、地元のレスキュー隊が山へ救助に 向かいました。 救助に向かった若者が二次遭難して、もし命絶たれたら、 だれがどどのように、その命の責任を取るのでしょうか？ 遭難するほど危険な場所ですから、二次遭難も大いに考えられます。 本人たちは自分の趣味で、勝手に冬山登山をしてるわけだから、普通の災害事故救助とは全く異なります。 勝手にご自分の趣味で危険な行動するのであれば、雪が解けて 安全な時になってから捜索するか、もしくはご自分の身内の方にでも、 お願いするか、どちらかですね・・・・
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 遭難者を救助に向かったヘリの墜落
遭難者の救助に向かったヘリが墜落して、３人の命が失われた事故が報道されましたが、遭難者は６６歳のシニアで、急峻な山に好きで登った挙句に遭難して救助を求めたわけですよね？ 風が強い中、ヘリがバランスを崩して墜落したようですが、好きで、自己責任で登った人の救助に行って、亡くなった３人は本当に気の毒ですし、税金でこの方たちに対する補償も行われるわけですね？殉職でしょう？高価なヘリだってダメになってしまい、損失です。 山で遭難した人の公費での救助はしないと決めてもいいのではと思いますが・・・公費で救助する根拠は何処にあるのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
有難うございました