- ベストアンサー
国会議員の給与を減らして支出削減するのは有効？
traditionalの回答
- traditional
- ベストアンサー率17% (18/105)
国民に締め付けばかりしているのですから、我が身もするべきです。 政治や日本の進路を決めているは、その担当省ですから 国会議員数など大幅に削減するべき。 給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、 多すぎるので、使い切るのに苦労している。 新人の議員は、当選直後は国民の為にと思っていますが 途方もない、高額な高給を貰ってしまうと人間が変わります。 金は有れば有るほど欲しくなり、浮き世離れしてしまい 国民の事などそっちのけで金集めに奔放。 待ったなしの財政難と言っていながら 公務員の給料を上げたのはいかがなものか。 パフォーマンスでも良いから、少しは我が身も切るべきです。 しかし、法律で公務員の給料は物価に合わせて上がるのです。
関連するQ&A
- 議員定数削減について
「増税前に議員定数削減を」という話が出ていますが、これはどこから湧いてきた話ですか？ ◇日テレNEWS 「増税前に議員定数削減を」 http://www.news24.jp/articles/2012/01/15/04198178.html 日本は労働人口に占める公務員の割合が非常に少ない国なのに、 どういう理由で「議員定数削減を」という話になるのでしょう？ 支出を削減して、増税への国民の賛成を得たいだけのように感じます。 ◇OECD諸国の公務員数 http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/5192.html それから、「公務員の給与削減を」という話もありますが、これについてはいかがでしょうか？ 確かにデフレ下でも公務員の給与は民間企業よりも下がりにくいので、 「デフレ下でおいしい思いをしている公務員の給与を減らすべきだ」という話は 分からなくもありません。 ただし、「議員定数削減」にしても、「公務員の給与削減」にしても、 これらを行うことにより、直接的にGDP（政府最終消費支出）を押し下げることになります。 こんなことをした上で増税なんかしたら、逆に税収が減ってしまいそうです。 なにせ、デフレによって名目GDP（税収の源泉）が増えない上に、 その名目GDPを公務員給与削減によって減らそうとしているのですから。 公共投資削減の次は公務員給与削減に進むのですね。 これでは、税収の源泉が減る一方です。 みなさんはどのように思われますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国会議員の給与がカットされないのはなぜ？
あまり政治のことは詳しくないので、間違えた認識があれば訂正していただきたいのですが。 今回の原子力発電所事故の補償のため、東京電力が社員の給料、役員の報酬のカットを発表しましたね。 しかし原子力発電は、国が電力会社を使い推進してきたことではないのでしょうか？ 国家公務員の給与カットは検討されているそうですね。 でも、国会議員の給与カットの話は聞こえてこないのですが？ 公務員はしょっちゅう人員削減とか給与カットとか言われるのですが、国会議員の給与や人員削減が叫ばれないのはなぜなのですか？ 国会議員がこれらのことを決めているからなのですか？ 議員の汚職問題が出る度、議員の給料を一般企業並みに下げ、「給与は低いけど、日本の国を良くしたいんだ」という人だけに議員になって欲しいと思っていました。 国会議員の給与も大幅にカットして、復興財源や補償費用にあてるべきだと私は思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 公務員の給与引き下げ法案で国会議員の給与は？
先日の新聞で国家公務員の給与を7.8％引き下げると同時に地方公務員や特別公務員や独立行政法人の職員、公立小中学校の職員の給与を引き下げる方針での検討というのを見て、これに国会議員が入るのかというのが気になりました。 国会議員は「国家公務員の特別職」になる事で合っているでしょうか。 また、この法律では国会議員の給与は削減されるのでしょうか。 まだ中三で社会の仕組みなども良く分かっていない様な子供なので、とても初歩的な質問だと思いますが、ご回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公務員の給与は大幅減なのに国会議員は下がらない？
震災の復興については国民全体で公平にではなく、とりあえずは国家公務員の給与のみで賄うようにすることが決まりました。（正確には参議院をとおってないのでまだですけど） しかし、何十兆円という損失を出しているのに、国家公務員だけでは憲法違反、不当ともいえる大幅な給与削減を行っても３０００億円弱しか徴収できません。 なぜ、国会議員の給与からも徴収しないないのでしょうか？ 野田さんや岡田さん、前原さんはなぜそれをしようとしないのでしょうか？ 本当に東北地方を復興させる気があるのでしょうか？？ 公務員の場合は国会議員と違い副業が禁じらていますが、国会議員は副業も可能です。 そして、国会議員の平均年収は３０００万円弱で公務員の何倍ももらっており、福利厚生も公務員よりはるかに厚いです。 また、国会議員であれば、憲法違反の問題も発生しません。 それらの点も合わせて考えると、国会議員の給料は本来は、何割ほどカットするべきだと思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 大失政、議員定数削減は 政治家マスコミの詐欺商法
現在国会議員一人当たりの経費は年間３億２千万円ということは公式に発表されています。 経費を削減することは当然の政策と思います。 しかし国会議員には公設,私設秘書合わせて平均２０人程度はいると思われます。 国会議員がたくさんいて何が困るのでしょうか、地元の問題解決には国会議員は必要です。水俣病のような地域の問題を誰が解決するのでしょう。 経費を削減するのであれば賛成ですが、議員の数を減らす事には大反対です。今でも海辺の町、過疎の地域の代表は殆どいません。 何十人もの秘書を雇っておきながら議員の数が多いから定数削減だというのは可笑しな話です。秘書は国会議員とほぼ同じ仕事をしています。 つまり国政に人数は必要ということです。 必要なのは経費の削減です。 それを議員定数の削減にすり替えてしまった。 ゆとり教育のとき時間数を削減したのと同じような過ちである。 国会議員の経費を削減をるのであれば参議院を廃止するのも一案。 さらに国会議員の経費を大幅見直しすべきである。 議員定数削減の本当のねらいは少数の議員で密室政治を行おうという魂胆のように思える。 さらに陳情でえられる利益を秘密裏に賄賂として受け取るための基礎作り。 議員の数が減れば権力が増し、秘密も守りやすくなるのである。 賄賂政治裏金政治をするには大勢の議員は不利である。 議員の数が少なくなれば当然民意は反映されなくなる。 政治の腐敗の始まりである。 議員定数削減は腐敗政治の始まりである。 腐敗はもう始まっているので正しくは更なる腐敗政治の始まりである。 ここは議論の場ではないのいで、質問は経費削減と定数削減の違いが解かりますかということです。
- ベストアンサー
- 政治
- なぜ議員の歳費(？) や諸手当(？) を給与として渡すのですか？
おはようございます。 １．議員に渡されている歳費は、働いている方ほど経費に使っていると聞きます。 なぜ経費として使うのであれば、給与という形で渡すのでしょうか？ 元々は私たちの税金ですので、しっかり何に使ったかの用途を示すためには、給与として渡さない方がいいと思うのですが、給与として渡すことのメリットはあるのでしょうか？ またデメリットも知りたいと思います。 ２．月100万円と言われている文書通信交通費ですが、これも明細などはいらないそうです。 http://www.mynewsjapan.com/kobetsu.jsp?sn=305 これも結局本当に毎月100万円に届いているかも疑問ですし、そもそも使途から考えて経費的概念だと思います。 これもまた給与という形で与えることに意味はあるのでしょうか。 議員は公用車があるでしょうし、移動にも交通費が出ると聞きます。私には少々理解できないのです。 ３．また議員宿舎は数万円とのことですが、そもそもその価格の根拠は何なのでしょうか？ 東京のように土地代が高く、一般人であれば数万円では不可能だと思えます。 一人で入るのに3ldkもいらないと思いますし、議員だから、国のためにがんばっているからという問題ではないように思います。 民間企業であっても国のためにがんばっている企業もありますから。 私の言う給与とは、明細のいらない形という意味合いで使っております。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 政治
- 国家地方議員の削減を、なせ、そのまま削減しないのか
国会議員の地方議員の削減を、そのまま、議員を削減すべきで、ある、物価高、コロナ生活苦、収入源現象、なのに、おやかた 日の丸的な、安定高額給与は、国の割合から見たら、バカ高経費と、昭和のバブル期のサラリーマンみたいな金を、食いつぶす、国会議員のあり方を、今考えなくては、ならない、議員になれば、利権の温床が待っている、この、日本体たらくした、国会議員の定数、給与を今、考え直す時が来ています、政治家が、息子に引き継がす、この、制度も考えなくては、ならない時も、来ていると思っています、野党も、政権の受け皿から逃げ、なあ、なあ政治をしている、だからいつまで、立っても民主主義な政治が出来ない、 国民も、持つと自立しないと行けない、自由主義とは、いい事も、悪い事も、自分自身で、考え選ばなくてはならないのが、民主主義である、人から、与えられるものではない事も、自覚しなくてはいけません、与えられる事に、飼いならされた原状が、今であります、
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 復興費用は議員歳費や公務員給与から出すべきでは？
世界各地や全国から、多くの義捐金が寄せられています。 企業人やタレントの皆さんも、いろいろと言われてはいるものの、現実に多くの金額を、被災地の方々に届けられたことも事実です。 しかし、むしろ、国会議員や国家公務員の方々が、率先して復興費用を拠出すべきだと思います。（私には、「個人からの寄付の文化を根付かせよう」というフレーズを隠れ蓑にして、議員や公務員が、自らの給与を震災復興に充当すべきとする議論の封じ込めを図っているように思えるのです） 議員歳費削減や、国家公務員給与削減が議論されていたのは、つい去年までのことです。 どのみち、復興対策費用を国庫から支出しなければならないのですから、財源確保のため、この際大幅な給与カットを断行されてはいかがでしょうか。 対策費用に充てる規模や額、期間などは、議会で立法化できるのですし、立法化しなければ、ほとぼりが冷めたら、またぞろもとの給与水準に戻そうとするたくらみも生まれてきますが、そもそも、こうした立法は、国会に求められている役割のはずです。 私見ながら、「想定外」の津波被害とか、「想定外」の原発事故であったことが、これまでの災害対策や原発対策の不備を免責するものではないと思いますし、特に、今回の大地震の事後的対応には、人災の側面が色濃いものがあるようです。 ただ、いろいろな専門家や、問題箇所を担当していた職員、議員の個々に責任を被せることも適切ではないとも思います。日本の行政機構は、特定の公務員に選任を被せられないようにしていますし、国会だって、たまたま政権与党の方々の対応がまずかったけれども、これまでの国政担当与党の責任も看過する訳には行かないことを考えると、この際、議員や公務員の方々全員に責任を取っていただきましょう。 そうすれば、復興対策費用の一部が、新たな増税や、他の予算科目の削減を伴わずに賄えますし、一部の政党が主張し、与党も賛意を示して（いながら、ぐずぐずと引き伸ばしをはかって）いる議員歳費削減や公務員人件費削減を一気に実現できると思うのですが…。
- ベストアンサー
- 政治
- 国会議員の数は多いのか
国会議員の数は衆議院が４８０名、参議院が２４２名だったと思いますが この数は多いのでしょうか？ こんなことを考えていると、いろいろ疑問が出てきたので質問させてください。 １．国会議員はどんな仕事をしているのか。（次の選挙の準備とか本会議の出席以外で） ２．国会議員の仕事を考えたときに今の数は、多いのか少ないのか。または適正な人数は。 ３．仮に国会議員の数を減らすと、ますます官僚主導にならないか。 ４．現在一票の格差が違憲状態とされていますが、次の総選挙までに定数是正は出来るのか。 ５．定数是正が出来ていない状態で、予算成立後の解散総選挙を求める自民党をどお思いますか。 以上です。 国会議員は給料をもらい過ぎとか、人数が多すぎとかよく聞きますが テレビとかでそんなことばかり聞かされてると、多くの国民はその通りと思っていますよね。 諸外国との比較では、多い方ではないとも聞きましたので、このような質問をさせていただきました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 公務員の給与は、誰が決める？国会？人事院？
「平均７．８％削減する臨時特例法案」を政府が国会へ提出している様です。 国家公務員の給与は、人事院が決めると思っていました。 馬鹿みたいな質問ですが、教えて下さい。 この法案が通って、「平均７．８％削減」されたとして、 人事院が来年にでも、「平均７．８％昇給」と判断すれば、どうなります？ 人事院は、一応（適正かどうかは別として）人事院なりの根拠があって決める訳ですよね？ 「平均７．８％昇給」が適当と判断すればそうなるのではないのですか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答いただきありがとうございます。 パフォーマンス効果もあるというご意見ですね。 回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？ 回答にちょっとわかりにくいところがありますね。 方針を決めているのが担当省（相？）でも、予算の使い道は社会保障とか公共事業とか基本的に必要なことだから全部国家議員が悪いわけではないと思います。締め付けばかりしているから…とのことですが、収支が合わないなら締め付けになるのは自然だし、増税する消費税は国家議員も払ってますよね。 「給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、多すぎるので、使い切るのに苦労している。」→これ本当ですか？本当だったら削減できますね。どこから得られた情報ですか？ 「新人の議員は、当選直後は国民の為にと思っていますが途方もない、高額な高給を貰ってしまうと人間が変わります。金は有れば有るほど欲しくなり、浮き世離れしてしまい国民の事などそっちのけで金集めに奔放。」→とのことですが、そんなバカばかりかな？それほど金が必要でそこが問題じゃないかと思います。 「公務員」って国家議員を含めてですか？公務員の給料は物価じゃなくて50人以上の企業の平均給与で決まると思っているのですが。国家議員の給与は上がったのですか？ もしいただいた回答が全て正しいなら、回答者様が国家議員になれば全て解決ではないでしょうか。途方もない給料をもらえます。それで人間変わらずに清廉潔白に財政赤字の責任を負って財政難を解消すればよいはず。なぜそうしないのか、あるいはできないのか、そこに見えにくい問題点があるように思います。
補足
回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？ 給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、多すぎるので、使い切るのに苦労している。というのはどこから得られた情報ですか？ 「公務員」って国家議員を含めてですか？