増刷本の買い取り価格は？
- 契約期間中に売れ残った増刷本の買い取り価格を計算する
- 解釈その１：640,000円、解釈その２：480,000円
- 出版社における最低ラインの800部売れると損失は出ない
- ベストアンサー
契約条文の解釈で困っています。
ある出版社から自費出版で本を出しました。部数が少なかったことから半年で売れ切れました。そこで新たに契約を結んで1,000部増刷しました。ところが契約期間中に200部しか売れませんでした。売れ残った分については著者が定価（1,000円）の80％で買い取らなければいけません。 果たして著者は、いくらで買い取らなければならないでしょうか。契約は下記のようになっています。 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。 解釈その１ ⇒ 1,000円×80％×（1000－200）冊 ＝ 640,000円 解釈その２ ⇒ 1,000円×80％×(800－200)冊 ＝ 480,000円 （補足） 800部という数字は、出版社において採算が合う最低ラインだということでした。つまり、800部売れれば損失は出ないということです。
- muimusaku
- お礼率91% (226/247)
- その他（法律）
- 回答数10
- ありがとう数10
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
契約書全体が示されていないので，できる範囲の解釈をします． 増刷のみについて，新たな契約をしたということですね．私は「解釈その２」を採ります． 「残部」が何を意味するかということでしょうね． 「甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。」 ですが，かりに，「本件書籍の増刷部数1,000部について」であれば，「解釈その１」が成立します． しかし，「本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について」と，あえて，「800部について」としている意味は，かりに200部売れ残っても採算は合うので，残りの800部のみ（200部は優遇措置として除いて）に着目していると考えられます．「解釈その２」では，800部売れれば買い取りはゼロです． ご質問の場合は，200部売れたということですから，800部のうちの残部である600部が責任買い取り部数となります． 出版社が対象外にしたその200部については，廃棄したとしても，おそらく初版の売り上げで経費分が賄えるという判断でしょう．また，その程度の譲歩をして，一般の自費出版の件数を増やしビジネスを拡大しようと考えるのは自然です． いずれにせよ，その出版社に問い合わせればよいだけのことです． ちなみに，契約自由の原則があり，公序良俗違反以外は，契約内容は法律とは無関係です．
その他の回答 (9)
- cypress2012
- ベストアンサー率67% (246/367)
No.5/No.8 です． >以上のように考えるのですが、どうでしょうか。 概ねそのご理解で良いと思います． 最初のご質問で「本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について」とありましたから，原契約書の全体を読まずともキーポイントをおさえていると思いました． 私も数冊の出版の経験があります（自費出版ではなく一般出版）が，経費構成と単価設定はかなり複雑な計算になります．編集，装丁，製本，流通，販促，その他，詳細にわたります． その意味でも，簡略化して考えることは合理性があります． ご質問の場合は特定ケースになりますから，これでいったん退くことにします．
お礼
度重なる回答ありがとうございました。 非常に参考になりました。 今後の交渉に役立たせて貰います。
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
ここへ来てようやくなぜ「解釈２」が主張できるのかが理解できました。 再三述べたように「質問文で提示された契約条文」だけで考えれば「解釈２」が成立する余地はまったくありません。これについてはすでに述べた回答と変わりません。 ただし、質問文やこれまでの補足では提示されていない「増刷分のうちの出版社が取り扱う販売部数」の契約内容によっては「解釈２」が成立します。 「増刷分のうちの出版社が取り扱う販売部数は800部とする」と言った契約条文があれは質問者等が主張されるように「出版社取扱分800部－実売分200部＝著者買取分600部」となります。 質問文で提示された契約条文では「販売部数」が明示されていないため、この契約条文単体でみれば「解釈１」しか成立しません。 よって最終的には「契約書全文を検討しないとどちらが正しいかは不明」というのが私の最終結論です。 ●「解釈その２」しかありえない ○「ありえない」なら出版社ともめてここに質問するはずはありえないはずです。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞●「解釈その２」しかありえない ＞○「ありえない」なら出版社ともめてここに質問するはずはありえないはずです。 ここに質問した内容は、計算しやすいように数字を簡略化しました。実際は以下のようになります。 定価 1,000円 ⇒ 定価 1,080円（税込） 買取り割合 定価の80％ ⇒ 定価の75％ 1,000部のうちの800部 ⇒ 1,000部のうちの750部 実売数 200冊 ⇒ 207冊 （売れ残り 793冊） 当初、出版社から届いた請求金額は「解釈その１」によるものでした。 定価 1,080円×75％×793冊＝642,330円 しかし、そのことに疑義を表明したところ、何と！！ 新たな解釈「解釈その３」による請求金額が提示されました。 定価 1,080円×75％×750部＝607,500円 ← 解釈その３ （補足） この出版社は、増刷の契約に関して、当初、契約期間を半年として提案して来ました。わずか半年では1,000部を売りさばくことは無理だとして交渉（口頭でのやりとり）したところ、「半年」が「一年半」に延びました。 しかし、届いた書面は「半年」のままでした。そこで、そのことを指摘したところ、差し替えの書面が届きました。 今回の請求金額の件といい、そのいい加減な対応には本当に呆れます。会社としての管理体制に問題があるのではないかと、私は思います。
補足
＞「増刷分のうちの出版社が取り扱う販売部数」の契約内容によっては「解釈２」が成立します。 増刷（第２刷）についての契約書面は次のようになっています。 （第２刷部数） 1,000部 （費用の負担） 第２刷に要する費用は乙（出版社）の負担とする。 （著作権使用料） 乙は、甲（著者）に対して、第２刷について次のとおり本件書籍に関する著作権使用料を第２刷刊行月から〇カ月後の〇日に支払う（土日祝日の場合は翌営業日）。 発行部数1,000部のうち甲への贈呈分2部を除いた998部について本体価格の２％に相当する金額。 （残部の買取り） 甲は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について、契約終了時点（平成〇年〇月〇日）で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買取ることとする。
- cypress2012
- ベストアンサー率67% (246/367)
No.5 です． No.7 さんの回答への補足についてです． おおよそ，その考え方でよろしいと思います． 1,000部のうち800部は責任・保証部数と考えられますから，800部の範囲で残部を考えることになります．最初のご質問にありましたが，すでに200部は売れているということなので，残りの600部が買い取り対象になり，1,000Ｘ80%Ｘ600＝480,000 となります． 「問題にしている800部」が全く売れなかった場合と言うのは，200部だけ売れたという場合です．その場合は，出版社には，すでに200Ｘ1,000＝200,000 の売り上げが立っています．問題の800部が全て売れた場合というのは，合計で200＋800＝1,000部が完売したということです．その場合は800部のことをわざわざ別に考える必要はまったくありません． あくまでもですが，800部というのは売れ行きが良くない場合のみについて，最少責任部数を設定しています．これを1,000部，すなわち全部数（自費出版なのだから）としても良いのですが，800部でも出版社としては経費を十分賄え，利益も出ると踏んだのでしょう． 買い取り価格が80%ということですが，1部あたりの総経費で言えばかなりの利益を見込んでいます．一般書籍の値決めでは，一般社会情勢や同種の競合書籍の定価などを考慮しある程度低く抑えますが，自費出版の場合の定価はかなり高めでもよいわけです．定価（単価）を抑えて出版サービス費用を別に請求することも可能です．
お礼
回答ありがとうございました。 補足を一部訂正します。 全く売れなかった場合の著者の買い取り金額が640,000円（解釈その２）であることを考えれば、800部売れた時点で、800,000円－640,000円＝160,000円の利益。 増刷するのに掛かった費用が800,000円だとすれば、160,000円は出版社の純益。 増刷するのに掛かった費用が600,000円だとすれば、出版社の純益は360,000円。 以上のように考えるのですが、どうでしょうか。
補足
＞「問題にしている800部」が全く売れなかった場合と言うのは，200部だけ売れたという場合です． 私が提示したのは、1,000部出版したものの全く（一冊も）売れなかったというケースです。そういうケースを想定して出版社は著者に残部の買い取りを要求しているはずです。 800部売れた場合、残部は⇒（1,000－200）部－800部＝ 0部 ⇒ 著者の負担は 0円 700部売れた場合、残部は⇒（1,000－200）部－700部＝100部 ⇒ 著者の負担は 80,000円 500部売れた場合、残部は⇒（1,000－200）部－500部＝300部 ⇒ 著者の負担は240,000円 200部売れた場合、残部は⇒（1,000－200）部－200部＝600部 ⇒ 著者の負担は480,000円 100部売れた場合、残部は⇒（1,000－200）部－100部＝700部 ⇒ 著者の負担は560,000円 全く売れなかった場合、残部は⇒（1,000－200）部－0部＝800部 ⇒ 著者の負担は640,000円 800部が採算ラインであるということは、残りの200部の売れ行き次第で利益が出るということです。しかし、出版社は、800部売れた時点である程度の利益は見込んでいるはずです。 全く売れなかった場合の著者の買い取り金額が640,000円である（解釈その２）ことを考えれば、800部売れた時点で、800,000円－640,000円＝160,000円の利益。800,000円が必要経費だとすれば、160,000円は出版社の純益。 以上のように考えるのですが、どうでしょうか。
- toratanuki
- ベストアンサー率22% (292/1285)
出版社としては、最低８００×１０００円＝８０万円収入がなければならない。 ２００冊では、２０万円しか入らない。 ６０万円は、著者が負担しなければならない。 ８０万円は、最低ラインだから、４８万はあり得ないということです。 自費出版は、赤字を出さないことが出版社の戦略です。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞８０万円は、最低ラインだから、４８万はあり得ないということです。 確かにその通りです。 ２００冊しか売れなかった場合に不足する６０万円は、著者が負担しなければなりません。しかし、「解釈その１」でいくと、著者の負担は６４万円です。この場合、６４万円－６０万円＝４万円の差額（出版社の利益）が生じます。 ７００冊売れた場合、その売り上げは７０万円。１０万円不足。「解釈その１」でいくと、著者の負担は 240,000円。この場合、24万円－10万円＝12万円の差額（出版社の利益）が生じます。 まったく売れなかった ⇒ 出版社は、著者から640,000円を得る。 800部売れた ⇒ 出版社は、売上代金800,000円を得る。 800部が「採算ライン」であるということは、800部売れた時点で800,000円－640,000円＝160,000円の利益を確保しているということではないでしょうか。 言い方を変えれば、1,000部の出版経費は640,000円ということです。違うでしょうか。
補足
「増刷部数1,000部のうち800部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする」という条項からすれば、一冊も売れなかった場合、買い取る対象となる「残部」は、1,000部ではなく、800部です（解釈その２）。出版社は、著者が800部を買い取ることによって、1,000円×80％×(800－0)冊 ＝ 640,000円を得ます。 しかし、800部売れた場合、著者は買い取る必要はありません（著者の負担ゼロ）。出版社は800部の売り上げ収入1,000円×800冊 ＝ 800,000円を得ます。契約時に出版社は、800部が採算ラインであると言っていました。ですので、売り上げ（800,000円）のすべてを出版経費として支出した場合、出版社の利益はありません（損失もありません）。 まったく売れなかった ⇒ 出版社は、著者から640,000円を得る。 800部売れた ⇒ 出版社は、売上代金800,000円を得る。 すなわち、800部売れれば出版社は損はしません。しかし、まったく売れなかった場合には、800,000円－640,000円＝160,000円の損失を計上することになります。果たしてそういう出版戦略があり得るでしょうか。 まったく売れなかった場合を予測して戦略を立てるものではないでしょうか。そうだとすれば、損失を回避する採算ラインは、著者から入る640,000円にあるのではないでしょうか。すなわち、1,000部の出版経費は640,000円ということです。ですので、800部売れた場合の差額160,000円（800,000円－640,000円）は、出版社がまるまる手にできる金額ということになります。 以上のような解釈もできるのではないかと思うのですが、どうでしょうか。
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
●あえて「800部について」としている意味を考えれば ○そのとおりで、あえて「1000部のうちの800部」としているのですから「残部」が指し示すのは「800部」と捉えるのが自然です。 仮にそう捉えなかったとしてもその契約条項には「のうち」とし、「200部」という文言はないのですから「800部－200部＝600部」という算出を導きだすことは出来ないようには思われます。 「解釈２」やNo.5の回答を正しいものとするには契約条文は「1000部から800部を除いた」でなければなりません。 契約条文はあくまで「1000部のうちの800部」です。例えば「20名のうち15名を代表選手に選ぶ」とした時、「解釈２」では「代表選手になれるのは10名」という解釈になってしまいます。 ●買い取りを要求するのは無茶 ○商業出版ならそのとおりですが、質問者さんのケースは「自費出版」です。そもそも出版費用は全額著者が持つべきものです。 ただ質問者さんの場合、多少は売れる見込みがあったから「残部買取」という契約になったものと思われます。 「800部が採算ライン」という出版社の言い分が正しいとして200部しか売れず、600部しか著者が買い取らなかったら40,000円（1000円×0.8×600部）の赤字ですよ。
お礼
回答ありがとうございました。 （補足に不適切なところがありましたので、書き直します。） 契約条項が、「契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする」となっていたならば、何ら問題はありません。出版部数が1,000部で、売れたのが300部であれば、残部は700部です。 しかし、当該契約条項には、「1,000部のうち800部について」という条項が入っています。ですので、「残部」について解釈が分れてしまいます。 ここは、「解釈その２」以外あり得ないのではないでしょうかね。すなわち、出版部数が1,000部で、売れたのが300部であれば、残部は800－300＝500部です。
補足
800部を売り上げれば、残りの200部は売れ残っても出版社としては採算が取れるのです。だからこそ、契約条項に「1000部のうちの800部」とあるのではないでしょうか。 従って、「残部」というのは、800部以上を売り上げた場合の残部ではなく、800部に満たない売り上げの場合の残部という意味であるはずです。すなわち、800部に１部足りない売り上げ（799部）だった場合、「残部」は1部になります。 1,000円×80％×(800－799)冊 ＝ 800円 まさにこれは、「解釈その２」です。 ＞「800部が採算ライン」という出版社の言い分が正しいとして200部しか売れず、600部しか著者が買い取らなかったら40,000円（1000円×0.8×600部）の赤字ですよ。 意味がわかりません。 1000円×0.8×600部＝480,000円ではありませんか。 ＞例えば「20名のうち15名を代表選手に選ぶ」とした時、「解釈２」では「代表選手になれるのは10名」という解釈になってしまいます。 これも意味がわかりません。
- toratanuki
- ベストアンサー率22% (292/1285)
１に決まっています。 一冊の差云々は、契約においてはあり得ない。 法律に疎いなら、事前に確認してから契約しなければならない。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞１に決まっています。 反対の回答（No.5）を頂きました。 私もその回答に同意します。
補足
800冊売れれば著者は何ら負担する必要はありません。著者の持ち出しはゼロです。 出版社の損失もありません。もしかしたら、ある程度は利益を計上しているかもしれません。 しかし、799冊しか売れなかった場合、著者の負担は「解釈その１」と「解釈その２」では大きく異なります。 本当に「解釈その１」でいいのでしょうか。それが善良な法解釈と言えるのでしょうか。
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
この種の話は契約書全体を通観しないと最終判断は出来ません。 先の回答を含め、あくまでも「質問文で提示された契約条項」のみでの判断であることを改めてお断わりさせていただきます。 先の回答でも述べたようにその条項ではあくまでも「1000部のうちの800部」について「著者の引き取り数と価格」を定めているものです。 従って売れた冊数が1～200部であった場合は800部、201冊以上売れた場合は売れた冊数（201冊目から）だけ著者が買い取る冊数が減る、というものです。（201冊売れば、著者の買い取り冊数は799冊、300冊売れれば著者の買い取り冊数は700冊。） この条項は「200冊分については出版社が責任を持ち、800冊については著者が責任を持つ」ということなので質問者さんが言われる「解釈２」は成立しないものと思われます。 ●僅か一冊の違いで ○前述のように質問者さんの誤認です。 「201冊以上売れれば買い取り金額が軽減される」ということでしかないありません。 少なくとも質問文で提示された条項からでは解釈２のような「800部から売れた冊数を引く」という解釈は出来ません。 「採算ラインが800部」という出版社の説明と契約条項の「著者の買取最大冊は800部」をごっちゃにされたことが誤認の原因のように思われます。
お礼
回答ありがとうございました。 あらためて補足します。 当該契約条項には、「1,000部のうち800部について」という条項が入っています。これは、800部を超える部分は該当しないということです。つまり、1,000部のうちの200部については「残部」に加えない（算入しない）ということです。 よって、「解釈その２」以外あり得ません。 違うでしょうか？ 100部売れた場合、残部は ⇒ （1,000－200）部－100部＝700部 300部売れた場合、残部は ⇒ （1,000－200）部－300部＝500部 500部売れた場合、残部は ⇒ （1,000－200）部－500部＝300部 700部売れた場合、残部は ⇒ （1,000－200）部－700部＝100部 800部売れた場合、残部は ⇒ （1,000－200）部－800部＝ 0部
補足
cypress2012さんの回答（No.5）にもありますが、 「本件書籍の増刷部数1,000部のうち800部について」と，あえて「800部について」としている意味を考えれば、「解釈その２」が妥当ではないでしょうか。 800部売れれば、残りの200部については買い取る必要はありません。しかし、799部しか売れなかった場合に、「解釈その１」によって残りの201部について買い取りを要求するのは無茶というべきです。 onbaseさんは、その点についてどう考えられますか。
- derwqq1122
- ベストアンサー率50% (3/6)
＞解釈その２では僅か800円でいいのに、解釈その１では160,800円にもなります。僅か一冊の違いで。どこかおかしくはないでしょうか。 明らかにおかしい！！ よって、著者の側に立つならば「解釈その２」であるべき！！
お礼
心強い回答を頂きました。 厚く御礼申し上げます。
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
あくまで「1000部のうち800部」について「残部すべての買取」を定めた規定であり、800部の残部があるなら「解釈その１」以外ありえないように思われます。
お礼
回答ありがとうございました。
補足
仮に売れたのが799冊だった場合、著者は契約に乗っ取って売れ残りを買い取らなければなりません。 解釈その１ ⇒ 1,000円×80％×（1000－799）冊 ＝ 160,800円 解釈その２ ⇒ 1,000円×80％×（800－799）冊 ＝ 800円 解釈その２では僅か800円でいいのに、解釈その１では160,800円にもなります。僅か一冊の違いで。どこかおかしくはないでしょうか。
関連するQ&A
- 訳のわからない覚書。どう解釈すればいいでしょうか？
ある出版社から本を出しました。それは、著者が費用を全額負担するという自費出版でした。初版は、発行部数が少なかったことからすぐに売れ切れました。そこで、増刷をどうするかということになりました。出版社と協議した結果、費用は出版社が全額負担するが、売れ残りが出た場合、それを著者が買取るという条件で、1,000部の増刷が実現しました。 契約期間終了後、800部の売れ残りが出ました（売れたのはわずか200部）。そこで、出版社から「覚書」に基づき、売れ残りに対する買取り金額の提示がありました。しかし、その買取り金額は、私が解釈していたものとは異なるものでした。 「覚書」は、次のとおりです。果たして、どう解釈するのが妥当でしょうか。法律上の問題としてではなく、文章表現の問題として質問します。 （残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。 出版社の解釈は、800部売れ残ったのだからそのうちの700部（残りの100部は買取り対象外）。 私の解釈は、出版社の担当者が「700部が採算ライン」と説明していたため、買取り部数は、700部－200部＝500部。 解釈が分かれるのは、「覚書」の「1,000部のうち700部について」の部分です。これは、極めて紛らわしい表現だと思うのですが、皆さんはどう解釈されますか。 「700部が採算ライン」という説明について、それは文章という形では何も残っていません。ですので、「そんなことは言っていない」と言われればそれまでなのですが・・・
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- どちらの解釈が正しいでしょうか？ＡあるいはＢ・・・
次の文章は、どう解釈するのが妥当でしょうか。 （残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部についてについて、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。 解釈 Ａ ⇒ 「増刷した1,000部について残部（売れ残り）があった場合、700部を上限としてそのすべてを著者が買い取る」 解釈 Ｂ ⇒ 「増刷した1,000部のうち、売上げ部数が700部に満たない場合にその不足する部数のすべてを著者が買い取る」
- ベストアンサー
- アンケート
- 「1,000部のうち700部について」の解釈
（残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価1,000円の80％にて買い取ることとする。 売れ残った場合の買取り部数の解釈を巡って出版社と見解の相違が生じました。 問題となっているのは、「1,000部のうち700部について」の解釈です。何を基準にするかで解釈は分かれます。私は売れた部数を基準にしていますが、出版社は売れ残った部数を基準にしています。 私の解釈の根拠は、担当者の「700部が採算ラインです」という説明にあります。すなわち、700部売れれば出版社は出版に要した費用を回収できるために著者が売れ残りを買取る必要はないという訳です。著者が売れ残りを買取るのは、売れたのが700部に満たなかった場合に生じる出版社の損失を補填するためです。 これに対して、出版社の解釈では、その根拠は ？？？ です。いったい、出版社の解釈の根拠は何でしょうか。皆さんのご意見をお聞かせください。私は、どう考えても合理的な根拠があるとは思えません。 （補足） 私の解釈では、700部を超えて売れた場合に出版社の収益は増えます。 しかし、出版社の解釈では、300部売れた時点で収益は最大となり、それ以上どんなに売れても（完売しても）出版社の収益は増えません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 売れ残った場合の買い取り部数の解釈を巡って その２
売れ残った場合の買い取り部数の解釈を巡って大混乱。果たしてどう解釈すべきでしょうか？ （残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点（平成〇年〇月〇日）で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買取ることとする。 定価は1,000円で、1,000部増刷しました。しかし、売れたのは200部。800部が売れ残りました。出版社が提示した買い取り金額は、定価1,000円×80％×売れ残り800部＝640,000円 。 しかし、そのことに疑義を表明したところ、金額の訂正（減額）がありました。訂正（減額）された金額は、定価1,000円×80％×700部（買取り最大部数）＝560,000円 でした。 増刷について協議している時、７0０冊売れたら採算がとれるという説明を担当者はしていました。ですので、私は、７0０冊以上売れたら売れ残りを買い取る必要はなく、逆に、200冊しか売れなかった場合、７００－２００＝５００冊を買い取らなければいけない(買取り金額400,000円)と解釈していました。しかし、提示された金額はそういう解釈に基づいていません。 出版社の解釈は、 売れ残りが 100冊 ⇒ 著者には1００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額 80,000円 売れ残りが 200冊 ⇒ 著者には2００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額160,000円 売れ残りが 300冊 ⇒ 著者には3００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額240,000円 売れ残りが 400冊 ⇒ 著者には4００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額320,000円 売れ残りが 500冊 ⇒ 著者には5００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額400,000円 売れ残りが 600冊 ⇒ 著者には6００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額480,000円 売れ残りが 700冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 800冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 900冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 1,000冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 すなわち、売れ残りが７００冊以上の場合、７００冊を超える分については著者の買取義務はない（買取りの最大部数は７００冊）ということです。 しかし、増刷について協議している時、上記のような具体的な数字の提示はありませんでした。果たして、この「残部の買取り」の文言はどう解釈すべきなのでしょうか。 「残部」と「残部すべて」という記述があります。なぜ「残部すべて」なのか、どうして「残部」ではいけないのか、極めて理解に苦しみます（間違った解釈を防ぐため？）。そもそも、「残部」の意味するものが理解困難です。さらには、「甲は」という主語が重複しています。典型的な悪文と言えます。 最終的には弁護士に相談しようと思っていますが、その前に皆さんのご意見をお聞かせください。 （補足その１） この出版社は、増刷の契約の際、契約期間を半年として提案して来ました。わずか半年では1,000部を売りさばくことは無理だとして交渉（口頭でのやりとり）したところ、「半年」が「一年半」に延びました。しかし、届いた書面は「半年」のままでした。そこで、そのことを指摘したところ、差し替えの書面が届きました。 （補足その２） この件に関しては、以前にも質問しました。そして、多くの方から回答を頂きました。ありがとうございました。今回は、状況が少し変化した（出版社から請求金額の変更があった）ために内容を少し変えて投稿しました。 契約条文の解釈で困っています。 ⇒ http://okwave.jp/qa/q8611857.html 売れ残った場合の買い取り部数の解釈を巡って大混乱 （←間違った記述があったために閉鎖） ⇒ http://okwave.jp/qa/q8617942.html
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 売れ残った場合の買い取り部数の解釈を巡って大混乱
売れ残った場合の買い取り部数の解釈を巡って大混乱。果たしてどう解釈すべきでしょうか？ （残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点（平成〇年〇月〇日）で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買取ることとする。 出版社が提示した買い取り金額は、640,000円 （定価1,000円×80％×売れ残り800部）でした。しかし、そのことに疑義を表明したところ、金額の訂正（減額）がありました。 訂正（減額）された金額は、560,000円 （定価1,000円×80％×売れ残り700部）でした。 増刷について協議している時、７0０冊売れたら採算がとれるという説明を担当者はしていました。ですので、７0０冊以上売れたら著者が売れ残りを買い取る必要はないはずです。逆に、200冊しか売れなかった場合、著者は７００－２００＝５００冊を買い取ればいいはずです(買取り金額400,000円)。しかし、提示された金額はそういう解釈に基づいていません。 出版社の解釈は、 売れ残りが 100冊 ⇒ 著者には1００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額 80,000円 売れ残りが 200冊 ⇒ 著者には2００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額160,000円 売れ残りが 300冊 ⇒ 著者には3００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額240,000円 売れ残りが 400冊 ⇒ 著者には4００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額320,000円 売れ残りが 500冊 ⇒ 著者には5００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額400,000円 売れ残りが 600冊 ⇒ 著者には6００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額480,000円 売れ残りが 700冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 800冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 900冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 売れ残りが 1,000冊 ⇒ 著者には7００冊の買い取り義務 ⇒ 買取り金額560,000円 すなわち、700冊を超える売れ残りに対しては買い取らなくてもいいということです。 しかし、増刷について協議している時、上記のような具体的な数字の提示はありませんでした。ですので、私は、700冊に満たない売り上げ部数に対してその不足分を買い取ればいいと解釈していました（売れ残りが 600冊であれば買取るのは1００冊）。 果たして、この「残部の買取り」の文言はどう解釈すべきなのでしょうか。最終的には弁護士に相談しようと思っていますが、その前に皆さんのご意見をお聞かせください。 （補足その１） この出版社は、増刷の契約の際、契約期間を半年として提案して来ました。わずか半年では1,000部を売りさばくことは無理だとして交渉（口頭でのやりとり）したところ、「半年」が「一年半」に延びました。しかし、届いた書面は「半年」のままでした。そこで、そのことを指摘したところ、差し替えの書面が届きました。 （補足その２） この件に関しては、以前にも質問しました。そして、10件の回答を頂きました。ありがとうございました。今回は、質問を少し変えて投稿しました。 契約条文の解釈で困っています。 ⇒ http://okwave.jp/qa/q8611857.html
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 売れない方が儲かるという理不尽な出版契約・・・？
次のような出版契約は有効でしょうか。 （残部の買取り） 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価1,000円の80％にて買い取ることとする。 補足します。 出版社の解釈 ⇒ 増刷した1,000部について売れ残りがあった場合、700部を上限としてそのすべてを著者が定価の80％で買い取る。 すべて売れた場合の出版社の収益は、 1,000円×*70％×1,000部＝700,000円（ ← 書店・取次のマージンが*30％） 300部売れた（700部売れ残った）場合の出版社の収益は、 1,000円×70％×300部＝210,000円（ ← 販売による収益） 1,000円×80％×700部＝560,000円（ ← 著者の買取りによる収益） 210,000円＋560,000円 ＝770,000円 出版社は、1,000部すべてが売れた場合よりも、300部しか売れなかった（700部が売れ残った）場合の方が大きな収益を手にします。 果たして、こういう「売れない方が儲かる」という契約は正当な商取引と言えるのでしょうか。 売れない方が儲かるということになれば、出版社は売ろうと努力するはずがありません。何もしない方が儲かる訳だから当然です。その一方で、一人でも多くの人に本を読んで貰いたいと思う著者は、個人的に書店を回って本を置いて貰うように努力します。出版社が売れない方を望んでいることも知らずに。 まさに出版社の経営姿勢は、著者の思いを踏みにじっています。果たして、こういう出版社は良心的と言えるのでしょうか。そもそも、この出版契約は有効でしょうか。 皆さんのご意見をお聞かせください。 添付した図表に間違いがあります。 100部売れた場合、70,000円＋560,000円＝630,000円の収益です。
- 締切済み
- その他（法律）
- 不合理な事実を前提とした契約は有効でしょうか？
私は、ある出版社と契約の履行を巡って揉めています。消費者契約法に基づいて契約の無効を訴えようと考えています。果たして、その訴えが認められるものかどうかについて皆さんのご意見をお聞かせください。 私が主張する契約無効の根拠は、以下の通りです。 その１ 出版社が主張する覚書の解釈が合理性を欠く。不合理な解釈を前提にしているため無効である。 その２ 出版社が著者の問い合わせに対して虚偽の説明をした。 （補足 その１） 出版社は、700部が採算ラインであることを理由としてそこに至らなかった売り上げの時に売れ残った本の買取りを要求しました。出版の契約を結ぶ時、そのことは合意しました。しかし、売れ残った場合の買取り部数についての解釈が出版社と私では食い違っていました。そのことを私は、売れ残った本の買取りを求められたときに気付きました。 私は、出版社に対して私の解釈の正当性を訴えました。しかし、出版社は、私が異を唱えたことを不合理であるとして非難しました。つまり、出版社の解釈こそが正しいという訳です。 しかし、出版社の解釈では不合理なところが生じます。それは、300部売れた場合に最高の収益となり、その後どんなに売れても収益は増えません。増えないところか逆に減少します。 これでは出版社が本を売ろうと努力するはずはありません。売れない方が出版社は、本を倉庫から出して発送する手間が省けます。売れなくてもその分は著者が買い取る訳ですので、出版社は損をしません。 出版社が私の解釈に基づく買取り金額を要求したのなら私は、何もためらうことなくその支払い要求に応じていました。しかし、出版社は、私の解釈を否定しました。そして、出版社の解釈が正しいと主張しました。 そのことがどうにも納得できなかった私は、出版社の解釈の問題点を探ってみました。そうしたところ、出版社の解釈はリスク管理という点で矛盾していることを突き止めました。 （補足 その２） 添付した図表は、販売による収益よりも著者の買取りによる収益の方が大きいケースを想定しています。 販売による収益と著者の買取りによる収益が同じだった場合には、300部を超えてどんなに売れても出版社の収益はまったく変わりません。 著者が売れ残りを買い取るのは、売れなかった場合の出版社のリスクを補填するためです。出版社の解釈はその点で矛盾します。 （補足 その３） 300部を超えてどんなに売れても出版社の収益は増えない（逆に減少する）のに、担当者は「そんなことはありません。売れれば売れるほど弊社の収益は増えます」と説明しました。これが嘘であることは添付した図表から明白です。 その他にも虚偽と思える説明は多々あるのですが、それについては立証することはできません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不合理な事実を前提とした契約は有効でしょうか？
私は、ある出版社と契約の履行を巡って揉めています。消費者契約法に基づいて契約の無効を訴えようと考えています。果たして、その訴えが認められるものかどうかについて皆さんのご意見をお聞かせください。 私が主張する契約無効の根拠は、以下の通りです。 その１ 出版社が主張する覚書の解釈が合理性を欠く。不合理な解釈を前提にしているため無効である。 その２ 出版社が著者の問い合わせに対して虚偽の説明をした。 （補足 その１） 出版社は、700部が採算ラインであることを理由としてそこに至らなかった売り上げの時に売れ残った本の買取りを要求しました。出版の契約を結ぶ時、そのことは合意しました。しかし、売れ残った場合の買取り部数についての解釈が出版社と私では食い違っていました。そのことを私は、売れ残った本の買取りを求められたときに気付きました。 私は、出版社に対して私の解釈の正当性を訴えました。しかし、出版社は、私が異を唱えたことを不合理であるとして非難しました。つまり、出版社の解釈こそが正しいという訳です。 しかし、出版社の解釈では不合理なところが生じます。それは、300部売れた場合に最高の収益となり、その後どんなに売れても収益は増えません。増えないところか逆に減少します。 これでは出版社が本を売ろうと努力するはずはありません。売れない方が出版社は、本を倉庫から出して発送する手間が省けます。売れなくてもその分は著者が買い取る訳ですので、出版社は損をしません。 出版社が私の解釈に基づく買取り金額を要求したのなら私は、何もためらうことなくその支払い要求に応じていました。しかし、出版社は、私の解釈を否定しました。そして、出版社の解釈が正しいと主張しました。私はそのことがどうにも納得できません。 （補足 その２） 添付した図表は、販売による収益よりも著者の買取りによる収益の方が大きいケースを想定しています。 販売による収益と著者の買取りによる収益が同じだった場合には、300部を超えてどんなに売れても出版社の収益はまったく変わりません。 著者が売れ残りを買い取るのは、売れなかった場合の出版社のリスクを補填するためです。出版社の解釈はその点で矛盾します。 （補足 その３） 300部を超えてどんなに売れても出版社の収益は増えない（逆に減少する）のに、担当者は「そんなことはありません。売れれば売れるほど弊社の収益は増えます」と説明しました。これが嘘であることは添付した図表から明白です。 その他にも虚偽と思える説明は多々あるのですが、それについては立証することはできません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 次のような契約はフェアでしょうか。
書店で本が売れた場合、出版社は、本の定価の70％を手にします。一方、本が売れなくて著者がそれを買い取る場合、著者は本の定価の80％で買い取らなければいけません。つまり、出版社は、本の定価の80％を手にします。 果たして、こういう契約は、公正でしょうか。それとも、不公正でしょうか。 回答 Ａ 公正（フェア）である。 回答 Ｂ 不公正（アンフェア）である。 （補足） 添付した図表に間違いがあります。 200部売れた場合 ⇒ 140,000円＋560,000円＝700,000円 の収益です。
- 締切済み
- その他（法律）
- 本は出版したが、出版契約すらできていません。
ある出版社から本を出版しました。 自費出版や共同出版ではなく、出版費用は出版社持ちです。 文章と写真など比重半々の本です。 ところが出版されて2か月もたつのに、今だに出版契約書すら交わせていません。 製作費が3倍にもオーバーしたのが理由ですが、 発行日が近づいた頃、印税に関しての契約書をお願いしたところ、「初版3000部までは印税なしで協力して下さい」と言われました。 悩み悩んだ挙句、これは呑むことにしました。 構想段階から本書の価値を認めてくださり、何が何でも出版しよう、とたいへん後押ししてくださった恩を感じたのと、これを呑むかわりに3001部からはそれなりの扱いを期待してのことです。 ところが最近、 「5000部まで無印税で」 「いや5000部では赤字が解消できない、印税が何冊目から発生するかはまだ言える段階ではない」と。 質問です。 ●印税は出版部数ベースではなく、売上部数ベースは当たり前だ、とも言われましたが、出版界では本当でしょうか？ ●本は発行されたのに出版契約書も作ってもらえない、なんてことは出版の世界ではよくあることなのでしょうか。（よくあることが正しいとは思えませんが） 契約書すらないので、契約違反もなにも言えないのですが、 また、教えてGoo!の印税に関する過去の質問をあらかた読みますと、「出版できたことで名誉なのだから素人は本になっただけでよしとしましょう」というのが出版界の風潮かと感じるのですが、 私も、多額の資金をかけ取材した多くの情報・知的財産を「本を作って売る」というビジネスに提供しました。 （結果的にただの口約束でしかありませんでしたが）商業出版ルート、印税方式でと言われここまできたのに、 （当初から「自費出版になるならば諦めます」と出版社とも話ししてありました） 5000部以上売れる見込みなど持てない現状、結局タダで知的財産を提供しておしまい、ではちょっと痛いです。 著作初心者であるにも関わらず、この本の価値を高く評価して頂き、大きなエールを送り続けて下さってきた出版社だけに、 また今後のプランもあるので、あまり強い要求もできず、どうしたものか困っています。 ★「最初のお言葉通り3001部から印税を」とお願いしようとは考えていますが、ものすごい反論にあうのは目に見えており、しかし私の求めも至って正当ではないかと思うのですが・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～ いちおう世話になっている出版社なのであまり詳しく状況を書くのもよくないかとも思いますが、相談させて頂く上でやはり必要かと思い、ここまでの経緯、背景を少し説明します。 私は構想段階からこの出版社とコンタクトをとり、出版の可能性を確かめながら、この本を完成させるために数百万円の私財を投入し取材を重ねてきました。そのことは出版社側もよく知っています。 はじめの話し合いで、販促活動も出版社がする、との言葉を頂いていたのですが、 制作費のオーバーが明らかになった（おそらく他の出版本もあまり売れなかったのではと想像しますが）発行日が近くなったころ、 「販売は著者のほうでも頑張って下さい」、と。 もちろん自分の本なのでやぶさかではないので、自分で回れるところはまわっていますが、発売後1ヶ月経っても大都市の主要書店ですらほとんど扱ってもらえておらず、販促用に出版社から無料提供冊数はたったの3冊。あとの販促用は著者買い取りでお願いします、と。（もう30部買いました。出版社はあと50部は勧めています。） 製作費が3倍にも膨れ上がったのは、出版社がつけたデザイナーさん、編集者が、 デザインについて私とろくに話し合いも持たずに、勝手にアレンジしたデザインを初校として完成させ、 当然やりなおしをお願いしたのですが、話しあって合意した修正を反映させず、出てきた「再校」は、これまた初めて見るデザイン・・ そんな調子で結局「再校」が2度も作りなおされた結果でした。 デザイナーさんが一人で突っ走ってしまい困り果てていたその間、出版社に繰り返しの再校づくりの無駄をやめてもらえるよう依頼しても、デザイナーさん側を立てるばかりで、製作費オーバーを抑えられず、 最後にはその赤字の責任を、著者の私が第一に負わされている、としか思えません。
- 締切済み
- 書籍・文庫
お礼
度重なるご親切な回答ほんとうにありがとうございました。
補足
確かに「残部」の解釈が問題です。 私も「解釈その２」が妥当だと考えます。 出版社の増刷に関しての対応には不明朗なところがありました。 ですので、そのことを昨日、メールで問い合わせました。 しかし、「残部」の解釈については触れませんでした（問い合わせてから気付いたため）。 出版社からの回答を待って今後の対策を考えたいと思います。