韓国事後法は無効?根拠を教えて

このQ&Aのポイント
  • 韓国は事後法が無効か有効かについて意見が分かれています。一部の人は、大韓民国憲法で事後法が禁止されているため無効だと主張しています。
  • 一方、事後法は適用されている反親日法の前例や、国民全体の処罰感情が憲法に勝るという国民性を根拠に、パク・クネ新法が有効であると主張しています。
  • さらに、韓国では憲法裁判所が存在し、最近の傾向としてこのパク・クネ新法が違憲とされる可能性は低いと考えられています。一般の裁判所は違憲審査権を持たないことも注目されています。
回答を見る
  • ベストアンサー

韓国は事後法が無効? 無効の根拠を教えて下さい

パク・クネさんが、セウォル号事件の賠償金を、オーナー一族の財産から取るという法律(以下「パク・クネ新法」)を作る、と発言しましたが、明らかに事後法です。 日本を含む法治国家では、このような事後法は憲法違反になり、無効です。 韓国では事後法が有効か無効かについて、我が国のジャーナリズムでは、両論有り、TVではパク・クネ新法も無効になるとする人の方が多いようです。 事後法は韓国でも無効と主張する人たちの根拠は、大韓民国憲法で禁止されているから、というもののようです。(さすがに「法治国家では当たり前」と言う人はいなくなったようですが、一昨日あたりまではいましたよね。) パク・クネ新法が有効と主張する人は、ごく少数ですが、親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法(通称反親日法)が憲法違反とされることなく、適用されているという前例が有ることや、国民全体の処罰感情は憲法に勝ると考える国民性を根拠にしています。 私も、同感ですが、さらに、韓国では、憲法の上に憲法裁判所がいて、最近の傾向として、このパク・クネ新法が違憲とされることは考えられないことや、一般の裁判所では違憲審査権を持たないことも加えたいと思います。 質問は以下です。 「パク・クネ新法は事後法であり無効」と主張している人たちの中には、単に「憲法違反」というだけでなく、【もっと深い】理由を持った人はいるのでしょうか? その根拠を教えて下さい。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • hekiyu
  • ベストアンサー率32% (7194/21844)
回答No.7

”日本を含む法治国家では、このような事後法は憲法違反になり、無効です。”     ↑ 刑事なら憲法違反になりますが、民事では 違います。 必要性、合理性があれば認められます。 賠償金が民事なら、必ずしもおかしい、とは 言えません。 「パク・クネ新法は事後法であり無効」     ↑ 事後法はなぜイケナイのか。 それは自由を害するからです。 その時は良かったのに、後になってから ダメになった、などと言われた日には 怖くて、自由な行動などとれなくなります。 だから、自由に敏感な刑事法では事後法は 禁じられているのです。 当時犯罪でなかったから、と安心してやって 後から犯罪とされたのでは、怖くてなにも 出来なくなる、ということです。 このように、事後法は自由を著しく侵害しますので 刑事においては違憲無効とされるのです。

ichiro3taro
質問者

お礼

刑事法と、民事法は、事後法に対する観念が異なるということは、全く考えておらず、まさに、目からウロコです。 確かに、刑事と民事では、事後法を禁ずる重みが全く異なります。 韓国の事後法も、民事だけですものね。 ただ、刑事では、絶対に事後法は許されないということには合意なのですが、だからと言って、民事で事後法が許される根拠とするのは厳しい。 ハードルが2本有って、刑事と民事では高さが異なる。 普通の国では、両方NGなんだけど、韓国では、国益に適うところでは、例外的に民事では事後法が許される、と言ったところでしょうか。

その他の回答 (7)

  • ponpon44
  • ベストアンサー率19% (24/126)
回答No.8

韓国などは、中国と同じ思考。 民主主義と言いながらも、民主主義ではないのですよ。 国民を意識して、自分によければ何でも法律を変えてしまう。 嘘と偽り、自己を守るそれが朝鮮人。 >質問は以下です。 「パク・クネ新法は事後法であり無効」と主張している人たちの中には、単に「憲法違反」というだけでなく、【もっと深い】理由を持った人はいるのでしょうか? その根拠を教えて下さい。 朝鮮人にそこまでの思考は有りません。自分のみが安全ならそれで良い、です。

ichiro3taro
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 でも、そんなに軽いものではないと思いますよ。

  • key00001
  • ベストアンサー率34% (2878/8340)
回答No.6

反論としては「憲法違反」「違憲立法である」と言うだけで、それ以上の反論は無いし、それ以上の反論も不要だと思いますよ。 違憲立法を容認すりゃ、法治国家でも無けりゃ、立憲主義でも無くなるワケです。 また立憲主義は、国家権力を憲法の下に制限するものですが、それの逆転を許すなら、そもそも憲法など不要で、言わば「憲法の無効化」です。 それを具体的にやっちゃった一番の有名人は、ご存じヒトラー総統です。 さすがは軍事クーデターで政権を獲得した、朴正煕の娘さんは、血の気が多いのか、なかなか大胆なコトをなさいます。 即ち「韓国は、新たな国家体制に移行する気か?」ってトコでしょうかね。 モチロン「後戻り」も有り得るので、民主主義なども捨てる気かも知れません。 朴槿恵も北朝鮮に対抗すべく、独裁国家にシフトして、王座に君臨しようとしているのでしょうか? 更に朴槿恵は「憲法とは何か?」が判ってないのでしょう。 そもそも大統領が憲法をないがしろにする様な国だから、違法も罷り通り、客船も過積載して沈没しちゃったと言えるかも知れません。 「違法を処罰するのに、違憲立法と言う究極の違法で、対処しよう!」と言う形ですから、更に違法国家になるかも知れませんし、そもそも法で裁く資格がある人の考え方とは思えません。 あるいは、法で裁けぬ人間を、無法で闇に葬る、必殺仕事人を気取ってるのかな? 公職選挙で選ばれ、国家権力を背景にした仕事人さんに、国民はエールを送るんでしょうか?

ichiro3taro
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 示唆に富む回答をいただき、大変参考になります。 特に、 「そもそも大統領が憲法をないがしろにする様な国だから、違法も罷り通り、客船も過積載して沈没しちゃったと言えるかも知れません。」 これは、なるほど、そうだ、と思います。 我が国は、民主主義のコストが高すぎて、身動きが取れなくなっていることがしばしば指摘されます。 しかし私は、そのような日本の国民で良かったと思っています。

ichiro3taro
質問者

補足

No7の方とともに、私の考えていなかったポイントを指摘していただき、大変感謝しております。 どちらをベストアンサーにするかは、たいへん悩んだのですが、やはり、NO7のかたの言われる民事と刑事ではハードルの高さが異なるという指摘を、ベストアンサーとさせていただきたいと思います。

回答No.5

簡単明瞭です。 その様な新法なる事後法が韓国憲法の元で成立施行されたなら世界に韓国は「バカん国であり国際法や条約すらもまともに締結出来ない野蛮国家」の印象を日本に止めず全世界に宣伝する事になるからです。 国すらも貧(ひん)すれぼ貪(どん)するで、国に金が無いことが韓国国民の不幸ですわ。 所詮奴等は日本の慈悲にすがって生きるしか道は無いのです。

ichiro3taro
質問者

お礼

もちろんその通りなんですが、(この質問の真意も、そうだろ、と言いたいことなんですが。w) でも、パク・クネさんと言えども、良かれと思ってやっていることですよね。 そこを解明したかったんです。

回答No.4

国民の支持が得られるかどうかが ポイントかなとおもいます。 その点から言えば、違憲にはならないかもしれません。 違憲と判断されるとするならば 反日かどうかがポイントかな? どちらにしろ、国民の多くが支持するかどうかだとおもいます。

ichiro3taro
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 その通りなのですが、今回の質問の趣旨とは、…

回答No.3

東京裁判も事後法ですけどね!

ichiro3taro
質問者

お礼

はい、その通りです。 それを受け入れざるを得ないということは、敗戦国としては、しょうがないことですよね。

回答No.2

  韓国は情治国家です どんな法も民衆の情には勝てないのです 遡及法は大韓民国憲法において財産の剥奪も禁止されてます これが「事後法であり無効」を主張する根拠でしょう。 しかし、情治国家では人の感情に流され、憲法違反がまかり通ります 日帝強占下反民族行為真相糾明に関する特別法 親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法 反民族行為処罰法 光州事件特別法 これらは事後法です パク・クネ新法がどうなるかは、民衆の感情しだいでしょう   

ichiro3taro
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 その通りです。そこまでは分かっているんですけど、…

回答No.1

新法が施行され法として制約される以前の話だから。ってのは誰もが思うと思います。 例えばタバコが麻薬に属するものとかで規制されることになったとして、 今もってたら施行後に逮捕されるのかい? あくまで施行されてもなお続けている人だけが対象でしょう。 大して深くはありませんが^^;; その他は「憲法解釈の問題」ってだけな気がします・・・

ichiro3taro
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 憲法解釈が普通の国とは違うんですよねぇ。

関連するQ&A

  • 法を守る根拠を知りたいです。

    ろくに調べもせずこちらに質問してしまうのですが。。 なぜ私は法律を守らなければならないのでしょうか。 誰がそれを決めて私に守らせようと強制力を働かせるのか。 そして守らないと国家権力によって罰せられるようになっています。 法治国家だからその国の法を守らなくてはいけないと言うのでしたら、そう言う条文を明記したものがあるのでしょうか。 法を守らなければならない根拠が知りたいです。 (別に変な事を思ってるのではなく、ふと知りたくなっただけです^^;)

  • 違憲合法論なんていうのは矛盾では?

     私は法律は専門でないのですが・・・  政治的問題はさておき、憲法に違反する法律は無効なはずですよね? ・軍事力を持つ ・集団的自衛権を行使する ・海外に軍事力を展開する  普通に現行憲法を読んだら違反は明らかなので上記内容の法律は無効ですよね。  どうしても行政が上記行為をしたい場合は憲法の変更を経てから立法しないと行動できないと思います。  司法は、何をしているのでしょうか?合憲という解釈をしているのでしょうか?(たしか違憲立法調査権ってありましたよね。あれは司法が自ら乗り出すわけにはいかないのですか?誰かが訴えを起こす必要があるんでした?)それとも、戦争という非常事態時は憲法も法律も関係のない、「法治国家ではない無法国家」になってしまうのでしょうか?普通は人を殺せば殺人罪でしょうが、戦争のときはどうなっちゃうのでしょう?  政治的な質問ではありません、「立法・行政・司法の三権分立が機能しているのか」と「非常時は法治国家でなくなるのか」に関する質問です。

  • 憲法 法の支配

    日本国憲法は法の支配を採用し、法治主義を採用していないというのは本当ですか。日本国憲法が、法の支配を採用している根拠はなんなのでしょうか。憲法には書かれていないのに、どうしていえるのでしょうか。

  • 弱者に冷たい生活保護法の違憲無効を主張できるか?

    生活保護が不十分なのを理由として生活保護法の違憲無効を主張した場合、裁判所はどのように対応しますか。また訴訟に掛る費用はどうなりますか?

  • なぜ、韓国人は《あ・ほう》《亜・法》なの?

    素朴な疑問です。 韓国と韓国人は、《あ・ほう》《亜・法》なのでしょうか? 《あ・ほう》の定義  1 近代法の精神をまったく理解できていない  2 依然、アジア的(?)前近代の《人の支配》が《法の支配》に優越する わたくし、今日の未明に知ったのですけれども、お隣の韓国には  1 憲法に超越する《国民情緒法》  2 事後法による《遡及処罰》が可能 など、わたくしには到底、信じられないものが存在します。 ●国民情緒法 「国民情緒にそぐわない行為を法に見立てている。実定法ではない不文律。世論に基づく感性の法で、メディアの影響を多く受ける。世論に依存し法規範無視の風潮を生むという問題もある。」 http://getnews.jp/archives/282360 事後法による《遡及処罰》の例  ○日帝強占下反民族行為真相糾明に関する特別法  ○親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法  ○反民族行為処罰法  ○光州事件特別法 - 「大統領に限って時効は成立しない」との特別法を制定し、光州事件に関連する前職大統領2人全斗煥、盧泰愚に対し遡及して罪を課した。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E3%81%AE%E4%B8%8D%E9%81%A1%E5%8F%8A なぜ、かくも韓国と韓国人は《あ・ほう》《亜・法》なのでしょうか? なぜ、《あ・ほう》状態がまかり通るのでしょうか? この根底にあるものとは、一体、なんなのでしょうか? おしえてください。 よろしくお願いします。

  • 法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて

    法治主義について、法であれば何であれ制定され、その法律の中身の合理性(人権)が問題とされない。と書かれていました。 しかし、法を制定する際は必ず、憲法にのっとって制定されるんですよね?だとすると、人権が問題とされないという意味がわかりません。 また、似た言葉として、法の支配、実質的法治国家というのがあったのですが、その違いが良くわかりません。 どなたか、 1)法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて 2)法の成立過程(・・国民代表議会によって制定?) 教えていただけないでしょうか。

  • 韓国政治に詳しい方に質問 (嫌韓ではありません)。

    韓国のパク・クネ大統領の反日政策に辟易している者です。 彼女が大統領になった時、これで日韓関係はかなり改善するだろうと思っていたのですが ・・・ ただ素朴な疑問がずっとあるのですが、彼女は (一応) 親日的な大統領として有名なパク・チョンヒ元大統領の長女として誰もが知っています。 当然、韓国の有権者でその事実を知らない人は一人もいないはずです。 となると、その事実を知っていて投票した人は、父親と同じように日韓関係を緊密にして国の発展に尽くしてほしいという願いを込めて一票投じたはず、と考えるべきですよね。 従って、彼らの思いを実現するために、反日どころか過去の経緯は全て消し去って、新たな日韓関係を作るのが当然なはずなんですが、実際には真逆の方向に行っています。 多くのメディアの解説では 「親日的なイメージを払拭するために、あえて反日路線を進むしかなかった」 とありますが、なぜ親日的なイメージを払拭する必要があったのでしょうか? ここが分かりません。 自分が大統領として選ばれた真の理由を国民に向かって堂々と説明して親日の方向に向かっても、メディアも含めて誰も批判できないはずですよね 韓国も一応は民主主義の国のはずですから。 有権者の願いに反して、パク・クネ大統領はなぜ反日路線を歩むしか無かったのでしょうか? (申し訳ありませんが、頭ごなしの嫌韓的コメントはご遠慮願いたいと思います。)

  • 安保法案は憲法違反という人に質問

    このHPを見ても次のような意見が見られます。 「安保法案は憲法違反である」 僕は、この考え方が全然わかりません。次の質問に回答して下さい。 1)「安保法案が憲法違反である」ですが、それ言うならば、自衛隊の方がこれより何倍も憲法違反じゃないですか? 現に、憲法学者では「自衛隊は憲法違反」という考えの人が多いそうです。また、社会党や共産党もこういう考えを展開していましたね? 実は、「日米安保」「軍事費GNP1%突破」「有事立法」「自衛隊の海外派兵」といったことを言われる度に、憲法違反という声が出ています。こういう考え方の人に質問ですが、 1-1)自衛隊が違憲ならば、日本を護るにはどうすればいいのでしょうか? 1-2)または「自衛隊がない状態でもいい」という人の考え方に次のようなのがあります。僕は常識外れと思いますが、どうなのでしょうか? (a)軍隊があるから戦争になるのであり、軍隊がなければ戦争にならない。だから自衛隊なんていらないのだ。 (「戦争反対と唱えていただけで戦争にならない」とでも言いたいのでしょうか?そんなことある訳ないじゃないですか?) (b)他国に攻めてこられたら、即降伏すればいい。そうすれば戦争にならないじゃないか? (松前論文と言われるものです。「日本が独立国である」ということを忘れた論議、といわれていますが、未だにこんな考えを持っておられるのでしょうか?) (c)自衛隊に護ってもらわなくても、我々の力で戦えばいい。 (文化人である野坂昭如氏の「国家非武装されど我、愛するもののために戦わん (1981年) (カッパ・ブックス)」に見られます。国際法の「正規軍以外の抵抗はゲリラまたはスパイとして勝手に処理をしていい」を考えると、とんでもない論理です。) 2)「自衛隊は憲法違反でないけれど、安保法案は憲法違反だ」これはどんな論理によるものですか? 自衛隊が憲法第9条違反でないのは、第2項の先頭にある「この目的を達するため」という考えが支配的ですね。でも、これって辻褄合わせじゃないですか? 竹田恒泰教授のように「じゃ、何で改正しないのだ」という人もいます。ここで質問です。 2-1)「この辻褄合わせを止めて、自衛隊も憲法違反とならないようにしよう」といする考えもありますが、これをすると「お前は右翼で、戦争をしたいのか?」となるのですか? 2-2)自衛隊が合憲で、安保法案が違憲としたいのならば、どのように憲法改正をすればいいのですか?辻褄合わせでない方法をお願い致します。 2-3)それとも、「現状では自衛隊は合憲とも違憲ともとれるけれど、それはそれでいい」と言われるのはですか?ならば、どうしてこれがいいのですか? (僕は「グレーゾーンとしておくことで、反対意見が言いやすくなるためにそうしておくだ。」では卑怯じゃないか、と思います。反対する人は、このことをどう思うのですか?) 安保法案に反対する人は、上記のことがわかっておられるのですか? このことを踏まえた上での反論を聞かせて下さい。

  • 事後法について質問させてください。

    事後法、遡及処罰の禁止について質問させてください。以前別のサイトの戦時国際法に関する質問での回答で、法の不遡及の原則は国内の司法刑事裁判のみに適用される考え方。戦犯を扱う軍事法廷には罪刑法定主義は適用されません。日本は国際法で罪刑法定主義を目指す裁判所条例に未だ批准していないので国内で戦闘行為中、捕虜にした敵兵を事後法をつくり勝手に処刑しても国際法違反にはなりえません。これは国際法の本一冊読めばわかる国際法の常識です。と回答してあり一番優れた回答として選ばれていました。正直、あまりに自分が学んできた法の考え方と違い大変驚きました。そこでいくつか質問させてください。日本はジュネーブ条約を批准しておりそこには厳格に捕虜の待遇についてきていされてあり、おちろん事後法で処罰することも禁止してあります。それなのに一つの条約を批准していないという理由でジュネーブ条約をまもらなくてよいなどということはあるのでしょうか?そもそも日本国憲法で特別法廷の禁止をしている以上、軍事法廷は開けないのではないか?もうひとつ質問させてください、ある一つの条約に批准していないだけで近代法の最高法理、罪刑法定主義を守らななくてよいということはありえますか?正直回答のほうがおかしい気がしていますがまだ法律の勉強をはじめたばかりで自信がありません。つまらない質問かもしれませんがよろしく回答よろしくおねがいいたします。

  • 同性婚は現憲法下で可能なの?

    同性婚に付いてですが、同性婚を認める為には憲法改正しないといけないのでしょうか?それとも憲法解釈で可能なのでしょうか?同性婚に関しては「違憲(憲法違反)だ」と主張する人と「現憲法下でも可能」と主張する人とで対立して居ますが、同性婚は憲法改正が必要ですか?それとも憲法解釈で可能ですか?