- ベストアンサー
反日の主張はどう対応すべきか
反日の質問がたつことがあります。 私は、韓国や中国とは是々非々でいくべきだと思っています。 その観点でみると、反日の質問内容は、論理的矛盾や無理が多い。非ばかりです。 そうだね、そうだよなあ。なんて同意できるものは、まずない。 こういうのは、一部の人間のトンデモ理論ということで、無視すべきなのでしょうか。 それとも、それを見て誤解する日本人のために、 また、質問者の反日を沈静化するために、あえてその理屈はおかしいと言明すべきなのでしょうか。 その場合はがっつりいくべきか、どうせ意見は変えないのだからと、さらっと反対だけするか。 うーん。 皆さんは、どのように考えますか。
- papasu202
- お礼率96% (92/95)
- 国際問題
- 回答数8
- ありがとう数10
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>>◇あえてその理屈はおかしいと言明すべきなのでしょうか。 そうです。 非難されて黙っていれば、国際的には、「非難されても反論しないのは、非難した側の意見が正しいからだろう・・・」と見做されてしまいます。 韓国の理不尽な非難に対して、日本の外務省は、「何か言えば、火に油を注ぐようなものだから・・・」として、十分な対応をしてきませんでした。 その結果が今の状態です。 幸い、安倍内閣になってから、その対韓外交方針に変化が見えてきましたが・・・。 >>◇その場合はがっつりいくべきか、どうせ意見は変えないのだ からと、さらっと反対だけするか。 「理詰め」で徹底的にいってください。 ああいう国ですから、当の韓国は意見を変えないでしょうけど、議論を見ている第三者がいます。 そういう視聴者に対して、「これは、日本の方に分があるな・・・」とアピールすることも大切です。
その他の回答 (7)
- gouzig
- ベストアンサー率25% (536/2078)
反日の質問でもいいのですが。 回答にまともなお礼コメントが書けない常連もいますね。 多分、自分は一生懸命に韓国を守って奮闘しているつもりなのでしょう。 回答数が多いので自分がかなり日本で影響力を発揮していると思っているのでしょうね。 でも、マナーの悪い抗日質問は効果がないです。 いくら持論を展開しても、それを読む人達がなるほどと思わなければ効果はありません。 ディベードも同様ですね。論理に負けなければいいと向きになる人もいますが、説得力がないものはほとんど無視されます。結果、自分が疲労するだけです。 回答者を罵倒するだけの抗日質問は、暇を持て余している回答者にとってはいい娯楽相手になっているのでしょうね。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞回答にまともなお礼コメントが書けない常連もいますね。 あー。 いますね。 あれは逆に、反日に理がないという、いい宣伝なのかもと思うことがあります。 まあ、それに騙される人もしっかりいるので、微妙ですが。 ＞ディベードも同様ですね。論理に負けなければいいと向きになる人もいますが、説得力がないものはほとんど無視されます。 長いものは、たいていの人は読みませんね。 下手をすると、論争の相手が読んでいない事がある。 ときどき、反論するならそうじゃないだろう！ なんて、相手に変わって自分への反論したくなりますね。 ＞暇を持て余している回答者にとってはいい娯楽相手になっているのでしょうね。 あー。 どうなんでしょうね。 ありがとうございました。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2701/13654)
最善策は、日本国民が一切無視して反応しないことです。政府も国民もマスコミも。そうすれば１０年以内に消滅します。イギリスやドイツがそうしています。だからあれほどひどいことをやっても反英、反独は起こりません。議論や反駁は的を元気づけるだけで、なんの効果もありません。火に油を注ぐだけです。最大の失敗は河野談話と村山談話です。ご丁寧に国のトップが喧嘩相手の相手をしてしまった。相手をさらに元気にしてしまった。最悪の対処です。同じ敗戦国のドイツはそう言う馬鹿は絶対にしません。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞最善策は、日本国民が一切無視して反応しないことです。 そうなんですよね。 ただね、吉見氏や林氏のように、それこそが真実、それこそが正義と宣伝する日本人がいますし。 また、第三者の外国人は、声の大きいほうを信じるのですよね。 ＞最大の失敗は河野談話と村山談話です。 そうですね。 あれも、相手が善良な日本人なら、誠実な態度をお互いとったということで、終わったんでしょうけどね。 ありがとうございました。
- ido-kawazu
- ベストアンサー率26% (88/328)
こんにちは。 ＞ がっつりいくべきか、どうせ意見は変えない のだからと、さらっと反対だけするか。 ↑ 面と向かっては、なかなか機会が有りませんし 其の機会をワザワザ造ると信頼薄いマスコミ からの情報だけでは勝ち目は薄い。 原点が個人持論の為の情報収集からのタマの ぶつけ合いですからね～ カノ国の解決策まで含まれたモノであると、 無い政？干渉と思えます。 こちらも、干渉されたくはないのですから 質問も回答も、それぞれで良い様な気がします。 世論誘導まで意識しても、世論が絶妙な判断を 下します事を体経験して生きて来ました。 良くも悪くも流れに棹を挿す事の無益さは 感じます。 何れにいたしましても、国策を感じましたら アブナイ政治家に国民を戦いに向かわせない 能力と努力を望むだけです。 国民がそのような政治家を選び挙す事の無い事を 夢見まして。 （ポピ己）
お礼
回答ありがとうございます。 少し回答の意図が判断しにくいのですが・・・ ネットの意見は、個人自論の応酬である。 その自論は、情報収集の段階から、既に自論に有利な情報を探して即座にぶつける。いわばバイアスがかかりまくり。 それが現状だ。 その中には、相手国の利己的な意図にそった情報も含まれている？ 質問も回答も、意見が違うのは当たり前で、それぞれでよい。 一度世論ができると、個人は無力。 そういうことでしょうか。 ふむん。 回答ありがとうございました。
- masamasa74
- ベストアンサー率28% (74/257)
質問していないから無視して良いと思います。 慰安婦でっち上げや不法占拠等もそうですが、自分たちの主張をしているだけで、意見交換やましてや解決に導く為の議論、さらにはいろんな人の考え方を聞いてそれを参考にし、自分の知識を高めていこうなんて崇高な考えを持ったものは、一つもありません。 yahoo等のニュースで「記事」としてこういう問題が取り上げられていますが、それと同じ「ただのゴシップ記事」と思えば良いのです。 「記事」はライターの考えの元で書かれますので、いろんな意見があって当然と思えば良いのです。 なお、政治家や外交を仕事にしている人達に関して言えば、しっかりと反論して欲しい所ではありますが・・・
お礼
回答ありがとうございます。 ＞質問していないから無視して良いと思います。 それがよいのかもしれないと、時に思うのです。 うーむ。 特に今のネットは、親日も反日も、あまり上手な議論はしていないので。 ほって置いて、勝手に立ち枯れればいいとも思うのです。 ＞政治家や外交を仕事にしている人達 今までが駄目でしたね。 これからに期待してもいいのでしょうかね。 ありがとうございました。
- nnn27
- ベストアンサー率52% (44/84)
「是は々、非は々」 正に理想の政治ですね。しかし所詮は理想なのが悲しいところです。 外交の基本は「自国の利益を得るために、相手国に不利益を差し出す」お買い物のようなものです。 「是のための非」ですね。 例えば商船三井差し押さえ問題です。敗戦後日本は「許してもらう是のために、ODAによる賠償の非」を中国と約束しました。中国視点では「ODA資金の是のために、敗戦日本を許す非」となります。 ところが商船三井の一件で中国は「ODA貰ってるけど、やっぱり許さない」というジャイアニズムを発動。 ここで反日は「侵略した日本が悪い」、反中韓は「断交だ」など怒号が飛び交います。 肝心なのは感情論に走らず「約束だから」とすることでしょう。そして「約束守れないならこっちも守らない」と持っていくことでしょう。前の条約は日本からの「ごめんね条約」だったというだけで向こうが反故にしたのなら次の「仲良し条約」を出すか戦争して「降伏条約」を決めるかだけです。 論理武装しても所詮情報を集めただけで情報源の信憑性や試算分析も解釈次第でばらばらです。 ネットもテレビも新聞社もマスコミュニケーション。声の大きさがさも多数決のようになる特性があります。発言する場なのですから発言していきましょう。そうして初めて討論が成立するのですから。反日教育は詰まる所討論を起こさせないためのものですから、対抗するにはあなたが意見を出すことです。反日発言者は持論なので曲げませんが、それを見た大衆はそれを基に持論を構築します。 ただし場所はわきまえて、政治ネタなら政治的理由で芸能ネタなら個人の趣味で発言しましょう。そういう点では中韓ジャニーズファンは立派ですね。反日社会に囲まれてもたくましい。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞商船三井 あれは不思議ですね。 中国側は戦時賠償ではないといっているようですが。 だったら民事で時効扱いになりそうな気もします。 まあ、あちらの法体系に時効があるのか知りませんが。 ＞反日教育は詰まる所討論を起こさせないためのものですから、対抗するにはあなたが意見を出すことです。反日発言者は持論なので曲げませんが、それを見た大衆はそれを基に持論を構築します。 そうですねえ。 たぶん、反日側もそれを狙っているのでしょうね。 あの質問で誰も反論しなかった。とか。 まとめるとこうだ、とかね。 長い質問を時系列に沿って読む人も少数派だから、 議論の流れを無視して、むちゃくちゃな理屈でも最後にまとめてしまうと それが結論だったのかな、と一般人は思ってしまう可能性がある。 ありがとうございました。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”こういうのは、一部の人間のトンデモ理論ということで、無視すべきなのでしょうか。 それとも、それを見て誤解する日本人のために、 また、質問者の反日を沈静化するために、あえてその理屈はおかしいと言明すべきなのでしょうか。 その場合はがっつりいくべきか、どうせ意見は変えないのだからと、さらっと反対だけするか。” ↑ 反論すべきだと思います。 相手の考え方を改めさせる、なんてことはまず 不可能ですが、反論している間に、こちらの 考え方や文章が練れてきます。 そういう学習効果がありますので、私などは なるべく反論するようには心がけているのですが。 ブロックされたりして反論できない場合も 多々あります。 ブロックされる、ということは、やはり耳が痛い んでしょうね。
お礼
回答ありがとうございます。 そうですね、そう思います。 ＞ブロック これ、なんのためにあるんでしょうね。 明らかに変な回答があれば、堂々論破して追い出せば済むと思うのです。今イチ意図が不明な機能ですね。 ありがとうございました。
具体的な考証がなく、ゴシップ誌を読んだ短絡的な感想文でしかない。 まあ、馬鹿の考え休むに似たりというところでしょう。まあ、中韓なんて日本の国益のために利用すればいいだけです。特に韓国に関して言えば、南北朝鮮で際限のない消耗戦を展開させ、アメリカの元で利益を蓄えつつ、独立国として存在するために現代日本には何が欠けているのか、それを具体的に考えて修正していくしかありません。情報収集や管理の点では下の下でしかない。補給面もおぼつかない。この2点が日本の課題です。戦略の根幹が欠落しているのに、短絡的な軍事力増強は何のメリットもない。少なくとも、統一された国家情報機関すらない用ではお話にならない。 隣国のゴシップ記事に反応している暇は全くない。ゴミはゴミでしかない。
お礼
回答ありがとうございます。 力強いご意見だと思います。 まあおそらく、中韓の好感度に少し難ありでしょうが、私もそれを言える立場ではありません。（笑） ＞具体的な考証がなく、ゴシップ誌を読んだ短絡的な感想文でしかない。 まあその通りなのですが。 資料を使っている人も多いですよ。ただし結論を急ぐあまり、論理展開に難がある人が多い。 吉見氏、林氏の発見する慰安婦資料はその最たるものですね。 ＞ゴミはゴミでしかない。 そうなのですが。 世間は、意外と、そういうゴミ意見のセンセーショナルな部分だけ見て、多数派を形成するのですよね。 多数決が力の現代において、この点が非常に問題だなと思うわけです。 なら、目に付く範囲だけでも、修正すべきかと思ったのですが。 あまり楽しい行為でもなく、効果があるのかも疑わしい。 うーん。 お時間割いていただき、ありがとうございました。
関連するQ&A
- 反日、反韓、反中、盛り上がって、儲けてるのは誰？
今、まさに、ネット上を中心に、さらに政治でも、反日、反韓、反中で、盛り上がってます。 ところで、戦争は、みんなダメだとは言いながら、現実には、戦争をすると、軍需産業が儲かるという構図があるようです。 ・・・と、同じような構図が、反日、反韓、反中にも、あるんじゃないの？ 実際には、儲けてる人がいて、ネットで騒いでる、あるいは、政治家が煽ってるのは、実は、儲けてる人が、裏で暗躍しているのではないか？ ・・・私、基本的に、陰謀論全てが嫌いです。 ・・・なので、矛盾してますけど、ちょっと気になったので、質問してみました。 日本、中国、韓国、それぞれ、事情が異なるとは思いますし、あるいは、もしかすると、同じなのかも？知れない。 それぞれ、３つの国において、儲けてるのは、誰ですか？ それとも、３国とも、儲けてる人は、一切、存在しないのでしょうか？
- 締切済み
- 国際問題
- 「紛争当事国の一方が拒否すれば」の怪
よく知りもしないで、稚拙な質問をお許し下さい。 「紛争当事国の一方が拒否すれば審判を行えない。」コレは何なんですか？ 双方の同意がないと裁判が始まらない。 一体どういう理屈なんでしょう。 お金をだまし取られた人が「訴える」。 訴えられた側は自分に非があったり、自分が不利だったりしたら裁判に同意しませんね。 拒否できるのなら、そりゃ拒否するでしょう。 当たり前の理論ですよね。 あ、もうひとつ、日本は毎年単独提訴すればいいのに、なぜ５０年も黙ってたんでしょう？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 下記に示す日本語を、小学生でもわかるように、明快かつわかりやすく教えて下さい。
下記にある言葉のそれぞれの意味を噛み砕いて、難しい言葉を使わず、小学生でもわかるように明快に説明をお願いしたいです。日常の会話や人と話している時、下記の言葉が出てくるととりあえずうんうんとうなづいているだけで、よくわからずに流していましたが、知らないことに恥ずかしさを感じ、質問している次第です。 下記に通り、数がかなりありますが、日本語能力に乏しい私にご協力下さい。お願いします！ ※辞書での意味では漠然としか理解できなかったため質問しております。 「論理」 「論理性」 「論理的」 「道理」 「道理に合う（適う）」 「理（ことわり）」 「理（り）に適う」 「筋道」 「筋が通っている」 「筋道立てる（筋道を立てる）」 「理屈」 「理屈を並べる」 「理屈に合う」 「理論」 「条理」 「真理」
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 韓国が言う日本に対する道徳的優位って何ですか
韓国がよく「日本に対する道徳的優位性」と言いますが、その理屈が全く理解不能です。どなたか教えてください。 トランプに抱きついた元売春婦のおばあさんが30年間も反日団体に騙され利用されてお金も取られたと訴えていましたが、お金を日本からたかるのも「道徳的優位性」によって何をやっても許されるということですか。 世界中に売春婦を派遣して外貨を稼ぐ行為と「道徳的優位性」は矛盾しませんか。
- ベストアンサー
- 国際問題
- なぜ嫌韓は韓流アーティストが反日だとわかるのか？
先ほど歴史カテで「南京大虐殺」の質問をしていた。 あまり関心がないが暇なので、軽く答えておいたのだが、 嫌韓とかネットウヨという類の人は、おもいっきり偏ったサイトや 本を、信じている傾向があるのではないだろうか？ まあ、さすがにそのサイトに矛盾があれば彼らとてウソだと わかるのだろうが、公平の内容ではないのに信じてしまうのは なぜだろうか？ 例えば、「日中戦争は中国が執拗に挑発してきたので、日本は やむにやまれず、中国を攻撃し戦争になった。」という書き出しの サイトがあったとする。 彼らはこういうサイトをみると、中国が一方的に悪いとすぐ信じる。 なぜ、中国が日本を挑発してきたのかの疑問ももたない。 ケンカをした生徒の、一方だけの言い分を聞くバカ教師のように。 まあ、前書きが長くなりましたが、少女時代やＫＡＲＡを反日とか 言っている人は、何を根拠に言っているのか？ 僕も彼女らがみんな親日だとは言わない。 だが、確たる証拠もないのに反日だという嫌韓がいる。 彼女らが「独島は我が領土」を歌ったのは知っている。 しかし、それは向こう（韓国）では、仕方がないではないか。 韓国では、そうしないと彼女らの居場所はない。 要するに彼女らの意思ではない。 去年の大震災のときに、彼女らの事務所はいち早く義延金を 表明してくれた。 ＫＡＲＡのハラは個人でも７００万円以上してくれている。 少女時代のスヨンは実は10年前に日本でデビューしている。 歌で日韓の架け橋になりたいと。 そういった彼女らを悪く言うのは人間としてどうだろうか？ みなさん どーおもいます？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ２種類の論理主義者
どうも世の中には２種類の論理主義者がいるようです。 (A)偽りの論理主義者と(B)真の論理主義者。 Aは最初から自分の主張が決まっていて、論理を自分に都合よく利用する人。 表面上は『徹底的な議論と話し合いで民主的・平和的に解決しましょう』と 言っておきながら、本当は最初から自分の主張を変える気がない人。 Bは本当に論理を重視する人。自分の主張はあるものの、相手が納得でき る反論をしてくれれば自分の非を認めて相手の主張に同意する意思のある人。 Aは普通の人と議論をするとたいてい勝つ。勝ったときは 『見ろ、自分の主張は論理的にも正しいんだ』と勝ち誇る。 ところがAはBと議論するとたいてい負ける。そのときAはBに決まってこう言う。 「屁理屈だ」「揚げ足をとるな」と。そう非難してBを悪者扱いし、 自分の非を認めようとしない。そんなBこそ悪なのだとAは言う。 この現状をどう思われますか？ 非常にアバウトな質問なのでアンケートカテに投稿させていただきました。 私自身はBのタイプなのでAのタイプが許せません。
- ベストアンサー
- アンケート
- 反日の剥奪論を終わらせよう！ 難しい理屈なし！
反日の剥奪論を終わらせよう！ 「在日朝鮮人に日本国籍がないのは、日本による一方的な剥奪だ。」 その際限もない反日主張に疑問を持っています。長いので、剥奪論と略します。 （前回までの質問とは、微妙に異なるため別の質問としました。） 剥奪論とは、反日のためだけに用意された、誤った主張ではないかと、私は非常に強い疑問を持っています。 この質問自体に難しい理屈は出ないので、すこし我慢して、素人の方も回答いただきたいと思います。 さて。 以下に示す、日韓会談処遇小委員会（第三次）を読んでいただいた上で、皆様の意見を聞きたいと思います。 ここでは明らかに、韓国側が日本に対して、在日韓国人に日本国籍はない。 処遇問題がうまくいけば、国籍選択の問題はない。 と、強く主張しています。これを読んだ上で、 (1) 在日韓国人に日本国籍がないのは、日本の一方的な剥奪だと思いますか？ (2) (1)について何か意見がありますか？（フィーリングで結構です） 以上です。 *-------------------------------------------------* 外務省機密文書（2008/4/18開示決定文書） 日韓会談処遇小委員会（第三次）（1951/11/2) －引用開始－ ＜兪委員＞（韓国側代表） （在日韓国人の）Legal Status（法的地位）の問題はこの会議の決定によるわけであるのか。 ＜田中委員＞（日本側代表） Nationality（国籍）問題に関する限り本会議で明確にされ、その結果本管理令（注：出入国管理令）の適用問題解決をみるとの解釈である。 ＜兪委員＞ 在日朝鮮人の韓国籍取得は、Peace treaty（平和条約）の発効によるものではなく、日本のポツダム宣言受諾で既に日本国籍を離脱したものと解釈している。 この観点からしても、Legal Status（法的地位）の問題は単なる国籍問題ではなく、寧ろ法的地位（処遇）の問題と考える。 （中略）（以下、在日韓国人が外国人として特別待遇を得ることを要求） これらの点を要望する。 ＜田中委員＞ 根本的な問題で、即答はできない。この際言いえることは、出入国管理令の適用に関する限り、一般外国人と差別的な取り扱いをし、不利を与（？）えようとする考えはない。 ＜兪委員＞ （１）韓国にいる朝鮮人が韓国籍を取得したのに、日本にいる朝鮮人がこれを取得できぬのは不思議である。 （２）韓国の日本主権離脱の時期は日本のポツダム宣言受諾の時であり、SOAPが日韓間の諸協定を結んでいる事実は日本が韓国の主権を認めている証拠であるといえる。 （３）韓国政府は日本に居住する朝鮮人の韓国籍保有を確認する立法措置を講（？）ずることも考えている。 （４）処遇問題がうまく解決すると国籍の選択権云々の問題はなくなると思う。 －引用終了－ *-------------------------------------------------* 質問ここまでです。ありがとうございました。 *-------------------------------------------------* （参考） ○1951/ 9/ 8 サンフランシスコ平和条約調印（国籍の規定なし） ○1951/11/ 2 日韓会談小委員会（第三回） （在日韓国人の国籍問題が議題） （大韓民国は、在日韓国人は日本国籍を離脱したと主張） ○1952/ 4/19 通達「平和条約の発効に伴う朝鮮人、台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理」 （サンフランシスコ平和条約における国籍処理が確定） ○1952/ 4/28 サンフランシスコ平和条約発効 （在日朝鮮人、台湾人の日本国籍離脱） *-------------------------------------------------* （蛇足） ちなみに、剥奪論の方は、サンフランシスコ平和条約調印時までの日本の思惑を問題にして、国籍はそこで決定したのだからと、日韓会談処遇小委員会の事実を無視しようとしています。 しかしサンフランシスコ平和条約調印時に、在日朝鮮人の国籍処理は、明らかに確定していない。従って、その時点までの思惑を、国籍を論じた小委員会に優先するのは論理的ではない。 またその敗戦国の思惑を、ＧＨＱが共有してくれていたと、無邪気に信じる根拠もありません。 国籍処理が確定したのは、通達が出たときです。 また、日韓会談処遇小委員会において、（在日韓国人の）国籍問題は、この会議で明確になると宣言されてもいます。 以上のことから、国籍問題が決したのは、日韓会談処遇小委員会においてであると私は結論しています。その上で、剥奪論の合理性に疑問を持っています。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 正論とは何でしょうか？他にも…
こんばんは(^^) 私には少し難しくて、 すっきりとした理解に至っておらず、 ご質問させて頂きました。 恐れ入りますが、 少し咀嚼してご教示して頂けると、 理解がしやすいため、 ご協力をお願い致しますm(__)m 質問の内容なのですが、 何を正論と言うのでしょうか？ 理屈を述べたら正論と言う のでしょうか？ それとも論理的に話した事が正論に なるのでしょうか？ 論理的、理論的、理屈、正論、 この辺りの違いと、 何に対してそういうのか区別が出来ていない状態ですm(__)m また、言ってる事は理解出来るけど、 納得できないというのはどれに、 当てはまるのでしょうか？ これまた、言ってる事は正しいけれど、 納得できないというのもどれに 当てはまるのでしょうか？ 過去に相手の言う事はすごく理解出来る のに納得出来ないという事があり、 でも何故そう思ったのか謎で 不完燃焼でした。 よければ、こちらもご教示して頂けたら と思いますm(__)m 疑問点等もしかしたら、 分かりづらかったかもしれません。 すみません。 宜しくお願いしますm(__)m
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 下記に示す、難解な日本語の意味をどうかそれぞれ教えて下さい。
下記に示す、難解な日本語の意味をどうかそれぞれ教えて下さい。 何度も質問して申し訳ありません。 下記にある言葉のそれぞれの意味を噛み砕いて、難しい言葉を使わず（論理、筋道、道理、理屈等の言葉を用いず）口語的に、小学生でも理解できるくらい、理解力が著しく乏しい私にどうかお願いします。 日常の会話や人と話している時、下記の言葉が出てくるととりあえずうんうんとうなづいているだけで、よくわからずに流していましたが、知らないことに恥ずかしさを感じ、質問している次第です。 量がかなり多いですが、出来れば全て解説して頂くと本当に助かります！ 下記の言葉を理解することで、日本語力が飛躍的にアップすると考えています。 ※≪辞書での意味では漠然としており、個々の意味の違いが全く理解できないため≫、質問しております。 「道筋」 「筋道」 「筋道を立てる（筋道立てる）」 「筋道（筋）が通っている」 「論理」 「論理性」 「論理的」 「道理」 「道理に合う（適う）」 「理論」 「条理」 「真理」 「合理性」 「理屈」 「理屈に合う」 「理（り）に適う」 「科学的」
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「死刑は国家による殺人」という主張について
以前も類似の質問をしたことがあるのですが、恐縮ですがもう一度改めて質問させてください。 昨日（１７日）もこのカテで鳩山法相の死刑執行決定について質問をされた方の回答の中に 「法律によって殺人を禁じておきながら国家による殺人が許されるわけがない」 という主張をされている方がいらっしゃいました。 質問者氏も同意を示しておられたのですが、この理論は死刑廃止論者の主張によく見ることができます。 この理論について質問させてください。 殺人を禁じている国家自身が死刑により殺人を犯すのは許されないというのなら、 ・窃盗他の財産犯を禁じている国家が罰金・反則金・科料・過料により国民の財産権を侵害する ・逮捕罪・監禁罪等で身体の自由を犯す犯罪を禁じている国家が、逮捕・拘留・勾留・禁固・懲役の自由刑により、国民の身体の自由を侵害する これらも同様に国家の許されない行為として廃止されるべきとするのが論理的整合性をもつことになるはずです。 〈質問〉 １．上記とお考えの立場からは、財産刑や自由刑も許されないという主張になるのでしょうか。 ２．また、生命刑・自由刑・財産刑すべてを廃止すべきとお考えの場合には刑罰はどのようなものでしかるべきという主張になるのでしょうか。 《お願い》 上記「死刑は国家による殺人だから不可」という主張の是非当否についての議論は目的としていません。 あくまでもこの立場の方が、財産刑・自由刑の存在について、いかなる論理的整合性を維持していらっしゃるか知るのが、この質問の目的です。 さらには、もちろん死刑制度自体の賛否論についても、質問の趣旨には入っていません。 したがって質問の趣旨を逸脱し、これらの是非当否についての主張を目的とした回答は、申し訳ありませんが固くお断りいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 ＞「非難されても反論しないのは、非難した側の意見が正しいからだろう・・・」 そうです。 これがあるから、暇ではないのだけれど、書いとくべきかなと思うのです。 まあ、どなたかが言われてましたが、海外サイトに遠征に行くべきなのでしょうが、さすがに時間がね。 ＞「これは、日本の方に分があるな・・・」とアピールすることも大切です。 そうなのですよね。 まあ、相手を友好状態にもっていくのは、あきらめて、徹底的にやるほうがよいのかもしれませんね。 ありがとうございました。