• 締切済み

殺人事件の遺体調査

一昨年、母が知人に強盗殺人され、その後、執拗な損壊損壊をされました。 第一審で、母の遺体の司法解剖を担当した先生が、その損壊方法として、残された遺体が少ないので確定は出来ないものの、加熱された可能性が高い（煮たり、焼いたり等）を証言されました。 犯人は、遺棄損壊の犯行だけでなく、犯行全般に対して、全く真実を話しません。 私達遺族としては、出来るだけ母に起こったことの真実を知りたいと思っています。 まだ、母の遺体は、裁判の関係でまだ火葬せずに警察で保管をしてもらっていたのですが、第一審が終わったため、今後私達家族の元に戻ってきます。 また、検察官にも、何とか加熱したかどうかを検査してもらうことは出来ないか？と聞いたのですが、司法解剖の時点でも出来るだけの検査はしてその結果、加熱しているかどうかの検査は出来なかったと聞いているし、どこか加熱しているかどうかを検査出来る機関があったとしても検察庁として再検査を依頼出来るか難しいかもしれない（でも、もう一度何かしらの方法がないか探してはくれています）と言われた為、可能であれば私達が実費を出してでも民間で検査してもらえる機関があれば検査をしていと思っています。 どなたか、物質が加熱されているかどうかの検査が出来る機関などご存じでしたら教えて頂けませんでしょうか。 どうか、宜しくお願い申し上げます。

みんなの回答

回答No.1

お気持ちを抑えて、お母様のご冥福を第一として、お考えください。 人間が人間を、人間の尊厳を犯してでも処罰することは、大きな禍根を残しますので、行うべきでないと理解しますが、真実追求のお気持ちも分かりますが、私としては、このような犯罪に対しては極刑を求めます。人間の尊厳は重要なテーマであると思いますが、一方では、この尊厳に値しない人間がいることも事実です。

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 社会問題・時事
  4. その他（社会問題・時事）

関連するQ&A

  • 墜落遺体　御巣鷹山の日航機１２３便 ／飯塚訓

    飯塚訓さんの　墜落遺体を読みました。 75ページから76ページにかけて　 5人のご遺体の解剖がご遺族から承諾を得ることができ、8月15日～29日まで群馬大学医学部法医学教室にて行われた。5体のうち4体は　機長　副操縦士　航空機関士　アシスタントパーサーである と書いてあり、 278ページには 高濱機長の遺体の一部が発見されたのは8月29日で、下顎部と歯牙数本だけである。 と書いてあります。 JAL123便関係のほかの本は　すべて　高濱機長の遺体は下顎部と歯牙一部となっております。 最初の司法解剖の話は間違いなんでしょうか。

  • 母がなくなったら

    私の家はとても貧乏です。私は母と二人暮らしです。母は74歳です。私は母が亡くなったら、葬式をするお金がないので遺体を庭に埋めようと思っていました。しかし、それは死体遺棄にあたるらしいです。母を火葬して父の墓に入れたいのですが、それにはいくらぐらいかかるのでしょうか。

  • 変死で司法解剖が行われる条件とは？

    　数年前　会社の同僚が、休日に クルマで「山イモ掘り」に行き 次の日　遺体で発見されました。 　以前から心臓が、悪く　山中で具合が悪くなり なんとかクルマに戻ったのだが、 そのまま亡くなり次の日捜索をしていた警察官に 発見され　そのまま家族に引き渡されたようです。 　そこで聞きたいのは、この場合「変死扱い」になり 司法解剖にならないのでしょうか？ 　雑誌で読んだのですが、 「死体を遺棄するなら千葉県」と言うくらい 司法解剖が行われない県と言う事を読みました・・・ ※この死に関して特に不信な点があった訳でないのですが

  • ＜呉１６歳少女殺害＞強盗殺人の１８歳少女に懲役１５

    ＜呉１６歳少女殺害＞強盗殺人の１８歳少女に懲役１５年求刑 　◇「凄惨な犯行で刑事処分を科すのが相当」、広島地裁で 　広島県呉市の灰ケ峰山中で昨年６月、広島市内の専修学校の女子生徒（当時１６歳）が集団暴行の末に殺害された事件で、強盗殺人などの罪に問われた無職の少女（１８）＝広島市東区＝の裁判員裁判が１７日、広島地裁（伊藤寿裁判長）であった。検察側は論告で「凄惨（せいさん）な犯行で遺族の処罰感情は強く、刑事処分を科すのが相当」として懲役１５年を求刑した。弁護側は最終弁論で「保護処分が相当で、医療少年院での治療しか考えられない」として家裁移送を求め、結審した。判決は２４日。 　公判で被告は起訴内容を大筋で認めた。論告で検察側は、短絡的な動機から謝罪する被害者を繰り返し暴行したと指摘。「被告の気の毒な生い立ちなどを考慮しても、罪の重さは別。再び保護処分とする事情はない」と述べた。 　起訴内容は、少女は住所不定、無職の少年（１８）＝強盗殺人罪などで起訴＝ら５人や、鳥取県湯梨浜町の無職、瀬戸大平被告（２２）＝控訴中＝と共謀。昨年６月２８日未明、広島市内で女子生徒を車内に監禁し、灰ケ峰山中で暴行を加えて現金を奪い、殺害して遺体を遺棄したとしている。 　事件では計７人が逮捕され、少女と少年の２人は家裁が検察官送致（逆送）して起訴された。強盗致死などの非行内容で送致された少年少女４人は中等少年院送致になり、瀬戸被告は広島地裁で懲役１４年の判決が言い渡された。 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ この事件　どう思いますか？ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

  • 法医学の解剖補助の仕事について

    法医学の解剖補助員の仕事に就職したいと考えています。 入社試験に専門科目があると書いてありました。どんなテストだと思いますか？わかる方教えてください。 あと、入社の動機についてですが、これもなんとなくしか思いつきません。 これと言った決め手がほしいのですがどうすればいいのでしょうか？ 私の志望動機 私がこの仕事につきたいと思ったのは、大学院の法医学講座を受講してからでした。 初めて司法解剖を見学させていただき、見た目がきれいな遺体でも解剖してからじゃないときちんとした原因がわからないんだな。と思いました。さらに遺体から採取した血液などを使い細かい検査をすることで死亡した原因をきちんと突き止めることが、遺体の供養になるのではないかと感じました。その供養の手助けに少しでもなればと思いこの解剖補助員の募集に応募しました。 と書こうと思っています。幼稚な文なのはわかっていますがなにとぞ添削お願いします

  • 死体検案書の直接死因　不詳（検索中）の意味

    父親が自宅で死亡したため、遺体が司法解剖され、在宅介護者である次女の私が、警察から殺人の被疑者扱いされています。 司法解剖後、「もう何もないからおつかれさん」みたいなことを言われましたが、書類が検察に送られるようです。 死因の種類も「不詳の死」となっており、不安でたまりません。 死体検案書の直接死因　不詳（検索中）の意味はどのような意味ですか。 検索中とは安心してはいけないのでしょうか。 もちろん自分にやましいところは一切ありません。 交通違反と同じように、弱いものからポイントゲットする発想でしょうか？

  • 新宿排水口すっぽり入った形で男性遺体事件性なし…過去くみ取りトイレのぞき目的死亡例？

    ・東京・新宿の高層ビル街の近くにある住宅街で、排水溝の中から身元不明の男性遺体が見つかった。 　目立った外傷はなく、着衣に乱れがないことなどから、警視庁は「事件性をにおわせるものは今のところない」と 　している。過去には福島県の村で、くみ取り式トイレの便槽の中で男性が“怪死”するケースもあり、その際は 　「のぞき目的」とみられていた。だが、新宿の男性が遺体で見つかった経緯は不明のままだ。謎は深まっている。 　１２月１６日。清掃会社に勤務する男性作業員３人は、百人町３丁目付近の排水溝の掃除を始めた。 　フタを開け、ほの暗い排水溝の中から突如、帽子をかぶった頭が姿を現した。 　「人形みたいなものが入っている」　作業員は当初、こう感じたという。 　それは人形ではなく、男性の遺体だった。前屈みの姿勢でうなだれており、着ていたシャツから若干、右肩が 　のぞいてみえていた。腐敗臭は感じなかったというが、後の捜査で腐敗が進んでいたことが判明する。 　死亡していた男性は白髪交じりの頭髪で、６０～７０代とみられる。身長は約１６５センチで、直径約５０センチ、 　深さ約１２０センチの円筒状の排水溝の中にすっぽりと入り、体育座りをするように座り込んだ状態で死亡していた。 　遺体が排水溝から引き上げられたとき、靴下や靴は履いていなかった。免許証など身元の特定につながるような 　ものも持っていなかった。 　司法解剖の結果、男性に目立った外傷はなく、死因は不明だが、水死や損傷による死亡ではないことが分かった。 　腐敗状況から死後１週間～２週間程度が経過していたとみられる。排水溝の清掃は年に１、２回。もしも清掃の 　時期がもっと後だったら、遺体発見ははるかに遅れた可能性がある。 　遺体を発見した作業員と同僚はこの日、捜査員から事情聴取を受け、こう聞かれたという。 　「自分で入り、中からフタを閉じることは可能ですか」 　作業員らはそれまでの経験から、答えを導き出した。 　「可能です」 　「事件性を積極的に、におわすようなものが出てきていない」　ある捜査幹部はこう説明する。 　事件だった場合に考えられる状況は、ほかの場所で殺害されたり、あるいは病死したりした男性の遺体が 　何者かによって排水溝の中に遺棄された－というものだ。 　だが、捜査幹部は目立った外傷がないことに加え、遺体が眼鏡や帽子を着用していたことに着目する。 　「仮に誰かに運ばれたら、途中で眼鏡などが落ちる可能性が高い」からだ。一方で靴や靴下をはいていないことに 　ついても「パイプを通じて下水道に流れ出たのかもしれない」（捜査幹部）という。 　さらに、排水溝の位置からして、遺棄現場として選ぶ可能性は低いという。小滝橋通りは新宿と高田馬場を結び、 　車や人の往来がひっきりなしにある上、現場となった排水溝は交番や消防署の目と鼻の先にあるからだ。そして、 　都営アパートの住民の目もある。 　「犯行場所としてはリスクが高すぎる」　捜査幹部はこう話す。 　何者かがフタを開けて男性が落下した可能性についても、男性のアゴなどに外傷がないことから考えにくいという。 　こうした状況を踏まえ、警視庁新宿署は男性が何らかの原因で自らフタを開けて中に入り込み、フタを閉めた－と 　いう見方に傾いているのだ。 　捜査関係者によると、遺体の足は水につかっていたため、ふやけていた。生きて入った場合、激烈な冷たさと 　闘うことになる。 　「この担当を３０年やっている同僚にも聞きましたが、『こんな話は聞いたことがない』と話していました。なんで 　男性が中で死亡していたのか、まったく見当がつきません」　男性職員は首をかしげた。 　人が入らないと思われるような場所で遺体が見つかるというケースは過去にもあった。 　平成元年２月、福島県都路村（現田村市）。女性教員の住宅のくみ取り式トイレの便槽の中から、村の青年会に 　所属する２０代の男性の遺体が見つかった。凍死だった。 　警察は事件性は低く、男性が自ら便槽のくみ取り口から入り、出られなくなったと判断した。 　状況から「のぞき」目的とみられていたようだ。（以上、抜粋） 　http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/100111/crm1001111201006-n1.htm ※図：http://sankei.jp.msn.com/photos/affairs/crime/100111/crm1001111201006-p1.jpg 不可解な事件ですが、 本当に事件性は無いと思われますか？ もし事件だとしたらどのようなことが考えられますか？ よろしくお願いします。

  • 死後、解剖をしてもらうには

    数年前の事ですが、おじが胸が苦しいという事で救急車で運ばれました。 その日は、母も付き添ったのですが、先生から大丈夫だ。と言われ帰ってきました。その次の日も顔色もよく安心していたところ、胸にチューブを取り付けたあと、意識がなくなりました。その次の朝に亡くなりました。 先生は、とても若くその先生が一人で担当していました。チューブを取り付けるときは、相部屋の病室で行っていたらしく、家族に連絡は一切なかったのです。不審に思い、お隣さんに聞いた所、すごいうめき声をあげていたそうです。先生にいろいろ聞きましたが、病死です。と強く言われたようです。母も、不審に思っていましたが悲しみの方が強く、そのままお葬式・・・となりました。 そばで見ていた、私としては解剖・・・と言う言葉が浮かびましたが、ネットで調べた所、休日はお休みのところも多く、どこに連絡してよいのか分かりませんでした。 遺体を解剖するには、亡くなった病院にお願いするのが一般的でしょうか？ でも、そこで亡くなったのだから、信用性はかけるし・・・ 遺体を、火葬するまでの間にどのような手順でお願いするものでしょうか？ 今後、何かのために知っておきたいと思いました。 よろしくお願いします。

  • 押尾裁判の素朴な疑問

    押尾裁判の素朴な疑問 彼の供述とおり救命活動をして遺体（素人の死亡判断は別として）を放置せざるをえない緊急的な状況でないのに他人に処置を任せることは死体遺棄罪や他の刑法に触れない（可能性ゼロ）のでしょうか。 仮にその恐れがある場合、検察は両天秤的立件（今回のケースは救命活動しなければ保護責任者遺棄、しても当事者が正当な理由なく他人に関係機関に連絡させたら別の罪）できないのでしょうか。 法律的見解（刑法や刑訴法）を教えてください。

  • 熊本３歳女児殺害事件

    http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20121029-OYT1T00903.htm “　熊本市で昨年３月に起きた保育園児清水心(ここ)ちゃん（当時３歳）殺害事件で、殺人、強制わいせつ致死、死体遺棄罪に問われた同市の元大学生山口芳寛被告（２１）の裁判員裁判の判決が２９日、熊本地裁であった。 松尾嘉倫(よしみち)裁判長は「３歳の女児が絶望的な状況の中で感じたであろう恐怖は筆舌に尽くしがたい。犯行態様は極めて残虐」として求刑通り無期懲役を言い渡した。・・・・・・・・” 誰しもが 山口芳寛被告に激しい怒りを感じたことと思います。私も 山口芳寛被告は死に値すると思っております。松尾嘉倫裁判長もひょっとしたら 心情的には死刑にしたいと思ったかもしれませんし、心ちゃんの遺族も 尻上がりに死刑の判決を言い渡すことを期待したかもしれませんが、裁判長の立場として公正な判決を出したと思います。もし、死刑の判決を出した場合、賛同する人も多いでしょうけど 被告の弁護士だけでなく 検察までも敵に回しかねなく、司法界に騒動が起きていただろうと思います。 そこで質問ですが、みなさんは 熊本３歳女児殺害事件について とりわけ司法の観点からどう思いますか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する