- ベストアンサー
神の存在を信じますか？
日比野 暉彦（@bragelonne）の回答
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんにちは。 １． 《かみ》ということばは あります。どの言語でも持たれており使われています。 ２． ところでその神が《いる》としたら どういうすがたで存在していると思いますか？ ３． 《いない》としたら 神という言葉をどう扱えばよいでしょう？ ４． そのことも分からないのに どうして《神は全知全能である》と人は知っているのでしょう？ ５． マチガイなのでしょうか？ ６． 誰か神を見たという人はいますか？ いたとしてその発言は信用できますか？ ７． 世界に悲しいことがあるなら 神は それを無くすようにチカラを発揮するとお思いなのですか？ ８． 全知全能なら それが出来る。ということでしょうか？ どうしてですか？ ９． なんで神は 人間のおこなっている悲惨な出来事をなくすものだと考えますか？ １０． すべての人がそう考え願い祈ったら 神はそうしてくれると思うのですか？ なぜですか？ １１． 願い祈るまえに すべて神は人間にとってよきにはからってくれると思うのですか？ １２． 神はいるとは思うが 世の中のありさまを見れば あぁ やっぱりいない と思うということですか？ １３． 全知全能なら 神はいると思わせて欲しいということですか？ だから悲しいことはなしにして欲しいということでしょうか？ １４． あるいは この世のかなしいことはぜんぶ神がつくっているというお考えですか？ 全知全能だったら 出来ますね。そうなのでしょうか？ １５． いったい神とは何なのでしょう？ そして人間とは？
関連するQ&A
- キリシタンの方々へ、神について
キリシタンの方に神について質問があります。 聖書に書いてある通りの全知全能の神が存在すると仮定して、神がこの世界を創造した理由はなんだと思いますか？ 地球外（宇宙スケール）の事象を含めない話に限るとこの世界は不平等で醜い事象（戦争、飢餓、貧困、格差etc）が現在、過去に数え切れないぐらいあります。それでも神は寛大な愛をお持ちになっていると信じている方がいらっしゃいますが神が全知全能だとするとその未来をわかっていて世界を創造した事になりますよね？どんなに良い理由であろうと結局はこの醜い事象を過去、現在そして未来に起こる事をそのなんらかの清い理由の前に容認した事になりますがキリシタンの方にとってはこの事は何の重要性もないんでしょうか？もし重要ではないなら神は寛大な愛など持っていない事を認める事になると思うのですが。。。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリシタンの方お願いします。
私は仏教徒です。 宗教の優劣云々の意味での質問ではなく、 (1)私があまり議論というものをしてこなかった人間であるため、ネット上で見つけたこれらの言葉に対してどう気の利いた返しが来るか、という興味 (2)どの宗教もおかしな点はあると思いますが、それに対する対応は様々です。キリスト者は以下に対しどういった反応を示すかという興味 の二点からの質問です。 以下の言に関して貴方はどう答えますか。 「詭弁だ！」とか怒るだけの回答はご遠慮ください。 それは分かっています。 ・しかし天地創造の前には神はいったい何をしていたのか。 ・全能である神が、どうして糞に悪臭を与えたもうたのだろうか。 ・全知全能の神というものは有り得ない。「全知全能の神よ、貴方が持ち上げられない重さの岩をお作りください」という問題を解決できない（作れなくても持ち上げられなくても全能が破綻）。 余談ですが、某漫画の台詞の中に「死んだプロテスタントだけが良いプロテスタントだ」というものがあり、ネット上の通説では作中キャラの台詞ということになっています。 しかし、予備校で世界史の授業中、カトリック関係者の台詞として聞き、驚愕した記憶もあります。 記憶違いかもしれませんが思い出せないというのはもどかしいもので、ご存知の方が居ればちょこっと発言者の名前を書いていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 全知全能問題、再び・・・
ふくろうです。 実は、へびくんがどうしてもと言うもので、この質問を開けます。「まだおわってないの！ もっとあそぶの！」って言うもので。へびくん、ちょっとだけ執念深いんです。あいたたた！ 噛むなよ、へびくん…。 ふう。…さて、二つ下の「全知全能の神が存在しないことの証明」は、一応、質問者のご友人の方が納得される「正解」が出た形になっています。が、その回答にも明記されておりますように、実は証明としては不備があります。 その「証明」は、「ある条件」を暗黙裡に添加することで初めて成立しています。 しかし、「条件」とはすなわち「制約」です。stomachmanさんが指摘されているように、「制約された全知全能者」というもの自体、すでに概念上自己矛盾しているのです。本当の意味での「全知全能者」の存在を否定しうるものではありません。 そこで、問題。 その「ある条件」とは何でしょうか。そしてその条件を外すことで、あの「証明」はどうして崩せるでしょうか。そうそう、「こうすれば本当に全知全能の矛盾を証明できる」という方向の回答も歓迎します（これがないとクイズになちゃいますね）。…この話、意外と生産的に副産物も生むかもしれません。 fwappyさんも、ご友人とお誘いあわせの上、ご参加くださいませ。 さあ、これでいいかい、へびくん？ おやおや…とぐろ巻いて寝ちゃいました。風邪ひくよ、へびくん。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《非在》なる神をどうして理解できないか
§ １ 不在と非在 たとえば ○○さんご在宅でしょうか？ と尋ねて いえ あいにく○○は不在です。といった会話があります。 けれどもこのとき《不在》だと言っても ○○さんは どこか他のところにいるはずです。 すなわち 《存在（在宅）と不在（留守）》とは互いにこの同じ時空間――《宇宙》としましょうか――にある或る人の存在についてふたつのあり方を表わしています。また それだけのことです。 ところが もし《非在》と言ったらそれは何を表わすか？ 《存在に非ず》とは どういうことか？ § ２ 不在でありうる存在は 《感じる・考える》の対象となる 在宅と留守とのあり方を交互に変える○○さんなる存在については 見ることも触れることも声を聞くことも出来ます。つまり 《感じる》ことが出来て さらにその知覚を 概念で認識して《デカイ》とか《だが声は小さい》とか言葉で表現し得ます。 さらにあるいは その小さな声で言ったことが妙に気に成ってその内容について《考える》ことをもおこなう。 では 《非在》とは 何のことか？ 感じることが出来るのか？ 考えることができるものなのか？ § ３ 《非在》とは 想定である 《非在》とは 存在・不在なるこの世界（宇宙）をこえたところに想定したものです。 世界の合理的な理解としての経験法則――たとえば これがあればあれが生じるといった因果関係――から自由な場（ないしチカラ）を想定して名づけたものです。 この経験法則としては ○○さんは 在宅であれば会社には不在であるということを示します。家と会社とに同時に存在することは出来ない。という世界です。 あるいは ○○さんであって 同時に別の人たる△△さんであることは出来ない。あり得ない。という世界です。 《非在》という想定は このような居たり居なかったりする経験存在を超えた場としてなのである。 § ４ 《非在》という想定が 神のことである 《存在が有るでもなく無いでもない》。《この原因でその結果が生まれるといった因果律に支配されない》とは どういうことか？ ということは 《どこにも有るのではなく どこにも無いのでもない》とすれば 当然のごとく――このささやかな人間の知性で考えるに―― 《因果律に支配されない出来事が起きる》ことを 想定として表わそうとしている。 ここにもあれば 同時にあそこにもある。 という存在（つまり非存在という別個の場 つまりお化け）のことを 人間は想定することができる。想定して来た。《神》として。 § ５ 神は 人間やモノについて言う《存在》とは 別個の場として想定されている。すなわち 《考えるや感じる》の対象ではない。 非在なる神は したがって あまねくそのチカラがはたらくという意味で《遍在》だと 人間の理性では推し測られた。あるいはしまいには 全知全能なる存在ではないかと。 この神は すでに存在の有るか無いかで推し測る宇宙の次元を超えているからには 《感じる》ことも《考える》ことも出来ません。 出来たと思っても それが合っているのかどうかが 人間には分からない。考えて分かったというのは この経験世界における思考や想像によって得た補助線――神を理解するための補助線のこと――を言っている。神本体ではあり得ない。 それゆえに・あるいはそれでも 分かったと宣言する人が出て来ても ほかの人においても納得することが出来るかどうかは分からない。（だから分からないながら ある程度の人数の《賛同者やさらには崇拝者》が出る余地はある）。 § ６ 神を受け容れるかどうか。受け容れるというのは 《考える》でもなく《感じる》でもなく 《信じる》と言う。 この神は その想定として受け容れるかどうかは ひとの自由である。ひとの選択にまかせられている。 ただし《受け容れない》と選択した場合も 神という想定じたいは 消えることはない。《感じる・考える》を超えている非在を どうして人間が消すことができよう。 だから 神とわれとの関係は 受け容れたと受け容れないとに分かれるとき それらは《有神論と無神論》とに分かれたことを意味する。 一般に有神論は 神を信じると言い 無神論は 神を信じないと言う。 すなわち後者は 《無い神を信じる》と言うのにひとしい。 《信じる》というのは 《感じる・考える》を超えた《非在》とわれとの関係をあらわす言葉である。 § ７ 信仰とシュウキョウ 《信じる――または わが心なる非思考の庭としての動態――》は 信仰としてありうるが この神をオシエとして《考えるや感じる》の対象にすることは――それが シュウキョウである―― いただけない。シュウキョウはその起こりからして 思考に非ざるものを思考したオシエを 信じるという自己矛盾である。 § ８ この神をどうして理解できないのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神 信仰ならびに宗教についての一般理論
哲学カテが 劣化して来ていませんか。 神とは何かについて 十年一日のごとく ああでもないこうでもないと おままごとを繰り返していませんか。 神は人間がつくったんだとか 全知全能なら何でもできるのではないのかとか いったい全体 よくもそんな落書きを書きなぐって 哲学だと言えるのでしょうか。 人類史上もっとも新しいもっとも妥当な見解を示します。 あらゆる疑問と自由なご批判をフルボッコでどうぞお寄せください。 １． 神は 概念ではないのですが 人間の言葉で・つまり概念として何とか理解しようとひとはつとめます。 ２． 概念ではなく経験事象ではないという意味は 次のように図示できるはずです。 （あ） 神は 《非知》である。 ～～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと知ったものごと） 非経験の場（因果関係から自由な場を想定する） 非知 （知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ３． この非知ないし非経験の場を・つまり神をひとが心に受け容れた――これが《信じる》ということなのですが――とき われわれ人間の存在のあり方として次のように図示出来るのではないか。 （い） 《信じる》のは 《非思考の庭〔なる動態〕》である ～～～ 信じる：《非思考の庭》：信仰なる動態；⇒ヒラメキ直観 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：《思考の緑野》：理性←→オシエとしての宗教 感じる：《感性の原野》：知覚；直感ヒラメキ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ３－１． 《オシエとしての宗教》という意味は まづ一般に成文化されていなくても何らかのオシエがあります。これが 教義となって教祖・教団をともなうなら まさに宗教です。 ３－２． 言いかえると オシエは 概念であり想像の世界でもあります。つまり 宗教は 《信じる》とは別の問題であり領域です。宗教の説く《神》は 信じる神とは 別物です。 ３－３． もともとは 《信じる》からオシエが得られたとも言えるでしょうが 言葉として教義として成ったなら それは言わば《信仰というセミの抜け殻》になってしまいます。宗教は じつは信仰の自殺行為です。 ４． 《信仰》である《非思考の庭》は 実際に具体的に次のようなかたちを採っています。 《梵我一如》というかたちを 一般類型として捉えることが出来ると思います。 （う） 信仰は すべて《梵我一如》類型で捉えることができる ～～～～～ ＝《非思考の庭》が 次の二層構造を成すと考えられる。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ４－１． 神は 名がちがっても みな同じひとつの神である。つまり 《非知》である。 ４－２． 非知は 経験事象を超えており因果関係から自由であり 経験的な有無をも超えている。 よって人間の言葉で表わそうとすれば 神は有るとも無いとも言いうる。非知は けっきょく絶対ということですから 絶対有とも絶対無とも言い得ます。 ４－３． すなわち 有神論も無神論も まったく同じ《非思考の庭》なる信仰である。と帰結されます。 有神論の中で その神の名が いくつかに分かれるというかたちです。 ４－４． なお 多神教だとか汎神論だとかというのは 神の《依り代》がいくつかあると見立てた結果持たれた信仰のかたちです。同じひとつの神が 具体的に山の神や海の神として依り代（または 補助線）になっていると見るとき やほよろづの神々が持たれます。 ４－５． むろん 《非知》というのも・そして《神》というのもすべて神を理解しようとして持たれる人間の言葉なのであり それらは・それらもすべて 神の依り代です。《かみ》という言葉は 神そのものではなく 依り代のひとつです。神を知りたいというとき人が自由に引く補助線です。 ４－６． 人びとは この補助線（依り代）として臨時に用いる神にかんしてその概念を問題にして 全知全能であるとか いやそのように人間がつくったんだとかと言っています。仮りの理論であると心得ないのなら ちゃんちゃらおかしいと哲学は言わなければなりません。 ４－７． 神についてのお医者さんごっこは もうやめにしましょう。さもなければ 哲学の劣化は じつに人間の劣化そのものです。 ４－８． なぜなら むかしの人びとは それでもまだ曲がりなりにも素直な心で ほんとうの神――非知なるナゾ――をそれぞれ信じていた〔と言える部分が大きい〕と考えられるからです。信じることはそっちのけであるわ かと言って思考能力はおままごとの状態にとどまるわでは いったい何のかんばせがあって みなさんは 生きているのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストが人殺しを許すのは何故
昨日、短気なアメリカ人クリスチャンの彼と喧嘩した時に、聖書の教えを守る守らない以前に、もっと人として大切なことあるんじゃない？と聞きました。彼は婚前前交渉NGとか、イエス様がヤキモチやくからイエス様以外への祈りNG、とか禁止事項的なものを頑なに守り抜いていますが、人として何か大切なことを欠いている気がすると前々から思っていました。クリスチャンじゃない日本人のほうが考え方大人だなと感じたこともあるし、心が広いと感じたこともあります。(人を許せなかったり怒りやすかったり。それなのに彼と付き合っているのには、それ以外で彼の魅力があると感じているからです) すると、人間は完璧にはなれないからいい人になんてなれない、と言い張ります。 私の言っているのはそういうことではありません。神と比べてどうこうじゃなくて、人として、人間レベルでのことを話していたのです。 殺人者も自分も、罪を持つ人間には変わりはない、と言っています。 もう呆れました。 人間は罪を持っているけど、神は慈悲深いから人間が神に許しを求める限り、救われたいと思う限り、神は許してくれるのだそうです。 この考えは知っていましたが、 じゃあ人殺しの人はどうなるのか、 と思いこんな質問をしました。 なぜ、許しを求める限り殺人者は神によって許されるのか。 被害者の人生はやり直せないのに 殺人者の人生は何度でもやり直せるのは何故か。 シェイクスピアの言葉で、 人殺しを許す慈悲は人殺しを育てる、みたいなのがありますが、 これを支持する私にとって、 殺人をも許す神は慈悲深いとは言えない、と思います。 むしろ神のしなければいけないことは、殺人を許すことではなく被害者の命を殺人者から守ることではないのですか？ それができない神がなぜ全知全能なのですか？ また、キリスト教者であればどんな人でも救われるが、キリスト教者によって殺された人は救われないのですか？ とにかくこの問題について納得したいです。これが解決されない限りキリスト教を好きになれません。それが意味することは、キリスト教を好きになれなければ彼のことも完全に愛せないということだと理解しています。別れないために解決策を求めているので別れたほうがいい、というご意見はお控え頂けると嬉しいです。 特にクリスチャンの方、よろしくお願い致します。 散文で大変申し訳ないです。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 神論のエセンスは これだ
０． 標題のごとくに自負して考えるのですが なお仮説ですので よろしくご教授ください。 疑問については是非ぜんぶお知らせください。 神論は その問い求めによって 世界におけるわれわれ人間の立ち位置が現実によく分かるようになるのだと思いますが どうでしょう。 神の世界に相い向き合うからだと思われます。 １． 神は 《人間の知性を超えている》。 ２． 人間の知性で分かったと主張するその神は 人間がつくった――観念の――神に過ぎない。 ２－１． そもそも その《分かったということ》は証明し得ない。その否定も じつは証明し得ない。 ３． 人間の知性で分からない（不可知だ）と説く神は これも 人知でそのようにつくっている（決めつけている）。 ３－１． 不可知とは 知り得ないと証明し得て初めて言えるもの。知り得ないと証明し得たなら 或る意味で人知の範囲内だ。 ４． 人知を超えたところとは 《知り得るか知り得ないかが 知り得ないナゾ：非知 incomprehensible incomprehensibility 》です。 ・ 可知（既知＆未知）＆不可知 に対して 非知 ５． 非知なるものは 非経験（その場ないしチカラ）であり 絶対性および無限である。 ・ 経験 に対して 非経験 （自然および経験） （超自然および超経験） ・ 相対性 に対して 絶対性 ・ 有限 に対して 無限 ６． 無限とは 二で割っても三で割っても 商はもとのままの無限であることを言う。 ６－１． 一神教か多神教かまたは汎神論かの――神の数にかんする――問いは 無意味である。 ６－２． すべては――やほよろづの神々はみな――《全体として一つの神・ただ一つの柱で全体をふくむ普遍神》の分身であるゆえ。 ７． 絶対性とは 《何ものにも拠ることなく ひとり満ち足りているもの》を言い それと相対世界とは 絶対のへだたりがある。 ８． 非経験は たとえば《有るか無いか》という規定が適用される経験的な事象（事物および現象）を超えている。 ８－１． 《有る》と《無い》とを超え しかも両状態をおおいつつむ。 ８－２． 《有ると無いとが つねに――つねにである――重ね合わせになっている》。 ９． 事物が有るか無いか つまり 現象が起きたか起きていないか つまり ものごとの因果の関係として捉えられること（そして その知性）を超えているのが 非経験・絶対性・無限である。 １０． 人間は このように《人知を超えているものを人知で推し測っている》。 １１． 人知で捉え得たと思っている神について ひとはいろいろ忖度する。 １１－１． 余計なことはやめろと言われても 余計か本計かを究めあぐねる。 １１－２． 忖度するような対象ではないと考える向きは 端的に言って《無い神〔という神〕》が 心にいだかれている。cf. ［８－２］。 １２． 忖度のいろいろは こうだ： ① その属性として： 〔つねに真偽をまぬかれない人間の主観真実を超えた〕真理 〔善悪を超えた善悪の彼岸としての〕至高の善（スムム・ボヌム） 〔相対的な美醜を超えた〕美 〔愛憎を超えた〕愛（アガペー） 〔真理がすべてにおいてすべてであることを実現させる〕全知全能 ② 絶対性からそれを擬人化して：絶対者 ③ 全知全能なる絶対者を物語化して：創造主（非経験と経験世界とは絶対の へだたりがあることを言っている） ④ 創造主のチカラのおよぶところとして：摂理（因果律を超えているチカラ による人間への因果応報なる説） １３． 神についての忖度は すべて おのおの心の内面に主観真実としておさめている限りは 自由である。良心・信教の自由。 １３－１． 神についての忖度――神観――が 良心・信教の自由のもとに自由であり それとして主観真実におさめられることを 《特殊絶対性》と言う。一般性とは別次元にある。 １３－２． 忖度に成る神観を成るたけ避け一般性を問い求め得た神論は 《一般絶対性》なる理論であり これを個人として抱くゆえ 《個別絶対性》とよぶ。 １３－３． 神観が 或る種体系的な神学となりこれがオシへとされ得る。さらにしかもオシへが神と同等のものだと説く場合がじんるいの歴史にあった。そのような神学ないし自称神論はアウトである。人間が神をこしらえている。《文字もしくは聖なる書》という偶像が建立される。 １３－４． オシへを神と説くシュウキョウというシュウキョウは その説くという発想が無意味であり ぜんぶアホンダラ教である。 １４． なお《一般絶対性かつ個別絶対性》の具体的なあり方は 次のように図示できるはずだ。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我（生命性） B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀仏） / マハーワイローチャナ・タターガタ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如（生命性‐生命体一如） 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》：霊霊一如 霊：かみ（超自然および〔その依り代としての〕自然） 霊：われ（自然本性 + α ） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ I. タオイズム：道人一如 道：タオ（？） 人：われ １４－１． 個別絶対性とは 信仰である。《非知なるナゾを 無条件で無根拠にてわが心に受け容れること》を言う。 １４－２． 《信じる》は 《感じる・考える》を超えている。言いかえると 《信じている》ときに《感じ考える》ことを同時におこなえる。無思考や思考停止ではない。 １４－３． 【梵・仏・霊】 ：信じる（生命性）：非思考の庭 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【我（霊の分有）】：考える（知性） ：思考の緑野 感じる（感性） ：感性の原野
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「あなたが神の存在を信じるときに限って、神は存在しない」というパラドックス
先日、講談社現代新書 高橋昌一郎「ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論」という本を買いました。その中の「あなたが神の存在を信じるときに限って、神は存在しない」というパラドックスがどうしても理解出来ません。ぬきうちテストのパラドックスまでは理解できたのですが……。どなたか分かりやすく解説していただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
お忙しい所ご回答下さり有り難うございました。 勉強になりました。