- ベストアンサー
科学における“霊”の仮説
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>“霊”は既成の自然法則に適っていない・・・ ここの「既成の自然法則」って言うのが怪しい。 人類が知っている「自然法則」って、まだまだ発展途上であるのに、今が頂点だと思い込み結論を出してしまっている人が多いが、科学の世界では大きな間違い。 「まだ知らない自然法則に則って起きている現象『かも知れない。』」の、肯定も否定もできない段階なので、「論理・仮説立てはできない」とは言えない。 「未知」の事柄に対して目を向けることが「科学」ではないでしょうか。 なにしろ、「霊」の存在自体の真偽も定かではないので、解明するためには、今の段階から仮説を立てたり、今知っている自然法則を駆使して論理付けたりして、後に新しいことが解った時に、正しかったと再認識したり、間違っていたと反省して修正したり、それが今までの「科学」の発展の形態だと思います。 今の時点で、「霊」なんてのは非科学的だと決め付けて何もしない、又は否定論ばかりを論ずるのは、決して「科学」ではない。 大切なのは、今、人類が知っている自然法則は、決して自然法則のすべてではない。頂点ではない。 と言うことです。 なので、定義を今行おうとしても、すべての自然法則を知っていない段階だから、定義のやり方次第では違った方向へ向く可能性もあります。 でもそれも「科学」でしょう。 始めから完璧など望んでも、定義に時間がかかるだけ。 違っていたと解った時点で、どんどん修正して行けばいいだけ。 それに今知っている事柄で定義はできるでしょう。 それを「定まらない」と断言すると言うことは、どこかに否定的な感情があるものと思います。 本当に定まらないのであれば、方向性が不安定なために、科学的に論じたり考えたりと言うのは無意味になるかも知れませんが、本気でやればできると思いますよ。 「オレ様は『科学者』なんだ！。「霊」などの「非科学的」なものに時間を裂くほどヒマじゃない！。」 が、少なからずあるのではないでしょうか。 もう一つは、「価値」。 本当に極端な例えですが、霊を解明することで、アインシュタインが懸念していた「テレパシー」の存在が垣間見えたり、物質ではなく精神の瞬間移動などの可能性があるとなれば、みんな必死で研究するようになると思いますよ。
その他の回答 (9)
- freulein
- ベストアンサー率39% (94/237)
<<自然法則に従っているか>>とか<<定義が定まっているか>>とは全く関係がないと考えます。科学を支配する原則とは「再現性があるもの」および「測定可能なもの」だけを対象とするということです。言い換えれば「いつでも」「どこでも」成り立つ現象(客観的な現象）を対象とするのです。科学の歴史の中に色んな「つまづき」がありましたし新発見がありました。それらを経て上のようになっているのです。新発見があれば、それは「測定可能」のはずで、新しい学問分野が広がるわけです。明文化されておりませんが科学の各学会では「測定可能性」「再現可能性」は極めて強く意識されております。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- reglus
- ベストアンサー率41% (149/356)
（１） 「既成の自然法則に適っていない」と決め付ける事は科学ではありません。 まだ発見出来ていないだけの可能性があります。 但し「既成の自然法則に適っていない」事を仮定するのであれば、議論はできません。 霊であろうと何であろうと同じ事です。 （２） 定義が定まらないとするのであればYES。定義を定めようとするのであればNO。 こういった話は弁証法や科学哲学を勉強すれば、超自然的な仮定など行わずとも答えが出ます。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- burahuman
- ベストアンサー率27% (167/604)
(1)はそのようなことは無いと思いますよ。 ある現象が実際に確認され、しかしそれは既存の法則では説明できないと言うなら既存の法則が不備な訳ですから新たな法則として研究されそれによってその現象が起こる理由が解明されるでしょう。 例えば心霊写真、存在しない人間の顔が本当にカメラに写るなら追試として様々な種類のカメラでアングルやその他の条件を変え写る条件写らない条件などを徹底的に調べるべきでしょう。 学者は心弾むでしょうね、本当にその現象が確認されたのなら。 (2)勿論定義は絶対に必要ですが同時に本当にその現象が起こった事を証明しなければ話は進みません。 何百年もの昔から霊だの何のと言われて来たのですから定義ぐらい出来るでしょその気になれば。 でもその方面の方達は何よりそれを恐れているようにも見えますが。 まあグレーゾーンにしておけばかつての江原啓之のような心霊屋さん達は商売になる訳ですから科学的に解明する事など大反対でしょうね、霊を冒涜するとか何とか言って。 余談ですが １、写真に写ると言うなら発光にせよ反射にせよ霊から光が出ている訳です。 ２、光は電子が軌道を急激に変えた時に出るものですから霊を構成する物には電子が含まれている事になります。 ３、と言う事は霊は原子や分子で構成されていると言わざるを得ません。 ４、空中に留まり人間の顔の形を保つ物質って一体どんな元素なんでしょうか、誰か教えて！ まあ独り言ですが。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- phobos
- ベストアンサー率49% (515/1032)
(1)(2)どちらも命題の立て方自体が間違っていると思われます。 > (1) “霊”は既成の自然法則に適っていないから、その実在について論理・仮説立てはできないと言えますか。 たとえ既成の自然法則では説明の付かない現象であっても、その現象が実在することが確かであるのならば、それを説明する新たな理論体系を仮説だてすることはできます。 例えば相対性理論は、「どんな場合でも光速は不変である」という、それまでの自然法則では説明できない新事実が実験により発見され多くの科学者がそれを追試して確認されたからこそ、その現象を説明するために考え出され、多くの科学者がその理論の正しさを検証した結果、認められてきたわけです。 決して「光速は不変であって欲しい」という願望からでっちあげられた理論のわけではありません。 “霊”について科学的な理論立て・仮説立てができないのは、 「“霊”そのもの、あるいは“霊”の存在を仮定するしか説明のできない現象」が実在する、ということ自体が誰の目にも明らかな形で未だに確認できていないからです。 > (2) また、“霊”は定義が定まらないので、科学的には論考するに値しないと言えますか。 定義が定まらないから論考に値しないのではなく、現象として実在することが確かめられていないから論考に値しないのです。 現象の実在が確かめられさえすれば、その現象を起こす物として“霊”の定義はおのずから定まってきます。 現状ではもっぱら「霊は存在して欲しい」「存在するはずだ」という願望や信念のレベルの話にとどまっているから、物理的実在としての論考にはそぐわないのです。 それまでの測定器で検知できない物質であっても、例えば素粒子の世界では存在が「予言」された素粒子を検知するための特別な測定器を作って実在を証明した例はいくつもあります。 なぜ「予言」できたかというと、正しいことが証明済みの理論をもとにさらに論理的に突き詰めて考えて行くことで「今はまだ誰も見つけていないが、当然こういう物が存在するはずだ」と予想できたからです。 「科学における“霊”の仮説」が成り立つためには、まずは何よりも 「“霊”そのもの、あるいは“霊”の存在を仮定するしか説明のできない現象」が実在する、ということ自体を誰の目にも明らかな形で示すことが大前提でしょうね。 なお私はフィクションとしてＳＦやホラー小説は人一倍愛読してますが、現実に霊が存在するとは露ほどにも思っていませんし、人文科学や精神病理学などの分野は別として、少なくとも理系の科学的論考に値するとも思いません。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- tiltilmitil
- ベストアンサー率22% (1871/8251)
(1)も(2)もNo。というか、霊とは何かなんていう定義は検証しようとする人が定めればよろしい。それが既存の定義によって定まらなくてもいいし、その定義によって理論が組み立てられるのならそれでいい。 ただし、その定義は誰が解釈してもほぼ同じになるものであることが必要です。「霊とは既存の定義には当てはまらないものです」なんていうのはどんな解釈でも可能になるから「科学的」な定義ではない。その定義に基づいて誰でもが自由に検討して理論の欠点を見つけようとあら探しして、それでもどうやら欠点が見つからないとなればそれは「科学的に認められた霊の定義」になる。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- princelilac
- ベストアンサー率24% (1607/6586)
「測定器で感知できないものは存在しない」と結論付けるのは科学的ではありません。相対性理論など、証明できないのに、物理の世界では発表早々より認められていました。 ですので、霊に関することは証明できるか否かではなく、信じるか否かが現代科学での限界だと思います。人間社会では、科学的な証拠と理論よりも、利権の方が優先されますので、注意が必要です。 私としては、検知されない放射線に被曝する危険性を訴えるよりも、霊の方信憑性があると思うのですが…。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- sanori
- ベストアンサー率48% (5664/11798)
こんにちは。 （１）でも（２）でもなく、科学的に霊は存在します。 存在する場所は、物理的空間の中ではなく、人間の脳の中です。 その先は心理学の話になります。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- Interest
- ベストアンサー率31% (207/659)
ここでは「科学的」とは、次の要件を満たすこととします。 (a) 実験または観測を通して自然現象や社会現象における一定の規則性を見出すこと （実証性） (b) 誰が実験または観測しても同じ結果が得られること （客観性） (c) 見出した規則性に対して、矛盾なく論証できること （論理性） (d) 論証により得られた結果から将来の予測が可能であること （予測性） これを踏まえて、ご質問の内容を検討してみます。 > (1) “霊”は既成の自然法則に適っていないから、その実在について論理・仮説立てはできない 我々が霊に対する適切な観測手段を持っていないだけかもしれませんので、これを持って仮説立てできないとは言えないでしょう。例えば「汚いところにウジが湧く」という自然現象に対して、生命が自然発生するか否かは、顕微鏡やS字フラスコ管が発明されるまで結論が出ませんでした。 > (2) “霊”は定義が定まらないので、科学的には論考するに値しない 科学的方法論と価値判断は別物問題だと思います。例えば転生（生まれ変わり）については定義が比較的容易ですので科学的方法によって検証可能だと思いますが、実証性、予測性の点で検証が極めて難しいでしょう。 「霊が存在する」という結論の仮説が否定されたからといって存在しないことにはなりませんよね。 宇宙人も超能力も霊もパラレルワールドも、あったほうが世界が面白くていいんじゃないかと思います。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
- mojitto
- ベストアンサー率21% (945/4353)
（２）です。 そもそも定義の定まっていないものを科学的に検証するのがナンセンス。 個別の定義に各々検証するには金も時間も労力もかかりすぎます。
お礼
どうもご意見ありがとうございました。
関連するQ&A
- 哲学における“霊”の仮説
(1) “霊”は既成の自然法則に適っていないから、その実在について論理・仮説立てはできないと言えますか。 (2) また、“霊”は定義が定まらないので、その実在について論考するに値しないと言えますか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 霊現象が科学的に説明できるのは当たり前
霊現象が科学的に説明できるのは当たり前ではないでしょうか。 この地球もっと言えばこの宇宙で起こった現象であるならば自然、人間、霊、神、妖精、宇宙人・・・誰の意図であろうと物理現象を利用しているいるのは当然の事ですね。 そうでなければ我々が霊現象という物理現象を認識することができません。 故にその物理現象を科学的な手法で説明できるのは当たり前のことではないでしょうか。 現象が起こるプロセスだけを見ると不思議なものなど何もありません、ただ今の科学がそれについていけていないだけの事ではないでしょうか。 目の前で起きた現象のプロセスを科学的に説明する事と、それが誰の意図によって起こされたのかは別の事です。 科学的に霊現象を否定するというのはそもそも論点がずれていないでしょうか。
- 締切済み
- 科学
- 霊現象が科学的に説明できるのは当たり前ではないでしょうか。
霊現象が科学的に説明できるのは当たり前ではないでしょうか。 この地球もっと言えばこの宇宙で起こった現象であるならば自然、人間、霊、神、妖精、宇宙人・・・誰の意図であろうと物理現象を利用しているいるのは当然の事ですね。 故にその物理現象を科学的な手法で説明できるのは当たり前のことではないでしょうか。 現象が起こるプロセスだけを見ると不思議なものなど何もありません、ただ科学がそれについていけていないだけの事ではないでしょうか。 目の前で起きた現象のプロセスを科学的に説明する事と、それが誰の意図によって起こされたのかは別の事です。 科学的に霊現象を否定するというのは論点がずれていないでしょうか。
- ベストアンサー
- 科学
- 仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが
仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが ある日誰かが突発的に「あるもの」を発明・発見したために その仮説や学説や真理とされていたものが 真っ向からくつがえされた、なんだ学者の先生も実はたいした 仮説をたてられないんだな、世の中のことなんか偏頗な理屈だてて もっともらしいこと言ってたけど、 大宇宙の法則のさわりすらわかっていなかったんだな、 だって今まで不可能だと主張してたのに いま現実じっさいに存立してるんだもの、 という事例があれば教えていただきたいのですが その「あるもの」と、 「あるもの」の存在により不可能とされてた、否定的とされてたものが俄然可能になった例をおしえてくださいませんか？？ しかし何で科学的に論理的に考えてるのに可能か不可能かわからない！ という結論なら許せるけど よりによって真逆の結論をはじきだすなんてなんでなんでしょうね。 天動説のように宗教的な理由から地動説を否定したケースはあくまで ナシということでおねがいします。 純粋に科学の思考のみでということで。
- 締切済み
- 科学
- 仮設と仮説（『科学』カテゴリーの再掲）
ブルーバックスの村上陽一郎著「新しい科学論-事実は理論をたおせるか」を読むと、前半に『仮設』ということばが頻繁に登場します。わたしはどちらかというと自然科学系のため『仮説』のほうが馴染んでいたのですが、『仮説』と『仮設』には、どのような違いがあるのでしょうか？使い分けなど、ご教授いただけませんでしょうか。また、対応する英語は異なりますか？それとも、どちらもhypothesisでしょうか。 実は「科学」のジャンルで先に質問したのですが、どうやら哲学で用いることばのようだというお返事をいただいたので、こちらで質問させていただきます。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「霊」って何？
敢えて「科学」カテゴリーにて質問させて頂きます． 幾度か「霊」については過去にも質問が少なからずありますが， 科学的考察の対象として「霊」を考えてみるにつけ， その「定義」の曖昧さゆえに議論の分かれるところとなっている感があります． そこで，定義付けを試みることを行ってみたく，しかし私の知識は不足しているところもあり， ご参考までに下記についてみなさまのご意見を頂けましたらと思います． 「霊」の存在の支持・不支持に拘らず， また，客観的に霊の存在を支持しないが，脳の作用のひとつとしてそういう現象がある，と 言うようなお立場もあろうかと思われます， 下記はご参考までに箇条書きにしてみましたが，これに留まらず， ご自身の体験，聞いた話，個人的に思うところなどのご回答を多面的に頂けましたら幸いです． １．「霊」とは何でしょうか？ ２．「霊」は，聞けばいろいろな特殊能力を持っているように言われます． 「霊」に出来ること，出来ないことについてお教え下さい． ３．「霊」の後はどうなるでしょうか？生まれ変わり？天国地獄に永住？ ４．「霊」の存在可否を支持する証拠やご意見がありましたら． ５．その他なんでも． 因みに，質問者の個人的な立場は，カール・セーガンを信奉している，と言うところです． 宜しくお願い致します．＜（＿＿）＞
- ベストアンサー
- 科学
- 科学ってなんなんでしょうかね プラシーボもあるし
エビデンスについて軽く精神科医と話していましたが 科学ってなんなんでしょうかね プラシーボもあるし 結局は仮説でしょうか？ エントロピーの法則なども 正解とは言えないのでしょうか？？
- ベストアンサー
- 物理学
- ■■■■■■■■■霊アンケートD■■■■■■■■■
私は霊を否定します。心霊なんてオカルトです。幻覚に決まっています。脳の異常です。私は正常ですからもちろん霊なんて見たこともありません。唯一不思議な体験といえば、以前仏壇に手を合わせていたら死んだはずの父親の声が聞こえてきたことがありましたが、当然それは父親の霊だなどとは思っていません。幻聴に決まっています。その日は忙しくて疲れていましたからね。 海外には、霊が存在しないことを証明する為に科学者が科学的に実験して証明してやろうとしたら、実験や研究を進めるうちに逆に霊の実在を認めざるを得なくなっってしまったということがある、なんて私に言う人が居ました。 私はその科学者の研究報告書など見る気もしません。そんな話は作り話に決まっています。それかおそらく当時の科学者は今の時代と違いレベルが低かった為に騙されてしまったのでしょう。今は21世紀ですからね。 それにもし私がその研究報告書を見て霊が実在することを認めざるを得なくなってしまったら私の立場はどうなりますか。今までずっと必死に否定してきたのに実は間違いだったなんて、恥ずかしいじゃありませんか。笑い者にされてしまいます。きっと私の周りの仲間はころっと寝返って私を馬鹿にするに違いありません。そんなの嫌です。ですので、これからも何があろうとも否定し続けるしかありません。もちろんこんなことはネットで匿名でなければ言えません。 さて長々とした前置き（失礼しました。）はここまでにして質問ですが、皆様は霊を信じますか？霊は居ると思いますか？私と同じような人は居ませんか？
- 締切済み
- アンケート
- 科学とは何かまたは科学の定義についての考察
八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。 「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。 幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。 では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。 何故か。 科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。 科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。 ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。 認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。 さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。 科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。 そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。 科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。 さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？ ない。 Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。 信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。 因果律についてはどうか？ ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。 量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。 次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。 つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。 以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。 いかがでしょう。
- 締切済み
- 科学
- 霊を信じている方に。生命活動は霊により司られているのでしょうか? 時間
霊を信じている方に。生命活動は霊により司られているのでしょうか? 時間をかけて無機物が有機物になり物質的進化を遂げてやがて生命活動が発生したと自然科学的に考えることはできませんか?
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
お礼
どうもご意見ありがとうございました。