悪魔の証明についての解釈と考察

質問

• 悪魔の証明には2つの解釈があります。一つは証明も否定も困難な命題と解釈し、もう一つは膨大な全数調査が必要であり証明が難しい命題と解釈します。
• 資料を見た限り、膨大な全数調査が必要な命題のみが悪魔の証明となると考えられます。
• 悪魔の証明には証明困難さと一般論として正しいことの二つの要件があります。

回答No.4

rkd4050

「悪魔の証明」の定義は「困難、もしくは不可能な証明」です。
　この言葉には大きくふたつの問題があります。
　まず、何をして「困難」とするかは主観の問題であること。
　もうひとつは、偽であることが証明されている命題は証明不可能ですから、悪魔の証明に含まれてしまうことです。

　もともとこの言葉は、真であることが自明とみられる命題に対して、不可能、あるいは困難な証明を迫ることによって偽であると主張する行為、もしくは、偽であることが自明とみられる命題を、偽であることが証明できないことを理由に真であると主張するような行為を揶揄するために作られた言葉でした。

　つまり、もともとこの言葉は「犯人はお前だ。なぜなら犯人でないことを証明できないからだ」などの理屈を振り回して法を悪用する人間や、「UFOはいる。なぜならUFOがいないことは証明されていないからだ」などと訳の分からないことを言っている連中を戒めるために使われていたのです。

　しかし、全く同じ理屈を使って「犯人はお前だ。それを証明するのが困難なだけだ」「UFOはいる。それを証明するのが困難なだけだ」だとか、質問者さんも例として挙げた「日本に人間はいない。それを証明するのが困難なだけだ」などという馬鹿げた論理も、「悪魔の証明」の名の下に保護できてしまうことがわかってきました。
　また、「黒い白鳥はいない」など、かつては「悪魔の証明」という言葉によって保護されていた命題が偽であることが証明されるなどの問題が浮上してくると、まともな議論の場では「悪魔の証明」という言葉は使わなくなりました。

　現代の議論の場では、何かを主張するなら相手に証明を迫るのではなく、自分の主張が正しいことを示す反証可能な証拠を持ってくることがルールになっています。つまり、UFOがいると主張するしろ、いないと主張するにしろ、そう主張するからには自分で証拠を持ってきて、反証の洗礼を受けなければならないのです。このルールが確立されたことにより、「悪魔の証明」という言葉を使う必要は無くなりました。

　このように「悪魔の証明」という理屈は、すでに欠陥品であることがわかっており、現代の科学や論理学の場では使われておりません。質問者さんが悩んでいる原因もその欠陥によるものです。
　いまどきこんな言葉を用いて論を展開するのは勉強不足の学者や詐欺師、エセ科学者だけです。

補足

ご解答ありがとうございます。

まさにそうだと思います。反証可能性はそれ自体の反証可能性を証明できないために破綻しているなどという
屁理屈を述べる人間もいますが、私は反証可能性は極めて有効であると思います。論理的、経験的に一部でも
有用であると考えられる「反証可能性」には、一定の有効性があるはずです。

アリストテレスは「重力があるのは、物体の中に神が内在しているからだ」と主張しましたが、反証可能性から言えば
有効な主張ではないです。重力が神のせいかどうかは証明も否定もできないのですから、
「反証可能性（否定する手段そのものが無い理論は有効ではない）」という立場から言えば、

「物体の中に神がいようがいまいが知ったことではない」が正解だと思います。

ありがとうございました。