厚生省より生レバー禁止のお知らせ

質問

例の食中毒事件をうけて厚生省は生レバーの提供を禁止し、罰則も設ける方針だそうです。
http://www.asahi.com/national/update/0706/TKY201107060268.html

自民党政権時にはこんにゃくゼリーでいろいろ騒がれましたが、
結局は「パッケージの危険表示を徹底する」ということで一件落着しました。

餅との比較もよくされますが、危険な食べ物というのは他にもたくさんあり、
「危険認識をしたうえで食べたい人が食べる」というのが食生活の最善だと思います。
生牡蠣などもノロウイルスに感染する可能性があるとわかってて食べる人がたくさんいます。

しかし今は民主党政権。

同じ理屈は通用しないようです。
というより「自民と同じことはしたくない」のかもしれません。

さて、質問ですが、牛肉の生食など危険性のある食品の取り扱いについて
どのような形をとるべきだと思いますか？

回答No.9

skydancing

No.5です。

ここはナレッジコミュニティですので、
「どのような形をとるべきだと思いますか？」という“質問”に対して
「私はこう思う」という“回答”に対して噛みつかれても困るのですが
コメントいただいたようなので返答しておきます。

＞蒟蒻ゼリーにしても批判してるのは被害者など「ごく一部だけ」です。

先日のユッケ騒ぎの時もそうですが、数名でも死者が出てしまえば
必ずその責任の所在を追及する声が出ますよね？
一私企業から賠償金を取れないとなると、次は矛先が国に向くのもよくある話。
その際に、たとえそれが「放置してきた責任」なんてイチャモンであっても、
国民から訴えられるような事態を減らそうとする国の判断として必然かと。
そういう意味で「国の判断としては妥当」と回答したまでです。

＞あなたはこの問題の本質が理解できていないようです。

あなたの言う「本質」とは、あなた目線のものに過ぎません。
「なんで生レバーだけ？」ということがあなたにとっての本質なのでしょうが、
それに対するご自分の中の「正解」は決まっているのですね。
それに沿わない回答が不要なのであれば、質問すること自体が無意味では？

＞メニューに危険表記を義務づける法律でも作ればそれでいい話

国がどこまで民間の商いに関与するのか、規制するのか、という
程度の問題であって、是非という次元の話ではないですから
あなたの考え、私の考え、いろいろあって当然です。
ただ、国がそういう判断をしたという事実に対して
「それはおかしい」と思うのであれば、厚労省に文句言えばいいだけ。

＞だから生牡蠣と比較したんですよ。
＞生レバーだけが規制されたというのが今回の論点です。

生牡蠣でもノロ感染者が増えるような事態になれば規制されるでしょう。
人の営みの中におけるリスクをどこまで妥協するのか、だけのこと。
それも個人での妥協と、国としての妥協にギャップがあるのも当然で
そこを混同して「おかしい」と言うことに何か意味ありますか？

生レバー規制はユッケ騒ぎのトバッチリを受けた側面はあるでしょうが
「ユッケの二の轍は踏まない」という国の姿勢だと私は評価しています。

お礼

＞「私はこう思う」という“回答”に対して噛みつかれても困るのですが

たしかにそうですね。
どんな意見でも個人の意見として尊重するべきでした。

そのうえで私の考えるところはこうだと主張したにすぎないと思ってください。

要するにあなたは生牡蠣だろうと生レバーだろうと
危険性がちょっとでもあるものは禁止するのも妥当だということですね。