厚生省より生レバー禁止のお知らせ

質問

例の食中毒事件をうけて厚生省は生レバーの提供を禁止し、罰則も設ける方針だそうです。
http://www.asahi.com/national/update/0706/TKY201107060268.html

自民党政権時にはこんにゃくゼリーでいろいろ騒がれましたが、
結局は「パッケージの危険表示を徹底する」ということで一件落着しました。

餅との比較もよくされますが、危険な食べ物というのは他にもたくさんあり、
「危険認識をしたうえで食べたい人が食べる」というのが食生活の最善だと思います。
生牡蠣などもノロウイルスに感染する可能性があるとわかってて食べる人がたくさんいます。

しかし今は民主党政権。

同じ理屈は通用しないようです。
というより「自民と同じことはしたくない」のかもしれません。

さて、質問ですが、牛肉の生食など危険性のある食品の取り扱いについて
どのような形をとるべきだと思いますか？

回答No.5

skydancing

今回の厚労省の措置は妥当でしょうね。

理由は、何かあると必ずクレーマーになる消費者への対策。
「危険だと分かっていたのに国は規制せず放置した」
「死者まで出たのに国は業界の自主規制に丸投げした」と
難クセをつけて裁判だ、賠償だ、と騒ぐ奴が出ることは必至。
禁止した、という実績を作ったほうが都合いいわけです。

飲食店への抜き打ち検査などにはコストが掛かります。
税金を使ってでも飲食店の衛生管理がチェックされることが
納税者にとってメリットとなることは間違いないですが
全国の食肉を扱う飲食店すべてを対象とする検査となると
おそらく莫大な費用が掛かることは確実。
それも永続的に続けるとなると予算はどうするの？と。
ならば、禁止してしまった方が金もかからず話が早い。
国レベルの判断としては、それが妥当かと思います。

早い話、店単位の自主規制や衛生管理の徹底さえあれば
こんな不細工な話にはなっていなかったのが本当のところ。
ちゃんとやっていた店にはトバッチリでしょうが、
禁止されないとバレなければ何でもアリな店が多いのも事実。
業界全体で見れば、自業自得だろ？って思います。

今回の規制は飲食店対象のようですから
「個人的に食いたい奴は家で自己責任で食え」ということは
最初から想定されている規制のはずですし、
今後もこのスタンスでOKだと思います。

お礼

ごく少数のクレーマーのために大勢の見捨てる方向性が妥当ですか？

蒟蒻ゼリーにしても批判してるのは被害者など「ごく一部だけ」です。

＞飲食店への抜き打ち検査などにはコストが掛かります。

検査など必要ありません。

「危険があること」を消費者に伝えれば済むことですから。
メニューに危険表記を義務づける法律でも作ればそれでいい話でしょう。

＞早い話、店単位の自主規制や衛生管理の徹底さえあれば

どうやらあなたはこの問題の本質が理解できていないようです。

生レバーは「ちゃんと管理していても食中毒がごく稀に出てしまう」という部位。
衛生管理の徹底で済む話ではありません。

だから生牡蠣と比較したんですよ。
生牡蠣もどう管理してもノロウイルスの感染が防げないことで知られてますから。

だからどちらも個人の食中毒発生については店の責任は問われないのが通例でした。
集団食中毒なら店の管理ミスの可能性が高いので事件として扱われます。

レバー以外の生肉も一緒です。
加熱用であり、ごく稀に食中毒を起こしてしまう。

にもかかわらず、生レバーだけが規制されたというのが今回の論点です。