原発問題が人災である理由とは?
- 福島で起きている原発の問題について、人災とされる根拠として、地震による津波が想定されるべきものであった点や、東電や政府の対応に問題があったという意見があります。
- ただし、津波を想定していなかった点や、詳細な検証が行われていない現時点では、人災と断罪するには時期尚早とされています。
- 原発問題が人災であるかどうかについては、意見が分かれており、詳細な検証が必要とされています。
- ベストアンサー
原発問題が人災である理由とは?
現在福島で起きている原発の問題について、随所で人災であるという意見を耳にします。 しかし、私には現時点で人災であると断言できる理由が分かりません。 いくつかの意見を聞くと、人災とされる根拠は以下の2種類があるようです。 1. 今回の地震による津波は想定されるべきものであったから 2. (津波は想定外だったとしても)発生後の東電や政府の対応に問題があったから 1について、東電や政府が今回の津波を現実のものとして想定していなかった点は既に明らかに思えます。 しかし地震発生以前に、今回規模の津波の発生確率と発生した場合の被害の大きさ、それを防止するための対策費として妥当な金額がいくらであるかを明言できた人がいたとは思えません。 また今回の津波を"当然想定し備えておくべきもの"とみなすのであれば、津波により亡くなられた方々も人災(あるいは自己責任?)により命を失われたことになろうかと思いますが、そのような意見もあまり聞こえてきません。 2については、今後詳細に検証し、各タイミングでの判断の妥当性を明らかにしていかなければなりません。 しかし、現時点で人災と断罪するには時期尚早に思えます。 原発問題が人災であるのかについて、知見をお持ちの方のご意見をお聞かせいただければと思います。
- ksb1980
- お礼率100% (11/11)
- ニュース・時事問題
- 回答数11
- ありがとう数12
- みんなの回答 (11)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
そもそも原発があるから「人災」なのです。 たとえば、原子力発電所を作る時点で、このような災害が想定され日本が放射能汚染される可能性が有る、とされていた場合、本当に原発を作ることができたでしょうか。 日本の場合はリスク管理という考え方自体がありませんので、多分「何らかの形で壊れる可能性があるなら作るべきではない」ということで、日本に原発が作られること自体が無かっただろうと想像します。 では外国はどうでしょう。 外国の場合は、テロやミサイル攻撃などの要因や津波を含む天災としての要因を加味して「それでも必要だから原発を作る。その代りリスク管理を徹底的にやる」という形で進むと思います。 ほかのなんでもそうですが、 日本の場合は「想定しうる内容はすべて想定したから安全」としてそれ以外の可能性に目をつぶって実行し、諸外国は「想定しうる内容はすべて想定した上で、想定外のリスクに対してどのように対応できるかの準備をするから多分安全、しかしいくらかのリスク有り」として実行に移すのが普通なのです。 そもそも自然界に存在しない原子力のようなものがあるのはすべて「人間の技術」でありそれが暴走すれば広い意味で「人災」であることは間違いないのです。 しかし今回の原発事故は広い意味の人災ではありません。もっと狭い意味の人災です。 それは上記に書いたように「想定を超えた場合の想定」が行われていなかったからです。 もし、これがアメリカで起きた事故だったらどうだったでしょうか。 たぶんですが、すぐに大統領が非常事態宣言を発令し、軍などの部隊を含めた専門家が現場に配置され、ありとあらゆる手段を尽くして、食い止める方策を練ったでしょう。場合によっては「人命の損失も厭わない」オプションも選択されることもあったのではないでしょうか。 そもそも戦争があれば兵隊は必ず戦死者が出てしまいす。リスク管理とは「人命をどの程度失えば、○○が達成できる」という方法論でもあるわけで、今回の件で言えば国土が放射能汚染されるリスクと、人命を失っても汚染を回避できるリスクのどちらを選択するか、というギリギリの選択が必要になるレベルの災害が起きたのです。 日本政府も東京電力も不幸にして、そのレベルのリスク管理(法整備・非常時の組織作り・全国的な備え等)は行われていなかったのが現状であり、だからこそすべてが後手後手になったうえで、東電の「想定外の事態であり・・」という発表を許すことになるわけです。 そもそも人間の技術には常に「暴走」の危険が伴います。家庭ですらてんぷら油火災など、普段はほとんど100%安全(日本全国の毎日の火気の使用量に比べてたら火災などは無視できるぐらい、発生件数は少ない)と言えるはずなのに、火災がおきること(すなわち人間のコントロールを離れて、暴走すること)を想定して消火器を備え、消防署を置いているわけです。 原子力に関して言えば想定外であろうがなかろうが「コントロールできなくなる」こと自体はテロや戦争まで含めればいくらでも想定できるはずです。ところがそれに対応する消防署の役割、つまり政府の権限と準備、使用者との調整、そして訓練を怠ってきたツケが今回の福島第一原発の結果につながっているのです。 「原子力発電所は絶対に安全」というのは神話にすぎませんでした。しかし、原子力は神が与えたものではなく人間が作り出したものです。それなのに暴走したときに常になんとしてでも抑える能力を準備せずに怠ってきたのが日本の原子力行政と各電力会社の問題点なのです。 ですから、今回の事故は天災が発端であってもかなりの部分が人災といえるのです。 そして同時に、反原発の立場の方々の責任にも付言しておく必要があると思います。 反原発勢力はむしろ、原子力安全神話に加担してきた歴史をもっているからです。 反原発勢力が「原子力は危ない」と宣伝するがゆえに、政府と電力会社などが「いや絶対に安全だ!」とかえって頑なになり、本当にするべきリスク管理を怠らせた責任があるからです。 日本人全員が「原子力は安全」=危ないと言ったら何かあったとき大変、という思考停止に陥り、責任を取るべき立場の人々を萎縮させてきたのです。 重ねて言いますが、原発事故は人災です。
その他の回答 (10)
- jare-jare1001
- ベストアンサー率32% (32/99)
No.3のかたの意見が私の考えに一番近いです。 人災じゃないと言える方は、きっと原発の危険が及ぶような近くに住んだことがないのでしょう。 考えうる安全のための手段が最大限持ちこたえた上ですべてダメになってしまったのならまだしも、こうなってからも、手際の悪さで被害は拡大しています。 その上、「実は設計ミスが、実は古すぎて、実は対策が万全じゃないと指摘されていたが・・・」といわれれば、これはもう人災です。 すぐ近くの原発はなぜ持ちこたえられたか、比較して発表してほしいと思います。 いったい何が違っていたのでしょうか? フクシマはただ運が悪かったのでしょうか? そもそも福島になぜ関東の電力会社が原発を作るのかわかりません。 どうしてもそうしなければならないのなら、最新の「安全お墨付き」原発を持ってくるべきです。それが礼儀ってもんです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 様々な考えの方が居られることが分かり非常に勉強になりました。
- Niwatori-Sanpo
- ベストアンサー率62% (1168/1867)
>原発問題が人災である理由とは? ここでいう「原発問題」って、福島原発の今回の事故の問題のこと ですよね? 今回の事故を、人災とする理由ですよね? それなら理由は簡単です。 原発は人間が作った物だからです。 そもそも原発がなければ、どんなに大きな地震が来ようが 100m の 津波が来ようが、今回の事故は起こらなかったわけだから、日本語の 解釈として、人災になるのは明かだと思います。 日本語本来の意味を考えると、原発に関する知見も何も関係ないと 思います。 ただ、原発の危険性についてはず~っと昔から指摘されていたので それを黙殺していた関係者の責任という意味でも、人災でしょう。
お礼
ご回答ありがとうございます。 辞書で引きますと人災とは「人間の不注意や怠慢が原因で起こる災害」とあります。 私の中で十分に整理されていないまま質問をしていたことに、皆様の回答を読むうちに気付かされました。 今私が知りたいことは、今回の福島の問題を「人間(政府や東電)の不注意や怠慢」で片付けてしまってよいのかどうか、という点のようです。 そのような結論となった場合、次に原発を襲う大津波には対応できることでしょう。 しかし、全く異なる別の"可能性が0ではないリスク"が発生した場合への対策が正しくできるとは思えないのです。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
理由) http://sankei.jp.msn.com/world/news/110330/amr11033022470007-n1.htm 会社を教えるカーティス・ミルハウプト教授は「原発の安全監督など内部統制ルールに従っていない場合は取締役責任を問える」と指摘。日本政治研究のジェラルド・カーチス教授も「昨年メキシコ湾で原油流出事故を起こした英BPと同じ構図だ」とする。 経営責任はあくまで相対的な基準で問われる。大津波よりも高い場所に設置された東北電力の女川原発や、日本原子力発電の東海第2発電所が原子炉を安全に停止できたのに、福島第1原発だけで被害が拡大した点が問題視されている。
お礼
ご回答ありがとうございます。 法に基づく基準を満たしている製造物について、基準を満たしているにも関わらず「あっちはもっと安全に作っているからつくり直してね」とは言えないと思います。 福島の原発が法に基づく基準を満たしていない部分があったなら論外ですが、そうでなかったら基準自体に問題があったのでしょうか。 経営のプロとしての善管注意義務がどこまでとされるのか、今後見守っていきたいと思います。
- 007itochan
- ベストアンサー率27% (125/454)
センスが 無いことをもって 人災とするか? と言うことだと 思います。 津波が 5mの想定。これは確率から導き出されることで、何処かで、線をを引く必要が有るから、コスト他、やむを得ない。 問題は、5mと想定しても、バックアップ設備は、高台に、裏手に とか、プランナーの意識(センス)の問題かと。 「あかつき」の時、すべてのエンジンがトラブッた時の、ソフトを組み込む(公式のシステムではなかったそうですが)、こうしたセンスでしょうね。 思うに、アメリカの指導が強かった時代のしろ物ですから、5mで その件は解決済み、で、その後は全く議題に上らなかったのでなかろうかと・・・(彼らのロジックはそうですから) 起きてからの事象は、まあ、すべて、想定内というか、防ぎようの無いことであろうかと(誰がやっても同じ) 発熱・・・水掛けて冷やす・・・目見当でジャブジャブ・・・溢れた水は・・・・海に流れる。 水素爆発が ドジりか? 結局、水掛けるための穴開けに 苦労するだけのこと、どの道、その穴のため、放射性物質はばら撒かれる・・・であろうと。
お礼
ご回答ありがとうございます。 個々人や一企業のセンスの有無に左右されない仕組みを作って行きたいですね。
2. (津波は想定外だったとしても)発生後の東電や政府の対応に問題があったから >>そうですね。検証する必要もあるでしょうが、まず、指示の記録・会議録がなくては、検証できません。 どうも会議録が無いのではと指摘する声さえもあります。事実なら、その時点ですでに失策です。 会議録は作成したら、記録に異論がないか全員で確認をとることもかねて、全員に配布すべきです。 複数の人間でチェックして印鑑を押して保管します。
お礼
ご回答ありがとうございます。 今回のような緊急事態の際に政府や東電が会議録の印鑑に拘っているのなら、むしろその方が非常に不安に思ってしまうのですが・・・。 検証のための材料が十分に残っていることを祈りたいです。
- ki6291it
- ベストアンサー率22% (13/57)
原子力発電所が破壊されたのは、確かに「天災」です しかし原子力発電所から放射線物質が流失した2次災害は『人災』ではないでしょうか。 この放射線漏れは、過失であれ、人が作ったものが破損しその結果によるの災害ですから、人災と認めざるを得ないのではありませんか。 すでに、原発にかかわる損害問題は、東電が補償するのが当然とされております。 国も天災であれば東電に補償を求めないでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございます。 私も東電は、(少なくとも道義的に)補償するのが当然だと思います。 人が作ったものが天災により破損しその影響で被害が発生した場合を人災とみなすのであれば、どんな大きな地震が来ても壊れない家を作らなければなりません。 そしてそんな家を作ることができたとしても買える人はごく一部でしょう。 お礼のはずなのに反論のようになってしまって申し訳ありません。 私は今回の教訓を元に今後どうすべきなのか、現実に取れる対策は何なのかを真面目に考えたいのです。 ご回答本当にありがとうございました。
- 9galwey
- ベストアンサー率0% (0/7)
1.確かに想定よりも大きな地震であり、津波であったとは思います。 ただ、原発の問題はそれには含まれないと考えています。 原発の崩壊による被害はチェルノブイリで想定はできているはず。 津波への対策、予備電源の確保。対策不足は明らかである。 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1301714544/ 2.国民に放射能からの安全を提供するよりもパニックを抑えることを重視したため。 情報の公開が後手後手になってしまった。官邸の最初の退避エリアが広がっていくのも 最悪の事態を想定した上での施策ではないということ。そして、10日現在 屋外退避エリアを広げられないのは施策の間違いを認めるのを躊躇しているから。 http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103120582.html 原子力損害賠償法の免責事項による東電の防止策の未徹底。 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxrefer.cgi?H_FILE=%8f%ba%8e%4f%98%5a%96%40%88%ea%8e%6c%8e%b5&REF_NAME=%8c%b4%8e%71%97%cd%91%b9%8a%51%82%cc%94%85%8f%9e%82%c9%8a%d6%82%b7%82%e9%96%40%97%a5&ANCHOR_F=&ANCHOR_T= その他 GE元社員による指摘 http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN-20066520110316 2006年日本共産党の吉井英勝衆院議員の国会質問 http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2006-03-02/2006030201_01_0.html
お礼
ご回答ありがとうございます。 対策が不足していた点は私も同意です。 しかし、事前に対策が不足していることをどれほど明確に認知できたのかが問題だと考えています。 可能性が0でないことを指摘するのは非常に容易ですが、例えばこの先1年の発生確率が千分の1なのか、百万分の1なのか、千分の1なら対策費はいくらが妥当で、百万分の1ならいくらが妥当なのかが分からなければ有りとあらゆる可能性に対策を取る必要があり、それは現実的ではありません。 今回の件が人災であればある意味話は簡単です。 明確に認知できるリスクに漏れ無く対策を取ることを徹底すればよいだけだからです。 しかし、明確に認知できなかったリスクだったとしたら今後私たちはどうすればよいのでしょうか・・・
耐用年数30年の原発を、 各所の忠告も聞かずに40年使い続けた。 設計当時の想定が、数十年のうちに かわってきているにもかかわらず 適切な対策をとらなかった。 元々、設計ミスであったものを、 おざなりの対策でごまかしてきた。 で、それらをすべて、 「原発は絶対安全だから対策の必要はない」と 言い続けて、非常時の適切な対策をとれず、 被害を拡大させてしまった。 これを人災と言わないのであれば、何を人災というのでしょうね?
お礼
ご回答ありがとうございます。 結果的に対策は適切ではありませんでした。 しかし人災であるかどうかは、事前にそれが不適切であることがどれほど明確に認知できたのかだと考えています。 私はその点が非常に重要な点だと考えています。 なぜならば、長い歴史の中で今後も発生していくであろう非常に発生確率の低い天災に対して、どれほどのコストを掛けていくべきなのかを検討していかなければならないからです。
すでに、公式に、政府も東電も保安院も、非を認めていますから。
お礼
ご回答ありがとうございます。 政府や東電のどの発表を指しているのか分かりかねたのですが、東電や政府の発表を鵜呑みにするのではなく、できる限り自分自身で原因を見極めていきたいと思います。
- tac48
- ベストアンサー率36% (339/932)
よくある人身事故(交通事故)と同じですよ。人が飛び出した事故でも、 被害者や被害者の家族は車の不注意を声高にさけぶじゃあないですか、、。 今回も、弱い立場の人が被害にあっているので、メディアに登場する 被害者だけでなく、評論家も東電が悪いの大合唱になっているわけです。 業務上過失があったかどうかを判定するのは、世論でも総理大臣でも ありません。裁判所が唯一の人災判定できる場所です。 今回、東電の立場が弱い点はいくつもあります。まず、とてつもない 高さのツナミではなかったこと。むしろもっと高いツナミを受けた 原発で事故がおきていないわけです。東電も政府も想定外という言葉 を何度も使っていますが、非常用ディーゼル発電機がむき出しだった ので、ツナミの高さが半分でも同じ事態になった可能性さえあります。 また、いくら政府がパニックを恐れているからといっても、東電の 爆発しそうだと報告していたら、大丈夫を繰り返す発表はしなかった わけで、震災発生後の対応を誉める人はいないと思いますよ。 それと、対応オペレーションはむしろひどいとさえ思います。 例えばレスキュー隊に放水をお願いしながら現状を伝えないので、 消防車が瓦礫で近寄れなかった、、、こんなのあり得ない話ですよ。 準備が万全であったか、発生後の対応に過失がなかったか、、補償問題 が顕在化したら今よりもっと激しい議論になると思います。人災部分の 認定はその時までわからないっていう建前は、質問者さんのいう通りでは あります。
お礼
申し訳ありません。 お礼の内容を補足に書いてしまいました。 改めてお礼申し上げます。 ご回答ありがとうございました。
補足
ご回答ありがとうございます。 対応オペレーションは決して褒められたものではないという点は同意です。 ただ、不足の事態に対してベストな対応を常に取れるという期待は自分にも他人にも持っていません。 東電や政府のとった対応の中で、正しい対応と誤った対応がそれぞれいくつあったのか、誤った対応になってしまった原因は何なのかを注意深く見守りたいと思います。
関連するQ&A
- 原発の地震対策は津波だけで良いのか
福島原発の事故では、地震の揺れには耐え、津波が問題だった。だから津波対策をしっかりと行えば良い、といった発言や意見が見られます。 しかし本当に津波対策だけで良いのでしょうか。 1999年の台湾の地震では断層が発生し、学校の校庭には2メートルぐらい、商店街には4メートルの段差が生じました。 原発の建物や格納容器はこのような段差や地割れが真下で発生しても問題ないのでしょうか。 それとも津波同様、想定外になっているのでしょうか。 台湾の地震で実際に起きたことですから、いくら何でも「想定外」ではないと思うのですが。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発の設計(?)基準
津波対策が不十分だったことが今回の福島原発の事故の原因として あげられていますが、福島原発を設計した時点で国が定める耐津波用の 設計基準みたいなものはなかったのでしょうか? それとも、これくらいの津波対策をしておけば大丈夫だろうという 東電が勝手に想定した安全基準に基づいて設計されたものなのですか?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発は危険なのに何故安全だと言ってきたのですか。
今回の東電福島第一原発事故のみならずチェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故など外国での事故や国内でも原発事故は起きているのに、環境問題から原発は安全だと言って多くの原発が造られました。原発事故は一度でも起こせば人類の存亡に関わる大被害をもたらします。人間はミスを回避できないものですのに、危険な原発をミス無しで運営しようとしてきたのは何故でしょうか。ある学者はミスが起こることを想定して事故を如何に抑えることで原発の安全性を担保してきたと言っています。でも 東電福島第一原発事故は起きました。原因は想定外の大地震、大津波だそうです。事故対策にあらゆる事態を想定せず想定漏れが有ったことです。東電福島第一原発事故に対する補償問題がニュースとなっていますが、保障するだけで良いのでしょうか。そもそも原発は安全だと言ってきたことの責任は何処に、誰に有るのでしょうか。お教え願います。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 東日本大震災と原発の責任と保障について
まず今回の地震と津波で亡くなられた方に哀悼の意を表しし、被災した方々には心よりお見舞い申し上げます。 今回の地震、地震と津波と原発による被害と責任と保障について何かふに落ちません。 まず地震。地震は防ぎようがない。しかし、地震が必ず起こることが分かっていた(地震の大きさは想定外だとしても)地域に住み続けているのは『自己責任では?』と思うのです。しかし、仕事上等々で引っ越しできない理由はあると思いますが。 地震保険の加入率も東北は他の地域より高いですよね。地震が起こる確率がほぼ100%である地域なのだからできるだけ保険や家の建て替えや耐震補強等々または他の地域への引っ越し等々、個人単位ででできるだけのことをするのが妥当です。そうした人が被害が少なかったのではないでしょうか?また地震保険による保証が出るのではないでしょうか? そして日本列島に住む以上どこで地震が起こってもおかしくない事はわかっていることなので、私を含め日本に住んでいる人は、今回の地震や今後の地震による被害はある程度、自己責任ともいえないでしょうか?地震のない国に引っ越せばいいのですから。(私は不可能ですが・・) 次に津波。今までの経験上、地震による被害はある程度想定できていたはずです。つまり、地震と津波は防げませんが、津波による被害は大幅に縮小可能だったはず。個人単位での判断で海の近くには家を建てない、防災訓練、ライフジャケット等。地震よりも場所が限定されるのでちょっと人災もあると感じるのです。というのは、海側の土地に居住区域を建設をすることを許可しなければ被害は少なかったはずだから。 津波を想定して、値段は高いが高台の土地を買った方もおられるはずです。海側の土地を買って家を建てた方は、そのリスクを選んだ(選ばざるを得なかった人も含めて)『自己責任』とも言えませんか? そして原発。これは人災です。原発による被害の救済責任は東電にあり、逆立ちしても鼻血も出ない位保証させた上で、その上の責任者(建設許可を出した)の政府がとるべきです。 しかし、その原発の存在する街を選んだのは誰でしょうか?津波と同様、いくら安全だと言われたとはいえ、この上ない危険な施設が近くにあるのです。例えば、隣が警察署で前が公園、駅もスーパーも学校も近いというような土地の値段が高く、風俗店の隣の土地が安い様に、原発が存在する土地を選んだのではないでしょうか?その分東京よりも土地は安いのです。そして、原発があることによって町の財政は潤い、市民にも還元されているわけです。安全と言われたからその土地にしたというのは、個の壺は価値がありますよと言われ買ったのと同じではないでしょうか? つまり、申し上げたいのは、地震も津波も原発も被害にあわれた方の自己責任は全くゼロでしょうか?ということです。自分がその立場でも責任は全くゼロではない気がするのです。 原発の近くに住む方はそれなりにお金もおりています(例えば小浜原発で小浜市に住んでいた時に年間1人5000円)。その土地を選んだのは自己責任もあるのでは?と思うのです。 ただ福島以外の県、たとえば茨木沖の漁業被害には原発補助金はおりていないのでその地域の漁業農業の方の責任はゼロだと思いますが。 確かに救済は必要です。私も募金はしています。しかし、その『すべて』の責任(費用)を政府(税金)がもつのは何かふに落ちません。 原発から遠く離れているのに被害を被った人が『どうしてくれるんだ?』というのは納得できますが、原発の近くに住む人や地震や津波の被害(瓦礫や流された車の処分等々も含め)について『どうしてくれるんだ?全部保証してくれよ!』というのはちょっと違うと感じませんか? みなさんはどう思われますか?
- ベストアンサー
- その他(災害関連情報・相談)
- 福島第1原発の1号機の運転操作
東京電力は、福島第1原発の1号機が地震や津波に襲われたあとに行った運転操作について、「想定を超える部分以外では、問題がなかった」 って 人為的操作ミスがあり人災って東電が一度認めたとか記事を読んだ気がしましたけど・・・ 二転三転と言うことが変わるたびに信用は失っていくとういのが企業ですけど 政治家と官僚と東電は、いうことが二転三転変わるのが常識なのでしょうか? 潰せとは言いません。(いろんな意味で)ただ反省してるような態度じゃない気がしますけど・・・ 事の重大さを理解しているのでしょうか?って時々思います。 みなさんどう思います?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 責任
地震の影響で起きたことの責任追及が東電や政府に向いていますけどね。 いろんな動画サイトを見てると、 最大被災地東北の人たちも地震後の避難ですけどのんびりしたもんですね。 こう言っちゃ何ですけど、津波被害にすごく神経使っていたと言われている東北の人たちでさえ今回の津波は想像もしてなかったようですね。 そんな状況で東京電力や政府が予測できたとは思えませんよね。 一部の団体が東電に津波被害の予測が低すぎるなどと意見を言っていたことがテレビで放送されていましたけど、そのテレビだって問題提起なんて全くしてこなかったくせに今になって東電たたきに躍起になっている。 実際のところは今回の地震の津波被害なんて誰も想像すらできなかったってことじゃないんですか。 もしそうだとすると、東電が補償する必要なんて本当にあるんですか。 今まで僕は人災の部分もあると思っていましたけど、 いろんな実際の映像を見てしまうと、今回の惨事は天災以外の何物でもなかったと思うようになってきました。 世間ではすっかり東電が悪者で、補償しきれないところは政府も補償しますなんて言っていますけど、 そもそも落ち度が立証されてますか? されてないと思うんですけど。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 東電が損害賠償する理由はあるの
損害賠償するには、東電に何らかの過失がなければならないと思うのですが? たとえば、想定を超える津波で、おうちがつぶれたら設計者の責任ですか? 想定を超える地震で超高層ビルが倒れたら設計者の責任ですか? 想定を超える台風で、鉄塔が倒れたら設計者が賠償するのですか? 東電は単なる想定を越えた天災による被害者だと思うのですが、枝野さんは 東電が賠償するのが当たり前と言っています。 想定した政府の委員会、それを了解した政府の指導に従って、何の落ち度も なく設計され運用していたことのどこに過失があるのでしょうか? これで賠償しろというのは、空から大きな隕石が落ちてきて原発に激突して 大爆発を起こしても、電力会社が悪いということになりかねません。 被害にあった人には気の毒ですが、賠償責任はどこにもないと思いますが どうなのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 原発事故は予見できていたものなのでしょうか?
ひどい事故が起こっています.1000年に一度の大地震だそうですが,原子炉は地震に耐えました.そのほかの施設がだめになって,頑丈な原子炉も危機を迎えています.東京電力のパンフレットには「原発は地震・津波に十分な対策を採っています」と書いてあったと聞きました.一方で,原子炉そのものはとても頑丈でも,付随する非常用発電装置などは,一定以上の災害に弱いのではないかと,かねてより指摘されていたとのこと.政府・東電関係者は,「想定外」を連発しますが,すべて想定外と言い切れるのでしょうか?あらかじめ予見・指摘されていた事態なのでしょうか?もし,あらかじめ予見しえた危険性を放置したとしたら,薬害肝炎問題のように,刑事的な責任を問われうることなのでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら。
また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら、 日本政府は、世界に対してどのように申し開きするのでしょうか? また、想定外というのでしょうか? 現時点で危ないとおもっているのは、 浜岡:東海地震の震央に近い 伊方:中央構造線の上にある 柏崎刈羽:前の地震で断層が敷地内に現れた。フォッサマグナの東縁 若狭原発群(もんじゅ含む):下に断層がある原発が多い、津波対策が低レベル 六ヶ所村再処理場:下に活断層がある。今回揺れなかった北側プレートに近い 事故は起きないという回答は無しね。
- ベストアンサー
- その他(社会問題・時事)
お礼
ご回答ありがとうございます。 想定外が発生した場合に、「人命の損失も厭わない」オプションについての議論が日本にはないという点についてとても納得させられました。 リスクを0にすることができない技術について利益とリスクを皆が冷静に判断できなければ、「〇〇は危ない!」「いや絶対安全だ!」という頑ななやり取りになってしまうのでしょうか。 広い視点でのご意見ありがとうございました。