チェルノブイリでの急性放射線障害について

質問

日本放射線影響学会というところがこのような文書を出しました。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/rb-rri/gimon.html#Q14
福島原子力発電所の事故に伴う放射線の人体影響に関する質問窓口 (Q&A)開設について

こんなことが書いてあります。

>これまでの原子力事故において、一般住民の間で、白血球が減る、髪の毛が抜けるといった急性症状は観察されていないということです。史上最悪と言われたチェルノブイリの事故でも、一般住民に確認されている放射線影響は、高濃度に汚染した地域における子どもの甲状腺がんだけです。

一方でこんな情報もあります。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/Henc.html
『1992年になって、事故当時のソ連で最も権力をもっていた共産党政治局中央委員会の特別対策グループに、子供を含め多数の急性放射線障害の報告のあったことを示す秘密文書が暴露された。 』

どちらが本当なのですか？

回答No.3

radioisotope

２です。趣旨が良くわからないとの事でしたので補足をします。

私が言いたかったのは、急性放射線障害にも種類や程度があり、『白血球が減る、髪の毛が抜けるといった急性症状』はその閾値が高く３Sv～あります。しかし、私の言った症状は～１Svと比較的に少ない線量の被ばくでも起きます。

そして本文中の『白血球が減る、髪の毛が抜けるといった急性症状』は急性症状と記載してあります。後述のチェルノブイリの方は『急性放射線障害の報告』があったと記載してあります。

さらに先ほどは書き漏らしてしまいましたが、甲状腺がんは急性障害には分類されず、晩発障害に分類されます。

それにより文を書き直すと
「これまでの原子力事故において、一般住民の間で、白血球が減る、髪の毛が抜けるといった高線量被ばく時に発生する急性症状は観察されていないということです。史上最悪と言われたチェルノブイリの事故でも、一般住民に確認されている放射線影響は、高濃度に汚染した地域における子どもが発症した晩発障害にあたる甲状腺がんだけです。」
と、なると思ったのです。

『1992年になって、事故当時のソ連で最も権力をもっていた共産党政治局中央委員会の特別対策グループに、子供を含め多数の急性放射線障害の報告のあったことを示す秘密文書が暴露された。』については、その症状が書いていないので低線量放射線による急性放射線障害の症状が記載されていた可能性がある。
と、思ったのです。

この2つの事からどちらも本当の事を言っているのに後出しをしたから不信感を受けたと言う意味で、両方正しいと思っています。

あと、お礼の欄に『前者は急性症状は一切ないと言っているようです。』と、あったのですが私の捉え方では「」内のようになりますので、高線量被ばくにより発生する急性症状は確認されていないであって、急性被ばくの症状は一切無いとは言っていないと思います。これはあくまで主観の違いでしょうけれども・・・。言葉って難しいなぁと今更ながら思ってしまいました。

お礼

すいません、もう一度よく読んだら
『死者や重症者の人数は，原発職員と消防士について知られている人数とほぼ一致している．』と書いてあります。この時期一般人には重症者、死者はほぼ出ていないということですね。 私の先の書き込みは一部不正確でした。
しかし子どもの被害がでていることから、一般人は急性の被害が全くなかったとは表現できないことは確認できます。私の書き込みは、趣旨としてはおおまかには間違っていないし修正の必要もないと思います。

補足

わざわざ丁寧な解説ありがとうございます。

言葉はむずかしいですね。私は別の解釈をしました。恐らくは私の参照したurlをごらんになっていらっしゃらないのではないでしょうか。ごらんになっていればradioisotopeさんのおっしゃるような解釈は成り立たないことがおわかりいただけるのではないかと思います。

前者の文章は今回の原発事故を受けて一般の人の不安を和らげる目的で書かれています。原発事故の放射線被害はそれほど大きいものではないので汚染された牛乳をのまなければ大丈夫、という趣旨の文章です。
その文脈から判断すれば『史上最悪と言われたチェルノブイリの事故でも、一般住民に確認されている放射線影響は、高濃度に汚染した地域における子どもの甲状腺がんだけです。』という文章の意味するところは、『白血球が減る、髪の毛が抜ける』といった症状を含めて、他の急性症状も一切発生していない、という趣旨だと解釈すべきだと思うのです。そうでなければ、放射線の被害はたいしたことないから避難する必要なし、汚染された牛乳をのまなければ大丈夫という文章の結論に結びつけることができません。

もしradioisotopeさんのおっしゃるような、『白血球が減る、髪の毛が抜ける』以外の放射線障害が起こることがチェルノブイリの事故でも起こったことを日本放射線影響学会の方がわかっていながら、『被害は急性障害ではない子どもの甲状腺がんだけだった』と書いたということならやはり表現が正しくないと言えると思います。

私の書いたURLをたどって読んでいただければわかるのですが、後者には事故直後の重症者、死亡者の事例が報告されています。つまり被害が急性症状ではない甲状腺がんだけだとは書いてないのです。

ですから『どちらも本当の事を言っている』というのはありえません。後だしというのは、なにか誤解されているようですが、後者は事故よりもずいぶんあとになって明らかになったというだけのことで、前者よりはずっと昔の話です。後者は十数年前、前者は現在も更新している新しい文章です。後者の知見を前者が含んでいないのは、前者が不勉強なのか、意図的に無視しているのか、後者が科学的に正しくないと判断しているのかのどれかではないかと思います。前者が後者の知見を含んでいないのは何故なのか、というのが質問の趣旨です。

実は急性障害の事例があったことを知っているのに、わざとあいまいな書き方をして隠しているのか、不勉強のため知らないのか、いずれにせよ後者の知見を前者は含むべきだと思うのでこの文章に不信感を持ちました。それが質問の動機です。

急性障害の内容や種類を聞いているわけではありません。そのような事は理解しております。

回答No.2

radioisotope

一口に急性放射線障害と言っても様々です。

例えば皮膚に出る急性放射線障害でやけどがあります。やけどと言っても火や熱によるやけどではなく、日焼けの延長です。日焼けも焼き過ぎると水ぶくれになったりします。

放射性の酔いもあります。嘔吐や下痢をおこします。重症の場合は食中毒のときのような症状になり脱水症状も併発します。もっと重篤化すると小腸などがやられて下血したりし、2～3週間で死亡に至ります。

このような障害を言っていたのでしょうが、こう言った後出しが不信感を大きくする事に気づかないのは万国共通なのでしょう。

お礼

コメントありがとうございます。

前者は急性症状は一切ないと言っているようです。

後者が正しいという主張なのでしょうか。趣旨がよくわかりません。

回答No.1

misawajp

どちらもある意味本当でしょう

質問者は　被曝（被爆）規模　最上位の広島長崎についてお調べになりましたか

お礼

コメントありがとうございます。

つまりあなたは事実関係については何もご存知ないのですね？

原爆については調べていません。今回の質問とは関係ないと思います。

補足

radioisotopeさんの回答への補足に書いたように、どちらもある意味本当、ということはあり得ないと思います。
質問の仕方が悪いことを棚に上げて質問の趣旨が理解されないことに苛立ち、つい余計で不適切なコメントをしてしまいました。反省してます。申し訳ありませんでした。