放射能汚染された水道水と浄水器

質問

私は東京寄りの千葉県に住んでいるのですが、原発の事故で放射能がこちらにも既に微量ですが来ています。

雨が降ると放射能がまじって水道水はヤバイとはよく聞きますが
浄水器をつけている家でもあまり効果ないんですかね。

ちなみに自分の家ではクリンスイHGC９Sを使ってます。

できれば浄水器の生活がいいのですが、危ないようならペットボトルの水を買うしかないかなって諦めてます。

私は近いうち妊娠を望んでますので被爆したくないんです・・

回答No.66

yoshimihi_arak

ガリガリのRO浄水器オタクです。
Seldon浄水器を推薦する回答の中に、逆浸透膜浄水に関する、無知から来るとと思われる多数の誤りが
あるので正確な情報を提供すべく回答します。

■逆浸透膜ではヨウ素、セシウムはとれてもストロンチウム、プルトニウムは取れないという誤解について
どういう情報ソースに基づくものでしょうか？Reverse Osomosis(逆浸透）と上記物質名を検索キーワードに
してグーグル検索すれば、情報ソースが信頼に足りるであろう除去に関して肯定的な情報が見つかります。
ストロンチウムに関しても93-98%程度の除去率がROで得られている旨の情報はすぐ見つかります。
また、ROの最大手のDOWケミカル社のROのブランドである、FILMTECとStrontiumで
検索すると情報が多数HITしますが、
これは、そもそも、海水中に硫酸ストロンチウムが存在しており、これが塩素と同様にこの物質が
逆浸透膜にダメージをあたえてしまう物質であるため海水をROで淡水化する場合にはこの濃度の
コントロールが重要だからです。東電担当者が、ストロンチウムはROでは処理できない旨の
発言をしたいのであれば、こういうような、高レベル廃棄水の処理の観点であって、
これをそのまんま、水道水を原水にしているRO浄水器、に対して、ストロンチウムは除去不可能、というのは
ミスリードも甚だしい、と言えましょう。

高レベル廃棄水ではなく、低レベルの放射性廃棄水に関してすら、
ストロンチウムがROで99%以上除去出来ていることを示した実験レポートが
http://www.osti.gov/bridge/servlets/purl/6825310-brvWOI/6825310.pdf
で公表されています。１９７０年の古い資料ですが
Westing House（原発関連企業）の関連会社の資料で、USエネルギー省も関係しているよう。
実験レポートの内容は、DOW社のFT-30　逆浸透膜をつかって、セシウム、ストロチウムを含んだ
低レベル汚染水を処理して、除去率９９％を確認できた、というもの。
ここで言っている低レベル汚染水より、さらに大きく薄まった状態になっているはずですから、
水道水中の「ひょっとしたら混入しているかもしれない放射性ストロンチウム」を除去する分には、
ROでも十分効果はあると言えます。
FT-30膜は、アメリカ製の家庭用逆浸透膜浄水器でも良くつかわれているRO膜です。
FT-30でないものを探す方が難しいぐらいな感じ。家庭用逆浸透膜浄水器では、水圧加圧量が落ちる為、
除去率は９９％までは期待できないでしょうが、ポンプ付きの９３％－９５％ぐらいは期待できるでしょう。
逆浸透膜浄水器であれば、なんでもOK、というような盲信するスタンスではありません。

例えば、Coway社のネオス浄水器のように電動ポンプが付いていない逆浸透膜浄水器では
水道圧だのみになってしまい、日本水道にありがちな低水圧状態では、ストロンチウムに関して
９３－９５％の除去率が期待できる逆浸透膜が、低性能化してしまい、それだけの除去率は得られないでしょう。

私は、ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、プルトニウムなど、このあたりの物質が
ごく微量含まれるかもしれない水道水を不安視する方々に対しては、
「アメリカ製の逆浸透膜を使った電動加圧ポンプがついた家庭用RO浄水器で後段にDIフィルタ（イオン交換樹脂）が
　ついたSYSTEMを導入すれば９９％の不純物除去率が得られます。トリチウムは水素原子の同位体なので
　こいつの除去は浄水関連技術では無理なのであきらめましょう。でも他の物質は高除去率でとれますよ」
と、アドバイスしています。

Seldonに関しては、日本語HPが開設されたすぐ(4月ぐらいでしたか？）の時に
詳細に参照してみましたが、「居住不可能地域を居住可能にする」事を主旨に
開発されたテクノロジーなんだな、と理解しました。

技術的な観点でケチをつける詳細情報をもっているわけではありませんが、
（１）ユーザ自ら自分でウラをとる（実測する、資料を探す）
（２）メーカの言うことを信じる
という２つの異なる態度があった場合に、上記（２）の要素が多い製品だという印象を持ちましたね。
ユーザレベルで実測できるようなもんではありませんし、ググっても情報が少ない。

RO＋DIに関しては、浄水器というよりは、「純水製造装置」系のテクノロジーであって、
情報が多くいですし、TDSメータで測定する水中のイオン濃度が、９９％減少していることが、
ユーザ自ら実測できますので、（１）の要素が大きい。
ですので、私は、自信を持って、上述したアドバイスをしています。

なお、特許検索結果でSeldonをお薦めしている方がいますが、
ひとつのアプローチだとは思いますが、これは、水道水中の不純物（含む放射性物質）を取り除くと
いう観点でのROに対する優位性の証拠としては「弱い」というのが素直な感想

この理由に関しては、
（１）ROは放射性物質除去の為に開発されたものではなく、淡水化技術の観点で開発されたもの
（２）上記1970年の低レベル放射性廃棄水の処理システム構成も、システム構成自体は
　　　ごく一般的なROを使った浄水システムであって放射性物質うんぬん故の特別な工夫がされているわけではない
（３）特許と言うのは、特許対象技術の構成要素（システム構成）の独自性に対して与えられるものなので
　　　公知の事実となっているROを使った一般的な構成の浄水システムが、低レベル放射性廃棄水でも有効でした、
　　　という結果を示せても、それが特許として認められるわけではない。構成要素にユニークさがないと特許にならない
（４）特許審査というのはClaimを含む申請書類の形式が整っており、審査官との問答をクリアできれば
　　　取得できるもので、かつ、申請対象のシステムがユニークであるという事の証明にはなっても、
　　　宣伝文句通りの効果が本当に発揮できている、ということまでを、特許制度で検証しているわけではない
　　　と言う事に注意する必要がある
ということです。