come　(1/2)

下に書いたblank_outです。
仕事が終わって家に帰ってきたので、辞書から引用させていただきます。
The American Heritageによると、細かい部分も含めると27の意味が定義
されています。
ここに全てを書くのは混乱を招くだけだし、大した意味を持たないと思う
ので一番最初に書いてある一番コアと思われる意味を書きます。

To advance toward the speaker or toward a specified place; approach

とあります。
話し手と聞き手の関係に重き置く日本語の「行く」や「来る」とは全く概
念が違います。この辞書に書いてあった27の意味で聞き手の事を基準にし
た説明は皆無でした。話し手を基準に置く場合があるのは、欧米の人間は
自己主張の訓練を受けているため、自分を話題の中心として考えるのに慣
れているからでしょう。
従って、話し手、聞き手の関係でcomeの意味を考えるのは誤りだと思われ
ます。

詳細はこの辞書にあたって下さい。
2000ページ以上の馬鹿でかい辞書なんで、大書店に行けばすぐに見つかる
はずです。

因みに、アクティベータもあたってみましたが、基本語過ぎて詳しい説明
は載っていませんでした。

投稿日時 - 2001-04-22 03:01:07

ここ数年、英語を全く離れていますが、簡単にアドバイスをさせて頂きます。

まず、comeという単語については、厳密に解釈すると「行く」でも「来る」
でもありません。概念が全く違うからです。
非常に簡単に定義すると以下の様になると思います。
正直言って、厳密に書くと「come」と「go」だけで一冊の本になってしまう
ので（記憶が正しければ、事実存在します）飽くまでエッセンスだと思って
下さい。

「行く」の概念：
話者或いは他の者、物、概念が話者の置かれた場所、状態から特定の場所又
は状態に物理的又は概念的に移動又は遷移する。

「来る」の概念：
話者の置かれた場所又は状態に他の者、物、概念が物理的又は概念的に移動
又は遷移する。

「go」の概念：
話者が発話した時点で話題の中心と考えている場所、状態から特定の者、物、
概念が離れる方向で移動又は遷移する。

「come」の概念：
話者が発話した時点で話題の中心と考えている場所、状態へ特定の者、物、
概念が近づく方向で移動又は遷移する。

しかし、このように定義されている辞書はほとんどありません。
英語の単語に日本語の単語を対応させるという、いわば便宜上のやり方で
定義しているものが殆どです。なので、特に和英辞典の辞書の定義を鵜呑
みにするのはどうかと思います。
根本的に理解したいのであれば、英英辞典の使用と原書の乱読をお勧めし
ます。特にロングマンから出ているアクティベイター（今もあるかなあ？）
なる英英辞典は読む辞典としてはお勧め出来ると思います。

学問的に言うと、文法という分野は自然言語を完全に説明するのに十分な
域に達しておらず、不完全なものだと考えた方が良いかと思います。英語
の文法も厳密に言うと現在様様な表現の仕方が研究されており、日本で教
えられているのはその内の一形態と聞きます。
英語の文法に関して言えば、これも英語圏で作られたOxford等で出版され
ている文法書は実践的でシンプルだと感じます。

投稿日時 - 2001-04-21 14:21:12

まず私の１度目の投稿を確認してください。

＞実際に私（の体）が人のところへ移動するわけではありませんので

としていますが、これは物理的移動のことを意図したものであり、
心象世界の移動は否定しておりません。
物理的移動のみここでいう「本義」に含まれるという立場での回答です。
ここまでは了解しておられるのですね。

＞(お説1)comeには話し手・聞き手の移動が本義だが、それ以外の第三の所への移動がある．
これは　come to + O で表現される． orgasmは第三の所であるからこの枠組みにあう．

とされています。ほぼ合っていますが、第３のところへの移動が必ず
come to + Oというのはfinetoothcombさんのお説であって私の説ではないです。
が、ｏｒｇａｓｍに達するとすれば、ｃｏｍｅ　ｔｏ　ｏｒｇａｓｍか、
ｃｏｍｅ　ｏｒｇａｓｍｉｃ（非文か？）のかたちになるでしょう。
後者は置いておいて、finetoothcombさんのようにｔｏ　Ｏの省略を
認めないとすると、前者は間違いということになります。
では、省略が可能なことを証明できるかというと、難しいですね。
ただ、もし省略が可能であれば、Ｏのみではなく、ｔｏ　Ｏの部分になると思います。

No.5の一部は確かに構文の違いを無視した頓珍漢なものでした。

投稿日時 - 2001-04-21 09:12:43

> 被選択英語がcomeで、被選択日本語が「いく」なのか？この両者に”移動”とい
> う共通性の存在に意味を感じたのが私の質問の重要なモチーフ．
ハハハ、じゃ、なんで“I'm coming”なんて聴いたこともない英文をわざわざ持ち出したんでしょう。“It's coming”なら聴いたことがありますが。そこに“移動”が見出せるとも思ったんですか？

もう一つ、質問者：finetoothcomb氏の質問は、最初から矛盾を孕んでいます。
> 性的な表現で類型的によく言われるところの、I'm coming.というのがあります
で切り出したはずなのに、unklejamさんの「回答に関する補足」では
> 主語付きの場合と私は想定したが、（人にもよろうが）、主語抜きもありそうだ
> な、と思えてきました．
なんておっしゃってます。じゃあ「類型的」かどうかは、でっちあげだったのですね？　最初から「ＡかＢか」なんて議論に興味はなかった、そうですよね？

偏執的な文法談義が目的だとわかっていたら、みなさん初めから回答を寄せなかったと思います。

もう一度、来ます。

投稿日時 - 2001-04-21 03:00:51

実際に移動しないから本義での解釈を否定したのです。
本義かそれとも派生した語義かということと、
toが欠落するかどうかは別の問題では？

逆に
Come downstairs. Dinner's ready.
I'm coming.
ではなぜtoの欠落を許容するとお考えですか？
本義では欠落を許容し、派生した語義で許容しない理由は何でしょうか？

ちなみにcome to「意識を取り戻す」のtoは、辞典によると、
「正常な状態へ」という意味とされています。

投稿日時 - 2001-04-21 00:42:14