- ベストアンサー
商標法 混同防止表示請求
maxakunnの回答
わが国は、罪刑法定主義(＝犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなけばならないとする原則)を基本的考え方としているようです。 したがって、「混同防止表示請求」違反を罰する旨が明記されているかどうかがポイントとなりますが、ご存知のとおり、商標法の罰則の規程を見ても、「混同防止表示請求」違反を罰する旨は明記されていないので、刑事罰が課されないと考えてよいでしょう。 なお、商標法24条の4の混同防止表示請求に違反する者に対する制裁として、商標法52条の2第1項の取消審判の規定がある点をあわせて確認されるとよいでしょう。
関連するQ&A
- 不正競争防止法（混同防止表示請求権）について
甲の＜著名＞な商品表示Ａに対し、乙が同一又は類似の商品表示Ｂを、Ａが著名になる前から不正目的でなく使用していた場合は、甲は乙に混同防止表示請求はできないが、 甲の＜需要者ので広く認識されている＞商品表示Ａに対し、乙が同一又は類似の商品表示Ｂを、Ａが需要者ので広く認識される前から不正目的でなく使用していた場合は、甲は乙に混同防止表示請求はできる と、不正競争防止法１９条の条文より読み取ることができますが、この＜著名＞と＜需要者ので広く認識されている＞との違いはどのように理解すればよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 登録を受けられない商標について
お世話になります。 商標法で分からないところがあるので教えてください。たぶん、非常に初歩的なことです。 ・出所混同を防止するため 「周知」の商標と類似、同一で、指定商品・役務も類似か同一の場合は登録されない。 「著名」の場合は、指定商品・役務がまったく別でも登録されない いずれも周知・署名商標の登録の有無は関係ない と覚えていましたが、 商標法第４条１項の１５では 「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」 とあるだけで、これがどうして著名商標と関連してくるのか分からなくなってしまいました。 参考にしている本には 「他人の著名な商標と同一・類似範囲以外で具体的事情により発生する出所の混同を生ずる商標の登録を排除する。混同には何らかの関係がある者の商品等と誤認する場合も含まれる」 とあり、こちらは日本語の意味がよく分かりません… 登録を受けられない商標であることは間違いないのですが、上記の文章をどういうふうに理解すればよいか、初歩的なことで申し訳ないですが教えてください。 ・また、登録されない理由が適用される「時期」について １項８、１０、１５、１７、１９号については「出願と査定の両方のタイミングで判断される」 とありました。例えば、出願時には周知でなかったのに、査定までに周知になったものは、拒絶の対象ではないといえるのでしょうか（上記のタイミング両方で周知でなかったから）。 両方のタイミングで登録されない要件を満たしていなければOK、という理解でいいのでしょうか よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 商標法 商標権の放棄について
商標権者は、通常使用権者があるときは、その者の承諾を得た場合に限り、その商標権を放棄することができますが、商３５条で準用する特９７条１項の規定について団体構成員が通常使用権者とみなされる規定がない（商３１条の２第３項）ということは、団体商標に係る権利を放棄する場合は、構成員の承諾は不要であると考えても良いのでしょうか？ 教えて下さい。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標法52条の2で対象とする移転とは？
52条の2の適用ケースとして 『商標権が”移転”された結果、同一の商品等について 類似の登録商標…に係る商標権が異なった商標権者に 属することとなった場合…』 がありますが、ここで言う移転は具体的にどのような ものを想定しているのでしょうか？ 同一人が指定商品等同一の類似登録商標に係る複数の 商標権の一部を移転したケースでしょうか？ この様な商標権は8条の先願違反で無効理由を含むもの と思いますが。。。 それとも、連合商標制度の廃止と関係しているのでしょうか？ 【受験生です】
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 防護商標について
防護商標は商標権の指定商品・役務と非類似の商品・役務であって出所混同のおそれのあるものに認められます。登録審査における画一的処理における意義や出所混同の範囲を明確に示して侵害を未然に防ぐなどの意義はわかります。しかし、侵害訴訟の場面では、出所混同を起こす範囲が類似なので、防護商標の存在意義は無いように思われます。 防護商標の侵害訴訟の場面での意義があれば、教えてください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 防護商標の趣旨について
とある参考書に、 防護商標制度が導入される以前は、登録商標の非類似範囲で他人が登録商標を使用し出所混同が起きた場合、その他人の使用を差し止めることができなかったとあります。 これは、ほんとうでしょうか？ 侵害の場面では、審査段階における類似・非類似とは違い、具体的出所混同で類似範囲を判断するとなっており、このことからすると、登録商標の非類似範囲で出所混同が起きれば、それはすなわち、侵害の場面では類似の範囲に入り、侵害を構成するのではないでしょうか？ とすると、防護商標が導入された趣旨として 非類似範囲での差し止めができるようになったと書くのはしっくりこないのですが・・・ どなたか教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標法2条2項について
平成18年改正で商標法2項2項が導入される前について質問です。 平成18年改正前に、商品商標（2条1項1号）として商標登録した後、2条2項に該当するような使用のみ（店内カートに商標を付す、レジ袋に商標を付す等）をしていた場合は、不使用取り消し審判（50条）の対象となっていたのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 防護標章とただの著名商標との違い
お世話になります。過去質問を見てもよくわからなかったので質問させてください。 タイトルのとおりです。 防護標章であれば非類似の商品・役務にまで禁止の効力がある、といろいろの参考書で読みました。 ただ、防護標章に登録していない著名商標でも、出所の混同を生じる商品・役務が非類似の商標について登録を排除する力があるということですね。 したがって、著名商標を防護標章として登録した場合、具体的に強化される保護の要素としては ・使っていなくても他者の使用を禁じる（ただ単に他人の登録を不可能にするだけでなく） ・６７条を理由として、損害賠償や使用の差止請求ができる ということなのでしょうか…？ 著名商標の定義がどうもすっきり理解しきれていないようで、もやもやしています。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標における「営業と分離」とは
お世話になります。いつも初歩的な質問で恐縮です 商標権は現在、「営業と分離」して第三者に移転することができる ということになっていますね。この、「営業と分離」という言葉の意味が分かりません。 移転を受けた側が、その商標を使用して事業活動をしなくてもよい、ということでしょうか？ でもそれだと使用義務を満たせなくなりますよね… 法律が改正される前は、商標権は営業とともにする場合に限り移転が可能だった。理由は、商標と営業を分離して移転すると、商品・役務の出所混同を生じさせるから 現在は、商標の役目の重点が出所表示より品質保証に移り変わったから、分離して移転できるようになったとあります。 どういう意味なのでしょう？
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 商標登録拒否に対する意見書の書き方
まず商標登録が確定していない状態なので詳細は伏させて頂くことをご了承ください。 現在、商標登録（文字ロゴ）を審査官から拒否され、自分で意見書を書く必要があります。 審査官の拒絶理由通知書の結論部にはおおまかに 『商標登録出願に係る商標は、商標法3条1項3号に該当し、品質に誤認を生じさせるおそれがあり、商標法4条1項16号に該当します。』 と書かれています。 この論旨を崩すには、商標法3条1項3号に該当していないと論じることができれば、自然と商標法4条1項16号にも該当しないとできるのですが、 実際、出願した商標は、多種多様な意味を含む商標で、納得はできないですが、少なからず審査官の主張する意味も含み商標法3条1項3号に該当するように思えるものになっています。 この点、出願した商標の指定商品の需要者が多種多様な意味の内、どの意味でとるかは人それぞれなので意見書では審査官を翻意させるような説得力のある文章が作りにくい。 ただ出願した商標の指定商品の需要者は、当該商品の取引上の社会通念、一般常識から審査官の主張するように商品の品質について需要者が誤認することは非常に難しく、これは私の主観ではなく客観的に証明することが容易にできます。 そこで質問なのですが、 『確かに出願した商標には審査官の主張する意味も含み商標法3条1項3号に該当するように思えるが、たとえそうであっても取引上の社会通念、一般常識から需要者が誤認を生じさせるおそれがないから商標法4条1項16号の適用はない。だから商標登録されるべきだ。』 とする論理展開は 商標法に沿った問題のない文章展開といえるのかどうか教えてください。判例もできる限り見たのですが、なにぶん専門じゃないので自信がありません。 一番心配しているのが、出願した商標の多種多様な意味の中の一つが商標法3条1項3号に少しでも触れたらその時点で商標登録上はアウトとなってしまうことです。 そうすると商標法第3条第2項（自他商品等の識別力）を証明しなければならなくなります。ちなみに有名なロゴではないので、商標法第3条第2項（自他商品等の識別力）の適用はできない状態です。 意見書の文中では『たとえそうであっても』と仮定せず、あくまでも商標法3条1項3号に該当することを完全否定した上で論理展開しないといけないのかどうかも踏まえて教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許