- ベストアンサー
Heine-Borelの被覆定理
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
raul-figoさん、こんにちは。#3のものです。まだ続いているようなので＃３の補足（蛇足？）をします。 「Heine-Borelの定理の十分性はユークリッド空間の部分集合であることが本質的」な事 ユークリッド空間の部分集合でないとき、有界閉集合であってもコンパクトにならない例を挙げます。 Ｒを実数全体の集合とし、離散距離から誘導される位相を入れます。このとき、Ｒの全ての部分集合は有界閉集合ですが、明らかに無限部分集合はコンパクトでは有りません。
その他の回答 (4)
- grothendieck
- ベストアンサー率62% (328/524)
raul-figoさん、こんにちは。あまり重要なことではないかもしれませんが、#2で私が挙げた例では閉円板(#3の方が書かれているように、円盤ではなくて円板でした)の中に、ただ１点からなるものも含まれていました。「半径０の円板は円板と言えるだろうか？」という気もしますが、次のようにすれば、半径が正の閉円板のみからなる例もつくれます。X-Y平面で四つの点(1,1),(1,-1),(-1,-1),(-1,1)を頂点とする正方形を考えます。この正方形の辺は有界閉集合であり、辺の長さの和は8になります。初項が1で総和が8の等比数列の公比は7/8ですから、Dnを直径が(7/8)^nの閉円板とすると、Dnを中心が辺上にくるように並べていけばこの図形を被覆できます。このうちの有限個では被覆できません。
お礼
二度の回答ありがとうございます。精密に検証された事実のみ効力を発揮するのが数学であると改めて身にしみる思いです。
- graphaffine
- ベストアンサー率23% (55/232)
raul-figoさん、今晩は。＃１の方も言われていますように、正確さは数学の命です。で、僭越ながら不正確な部分を突っ込ませてもらいます。 まず、Heine-Borelの定理は「ユークリッド空間の部分集合がコンパクトであるためには、有界閉集合である事が必要十分」ですね。必要性は一般の距離空間で成り立ちますが、問題にされている十分性はユークリッド空間の部分集合であることが本質的ですので、この条件を落とすのはまずいです。 それから＃２の方もおっしゃるように円と言う言い方も正確性に欠けます。円周?円板？ これは、後者だと言う事はすぐわかりますがそうすると、開円板？閉円板？それともそれ以外？と言う突っ込みが入ります。位相を扱っている以上この辺は明確にすべきでしょう。 コンパクト性の表現はいろいろありますが、背理法を使う場合は閉集合の有限交叉性云々の方が個人的にはすっきりしているような気がします。
お礼
回答ありがとうございます。やはり自分の論述には正確さが足りませんでした。
- grothendieck
- ベストアンサー率62% (328/524)
raul-figoさん、こんにちは。背理法の帰結部分はmahler3さんが言われるように「どんな有限個の部分集合を選んでも被覆できない(または無限個でなければ覆われない)」とすべきでしょうね。また前提部分も単に「無数の円」というのは気になります。かりにこの円が閉円盤でも良いとすると、閉区間を[a,b]で表わした時、 A0 = [0,0] (座標が0の点) An = [1/n,1] (n=1,2,…) とすると [0,1]=∪Ak (n=0,1,2,…) という有界閉区間の被覆が得られますが、明かにこのうちの有限個では被覆できません。
- mahler3
- ベストアンサー率0% (0/2)
正確には、 「それらの円のうちのどんな有限個の部分集合を選んでも覆えない」ような閉集合とその被覆（無限個の円の集合？）がある。 っていう設定ですよね。 だから、「あんまりよくない」って感じです。論述の細部で「正確さ」は大切なんです。 一度英語で書いてみる事を勧めます。
お礼
確かに、背理法の記述の関して英語で書いてみるのはものすごくいい考えだと思います。英語なら文章に精密さを与えられそうです、ありがとうございます。
関連するQ&A
- ハイネボレルの定理から
領域Ｇにその閉包までが含まれる有界領域 / _ / G':G'⊂GをGの部分領域と呼び、記号G'⊂Gであらわすことにします。 / _ /(G'はG'の閉包です） このとき、G'ε⊂Gとなるε>0の存在がハイネボレルの定理からわかるというのですが、なぜなのかわからなくて困っています。 ただし、G'εはG'のε-近傍で、G'ε= ∪ U(x;ε) / x∈G'ε / ここで、U(x;ε)はxを中心とする半径εの開球です。 ハイネボレルの定理というのは、 「コンパクト集合Ｋの任意の開被覆から、有限個の開集合からなる部分被覆を 選び出すことができる。」 というものです。 なお、ここで言っているxはn次元ユークリッド空間における点をあらわしたものです。 ハイネボレルの定理の証明もちょこっと気になるところなのですが‥‥
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 開被覆はいつでも存在するのでしょうか？
コンパクト性の証明で「*を開被覆とする」というのがよくでてきます．（開被覆をとって，それが有限部分被覆をもつことを証明する） どうしてそんなものをとれるのかがわかりません． そのときに，（任意の）開被覆をとることができるのは，全空間Xも開集合だから最低１つは存在するから開被覆をとることができると考えていいのですか？ よろしくお願いいたします．
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 開集合がコンパクトでない理由
コンパクトとは、有限と無限に関するもの（有界閉集合）である ことは何となく分かっているつもりです。 しかし、開集合がコンパクトでない理由がいまいち分かりません。 たとえば、よく教科書に掲載されている例として 開区間(-1,1)を、Xn=(-n/(n+1),n/(n+1)) (n∈N) ※Nは自然数全体 で覆うというものがあり、これは有限部分被覆を持たないというものです。 でも、Xnの最後は(-1,1)なので、この一つをとりだせば それだけで有限被覆となると思います。 この矛盾はどこから来るのか分かりません。 どなたか、ご教授ねがいます。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- アルキメデスの定理の証明
大学の数学の問題です。 「アルキメデスの定理をワイエルシュトラスの定理を使って証明せよ。ただし、デデキンドの定理は使ってはならない。」 こんな問題でした。 デデキンドの定理を使う証明ならできるのですが、これはどうしたらいいのか分からなくて・・・ ワイエルシュトラスの定理を使おうとしても、どうしてもデデキンドの定理の話になってしまいます。 だれか分かる方がいたらよろしくお願いします。 ちなみにここで言うアルキメデスの定理とは「どんな実数ｘに対してもｘ＜ｎとなるようなｎが存在する」、ワイエルシュトラスの定理とは「有界な集合は上限、下限をもつ」ということです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自身への写像が全単射となることの証明
(1) 写像f:Ａ→Ａとする。Aが有限集合であるとき、写像fが単射ならばfは全単射である事を示せ。 (2) Aが無限集合であるとき、fは全単射か。そうであれば証明せよ。そうでないなら反例を示せ。 上の問題の(1)は以下のように考えました。 f(A) は A の部分集合。 f(A)≠A と仮定すると、A とその真部分集合との間に全単射が存在したことになる。これは、無限集合の定義であるため、有限集合は全単射である。 このような証明で十分なのでしょうか？また、上のように考えたのでAが無限集合であるときはfは全単射ではないと思うのですが、反例が思いつきません。 わかる人がいれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- チコノフの定理の適用について
以下の問題がわかりません。 Aを開区間(-a,a)で連続な単調増加関数の集合とします。 Aに属する任意の関数をfとすると、fは以下の条件を満たします。 １、f(0)=0 ２、0≦x<aのとき、f(x)≦x/1-x ３、-a<x<0のとき、f(x)≧x/1+x このとき、{f_i}をAの任意のネットとすると、上の条件より、{f_i(x)}は各xについて有界です。 ここで、 『チコノフの定理より、有界な関数fに各点収束する部分ネット{f_i}が存在する。』 とあるのですが、どこでどのようにチコノフの定理が適用されているのかがわかりません… どなたか教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- この定理がわかると何が良いのでしょうか？
書き方が変なところがあるかも知れませんが、ご了承ください。 以下の定理がわかると、なにが良いのか、どのような事に役立つのか、何につながるのかというのがわかりません。 よろしければ教えていただきたく思います。 本に書いてあるまま書き出します。 ＜リースの積分表示定理＞ Ｅ:ノルム空間 Ｃ：区間[0,1]で定義された全ての連続関数の作る集合 とした時、Ｃの線形汎関数ｆに対して有界変動関数φが存在し、 ｆ(x)＝∫x(t)dφ(t) (範囲は０～１) で与えられる。その時、fのノルムはφの全変動に等しい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 三位一体とカントールの無限集合
そもそも集合について不案内ですので おしえていただければさいわいです。 落合仁司がその著《〈神〉の証明――なぜ宗教は成り立つか》（１９９８現代新書＃１３９２）で いわゆる神の受肉は 数学的に説けると言っています。 わたくしの理解では。――無限集合にも 全体と部分とがあり また全体とベキ集合とがある。部分集合もむろん無限だが 全体集合に対して 大きさで差異化される（つまり より小さい）。ベキ集合は 全体集合より大きい しかも 両者は――そして上の部分集合も含めて三者は―― 無限としての本質において 同一である。 子なる神は 神なる無限集合の部分集合であり それゆえ――というのは 父なる神との差異化があることによって―― 人間イエスと成ったということは 合理的であり 受け容れられると言います。 よく把握できていないかも知れないのですが そうは言っても結局 部分だろうが差異化されようが 無限は無限ですから その無限が有限〔なる人間存在〕となったとは どういうことかと疑問は尽きないのですが。はて どうしたものでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
何度も回答ありがとうございます。確かにこの例はコンパクトになりませんよね。論述の精密性がいかに重要であるのか考えさせられました。