- ベストアンサー
数理論理学でΔ→Ζの証明の方法は？
- 数理論理学において、Δ→Εの証明とΕ→Ζの証明が存在するとき、Δ→Ζの証明が存在することを証明する方法について教えてください。
- （Δ→Ε）→（（Ε→Ζ）→（Δ→Ζ））がトートロジーになることを示す方法についても教えてください。
- 命題論理の論理式として（Δ→Ε）→（（Ε→Ζ）→（Δ→Ζ））を示すための真理値表は存在しないようですが、この証明の方法について教えてください。
- mathsawamura
- お礼率25% (28/111)
- 数学・算数
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 数理論理学の問題です
数理論理学の問題です AとBを命題論理の論理式とする。Aがトートロジーの時、Aに現れる命題変数XをすべてBで置き換えてもトートロジーになる、その理由を説明せよ。 という問題です。 取りあえず解いてみたのですが解答って 命題変数X,Y…の真偽の定め方によらず、命題論理の論理式Aの真理値が常に真になるときAをトートロジーと呼ぶ、つまり、命題変数部分の真偽によらず全体として正しい命題論理の論理式はトートロジーなので、そのトートロジーに現れる命題変数の部分に命題論理の論理式Bを代入しても常に正しいと判断されるから これで良いんですかね？無駄な部分足りない部分がわかる方いましたらご指摘の方よろしくお願いします<(_ _)>
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 一階命題論理の証明問題について
一階命題論理の証明問題なのですが、回答をお願いします。 １．任意の論理式は、命題記号と∧、∨、￢のみを用いて表すことができることを示せ。 ２．任意の論理式は、命題記号と∨、￢のみを用いて表すことができることを示せ。 ３．任意の論理式は、命題記号と￢、→のみを用いて表すことができることを示せ。 ４．任意の論理式は、命題記号と→、⊥のみを用いて表すことができることを示せ。 ５．任意の論理式は、命題記号と∧、∨のみを用いて表すことはできないことを示せ。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 情報処理技術者
- PならばP、ならばP？
論理学の授業（初学者向け）で課題が出されたので考えていたのですが、直感的には当たり前すぎる命題のため逆に行き詰ってしまいました。多分物凄く簡単だろうとは思うんですが… │-（P→P）→P を証明せよという問題で、"│-"は本当は「T」を左に90度倒したような記号です。また、「P→P」はトートロジーですよね？ 対偶をとって考えようとしたんですが、「トートロジーの否定」は「常に偽」でいいのか？と悩んで止まってしまいました。 そもそも"│-"の記号が、どうやら「証明可能である」（「定理である」？）を表すらしいという事は判ったんですが、「証明可能であるという事を証明する」とは結果としてどういう答えになればいいのか、また解答文としてどう記述すればいいのかが判りません。 基本的すぎる質問で恥ずかしいですが、教えていただけたら嬉しいです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- トートロジーは真理ですか
ウィットゲンシュタインの前期思想に【トートロジーは真理である】と言うのがあります。 条件文の論理式で、(1)(A⇒B)∧(B⇒C)⇒(A⇒C)は、３段論法を示すトートロジーです。 (2)￢(A⇒￢B)⇒(A⇒B)と(3)￢(A⇒￢B)⇒(B⇒A)もトートロジーですが、(2)と(3)からはA⇒BやB⇒Aは￢(A⇒￢B)から、導いたり証明したりではきません。 A⇒Bの具体例を「正三角形は２等辺三角形である」とすれば、B⇒Aは「２等辺三角形は正三角形である」となり矛盾するからです。 ３段論法その他の場合は、トートロジーが真理を示し、この例の場合などでは、真理つまり正しい事実を示さないのは、哲学的な分野ではどのように考えるのでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題論理で証明の仕方が分からない論理式があります
論理式 ￢P→(P→Q) は最少命題論理で証明可能なのでしょうか? 直観主義命題論理では簡単に証明図が書けたのですが、最少命題論理ではいろいろ試したのですがうまくいきませんでした。 もし最少命題論理で証明可能ならばその証明図を、最少命題論理では証明できないのであればその理由を(証明不可であることを証明するなんてできないのかもしれませんが)教えてください。お願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 論理式は真理表を使わないと証明できないでしょうか？（「P→『Q∨R』」⇔「『P∧￢Q』→R」）
お世話になります。よろしくお願いします。 今まで私は 論理式といえば (1)「P→Q」⇔「￢Q→￢P」（対偶） (2)「P→Q」⇔「￢P∨Q」 の2つしか知りませんでした。 そして最近数学の証明問題で大変便利な (3)「P→『Q∨R』」⇔「『P∧￢Q』→R」 というものを知りました。 確か先の(1)、(2)は真理表を使って証明した記憶があるのですが、 (3)は文字が３つなので、真理表での証明はとても大変だと思います。 (3)は結構当たり前の事実のような気がするのですが、もっと簡単に証明する方法はないでしょうか？ よろしくお願いします。 また(1)、(2)、(3)以外に数学を証明するのに役に立つ論理式をご存知でしたら是非教えてください。 こちらも合わせてよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学……「論理の双対性」について
お世話になります。 掲題の件、論理回路の項に軽く記載されており、気になったので 調べてみたのですが、よく解りませんでした。 Wikipedia ＞＞＞＞＞ 命題を論理式として表したとき、論理和 ∨ と論理積 ∧ とをすべて入れ替え、全称記号 ∀ と存在記号 ∃ とをすべて入れ替えたものをもとの論理式の双対といい、入れ替えて得られた命題をもとの命題の双対命題と呼ぶ。双対の双対はきっちり元に戻る。 元の論理式が証明可能ならばその双対の否定が証明可能であり、ある論理式の否定が証明可能ならば、その論理式の双対が証明可能になる。 ＜＜＜＜＜ http://goo.gl/vmSxI ある論理式の構成要素すべてについて反対の記号へ置き換えたものを 双対と呼び、更に当該双対命題について、反対の記号へ置き換えると 元の式に戻る、という意味かと思うのですが（間違っていたらご指摘ください）、 これ自体に何の意味があるのでしょうか？ 書籍では記号が多用されており、イメージがつかみにくかったので、 少しレベルを下げて、ご教示いただけると助かります。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 記号論理学 真理表
命題論理の件でも質問させていただいております。 今回は真理表についてわからなくて、大変困ってしまっています。「記号論理入門（新装版）前田昭二」と言う大学の教科書を見て、下記のような回答を私なりに考えたのですが。。。どなたか、わかる方、どうぞ教えてください。宜しくお願いいたします。 問題 次の論理式の真理表をかけ (a) A→(B→A)の真理表 A、B、B→A、A→(B→A) ∨、∨、∨、∨ ∨、∧、∨、∨ ∧、∨、∧、∧ ∧、∧、∨、∧ (b)｛￢A→(A→B)｝⇔B の真理表 A 、B、￢A、A→B、￢A→(A→B)、｛￢A→(A→B)｝⇔B ∨、∨、∧、∨、∨、∨ ∨、∧、∧、∧、∧、∧ ∧、∨、∨、∨、∨、∨ ∧、∧、∨、∨、∧、∧ 罫線をこの投稿欄で使えないため、表の中の 点（、）の場所が罫線が引いてあるものと思っていただけますと、幸いです。 大変読みづらくて、申し訳ありません。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
なるほど! ありがとうございます!