• ベストアンサー

行政の議院内閣制についての質問です。

行政の議院内閣制についての質問です。 「政権交代後の議院内閣制の現状と問題点・解決策は何か?」という問題です。 政治についてまったく詳しくないのですが、政権交代後の議院内閣制は政権交代前と何が変わったのでしょうか・・・? 現状からよくわからない状態です;; どなたかわかりやすく説明お願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

政権交代前も交代後も変わって無いよ!政権政党が変わっただけ!!

関連するQ&A

  • 行政学についてです。

    行政学についてです。 「政権交代後の議院内閣制の現状と問題点・解決策は何か?」という問題です。 民主党になって変わったことって、官僚主導から政治家主導になったことくらいしか思いつきません;; 民主党になっての問題点は個々に挙げれば色々ありますが、一番大きな問題点は何でしょうか? 変わったこと、問題点どちらかでもわかる方がいましたらお願いします。

  • 議院内閣制で成功している国

    議院内閣制である、日本は行政・政治を行う上で今日において様々な弊害(弊害と言ったら語弊があるかもしれませんが・・・)あって日本国家が窮地に陥っているように思えます。 最も大きな問題は行政のトップである首相の権限の弱さ(権限と言うよりもリーダーシップの無さかもしれません。これは個人の問題でもありますが)だと思います。 やはり、アメリカ等の大統領制に比べると行政トップの力の無さが目に付きます。 ここで質問なのですが、議員内閣制を導入している他国ではどんな状況なのでしょうか? 国家を運営するにあたって、弊害がでていないのでしょうか? よろしくお願いします。

  • 議院内閣制と三権分立について

    http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=228861 で 「官邸」について質問した者です。その後 こども図書室で本を数冊借りて読み、大人向けの図書室で「あたらしい憲法のはなし」(戦後間もない文部省作成の教科書。「民主主義」もありますね。)を読みました。 「あたらしい・・」に内閣について書かれていました。 ============= このようにこんどの憲法では、内閣は国会とむすびついて、国会の直接の力で動かされることになっており、国会の政党の勢力の変化で、かわってゆくのです。つまり内閣は、国会の支配の下にあることになりますから、これを「議院内閣制度」とよんでいます。民主主義と、政党内閣と、議院内閣とは、ふかい関係があるのです。 ============= 「国会の支配の下にある」って言うくだりが 「三権分立」とうまく理解できません。 こういうところが 「政治ってわかりにくい」って感じちゃいます。 政治の仕組みについて、わかりやすい本などありましたら 紹介してください。 あと、三省堂の新明解って辞書で「政治」ってひくと 「住みやすい社会を作るために、当局者が立法・司法・行政の諸機関を通じて国民の生活を指導したり取り締まったりすること。」 って定義しています。少なくとも今の日本では こんな意味で「政治」って言葉が使われていないと感じます。特に「政治家」って言葉は・・・。

  • 議院内閣制の最も基本的な事項とは?

    学校の問題で題名の通りの質問がありましたが、どうしてもわかりません (1)内閣は、行政権の行使について国会に対して連帯責任を負う (2)国務大臣は、国会開会中は国会の同意なしに逮捕されない。 (3)内閣総理大臣はおよび国務大臣は、文民でなければならない (4)国務大臣の過半数は国会議員でなければならない どなたかお願いします

  • 衆議院の解散権と議院内閣制との関係

    おはようございます。  大学で憲法を学んでいます。ところで内閣のところを学習していると議院内閣制の本質とは?というところがありました。それによると何やら均衡本質説と責任本質説とがあるらしいのですが、それ自体はなんとか理解出来たような気がしました。  しかしその後の衆議院の解散権との関係で考えてみると良く分からなくなりました。というのも前述する本質においての問題となるのはその衆議院の解散権の所在であると記され、均衡本質説はイエスと責任本質説はノーとありました。すると後者は解散権との関係として69条限定説と繋がりやすいのではと考えてしまいますが、そうでもない(論理必然的ではない)と記されています。どういうことなんでしょうか。  この点、両説とも衆議院の解散権があるかないかとしている点が特に表示されているのに論理必然的ではない・・、でも後者は69条限定説に繋がりやすいのではと考えてしまいます・・。どうなんでしょうか。宜しくお願いします。

  • 鳩山内閣 審判のとき!!

     熱狂の政権交代からしばらくたち、期待より不安がふくらみつつある今日この頃。鳩山首相自ら「うまくいかないのは前任の『自民党』のせいだ!」なんて情けない弱音を吐きだすしまつ。  ただ、実際の話、鳩山政権のまえには問題がうずたかく山積み。先の発言も弱音でありつつ本音でもあるでしょう。一朝一夕で世界がバラ色に変わるなんて誰も思っていないし求めてもいない。それが、良識ってものでしょう。  とはいえ、どこぞの大企業のえらいさんや連立政権の党首サマたちのような億万長者ではない我らは、そう悠長にハト山さんの巣作りを見守る余裕はナイ!  そこで、『いつ』までに、       『どれ』だけの成果がでれば   鳩山内閣に合格点をあたえられるでしょうか? 

  • 連立内閣論争について

    またもや総理大臣交代で政治は空転しているようです。民主党では総理大臣候補の間で連立内閣の賛否を言い合っていますが、こんな重大な問題を政治家の権力争いで決めて良いのでしょうか。内閣を解散し選挙で国民の判断に委ねるべきではないでしょうか。大体政党支持率コンマ以下の国民新党の意見がまかり通っているなんておかしな話ですね。そう思われませんか、皆さん。

  • 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか?

    大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 3権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。(余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか?)また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか?司法だけは全く別のイメージで本当に3権分立なのか?と疑問に思います。

  • 議院内閣制と大統領制 どちらが真の民主主義?

      学校では世界一理想的な憲法と習いましたが 議院内閣制では、議員が首相を選ぶので、しかも世襲の議員が多い(?)日本の制度では、米国のように議員とは別に大統領を選挙する制度とは大きく違うと思うのです。 つまり、行政のトップの首相は、議員から選ばれるわけで、関係が曖昧です。 直接国民の投票で選ばれる大統領のほうが、議員集団の国会とは違って、 行政のトップにふさわしいので本当の分立と思うのです。 三権分立を謳っていながら、議会と行政の分立が、日本では不明確で議員の口利きで 行政(役所や警察)の個人に対する対応が違ってきたら、本当の民主主義ではないですね。 また、検察官(行政)が裁判所に研修に出ているという記事も読みました。 占領下で押し付けられた憲法で日本の政治の仕組みが決められているのであれば、 見直す時期ではないでしょうか? 極端に考えれば、石原慎太郎氏など、直接首相(大統領)に立候補すべきで、国会議員ではないと思うのです。 個人的に元気な政治家は日本にも沢山います。 こんな人が直接首相=大統領に立候補できる制度が日本を変えると思うのです。 石原慎太郎氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E5%8E%9F%E6%85%8E%E5%A4%AA%E9%83%8E 東国原英夫氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E5%9B%BD%E5%8E%9F%E8%8B%B1%E5%A4%AB 橋下徹氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A9%8B%E4%B8%8B%E5%BE%B9 戦後70年(1945~2012年)に近くなっているので、 民主主義先進国を見習う必要があると思いますが、 皆さんは日本が民主国家と思われますか?

  • 日本の2院と内閣の改善できる点

    日本の政治制度は欧米では下院にあたる衆議院があり、内閣が選ばれますね。また上院にあたる参議院もあまり代表しているものが変わらない状態ですね・ 2院の代表を変えるのは、イギリスでは昔からの貴族以外に活躍した人に称号をあたえて、参加できるようにしたり、ドイツでは地方の代表という形をとってますね。 日本の内閣も倒れやすくなっているように感じます。 風潮などゆさぶられやすいなど問題点があり、改善できる点があるように思えますが、どの点なのでしょうか?