(1)３つある政党のうち、３つのマニフェストとも部分的に賛同できるが部

＞責任論、破綻せり

責任論の理解が根本から間違い。
投票してもしなくても責任がある。国民は、与党に投票しなくてもその与党が実行する政策についての責任がある。（一政策の実行に対する責任とは違う）

投稿日時 - 2010-02-25 00:07:49

政治における責任論とは、一部が全部だとか、一部が一部だとかに負うものではありません。

独裁体制への移行などの非民主的制度を除く前提において、一つの政治単位（国政なら国）の中で、同一政治制度に参加する全員が全員に責任を負い、それが理念として等しく個々人の責任に還元されるという考え方です。
政策は国民の生活に直接影響します（そうでなければ政策として無意味です）から、責任を負いたくあろうが無かろうが、失敗による損失を引き受けるという結果責任が自ずと生じます。
よって、結果責任を誰彼が負うという考え方には意味がありません。
また、失策や無作為についての政治家の結果責任とは、彼がその地位から引き下がることにより果たされます。
更に何らかの罰を与えるかどうかについて次に選択された政権による司法上の判断がなされる場合がありますが、それは既存の法令や道徳に沿って個人の欺瞞や逸脱の行為が個別に裁かれることであり、政策決定に対する責任とは異なります。
この段階で国民が等しく負うべき責任とは唯一つ、民主的な政策決定のサイクルを維持するために、政治に参加して次の政権を再選択する義務を履行することです。

要するに、結果責任という考え方でなく、政治を監視し、選挙に参加し、選挙結果を受け入れて政治決定に従い、間違った政策を改めるための政治行動を行う、という義務があると考えるべきです。

つまり、責任論が破たんしているというより、曖昧な定義の責任論が無意味であるということです。

投稿日時 - 2010-02-21 12:51:28

政治の質問で仮定の質問とか抽象的な質問は、だいたい間違った結論にたどり着きます。
だいたい何かを隠しているか、意図的なものを感じます。
要するに非現実であって、質問自体無意味ですよ。

マニフェストで決める云々をいうのなら、各党のマニフェストがすべて現実可能でなければなりません。
マニフェストのすばらしさで決めるのなら、共産党や社民党が一番で自民や民主に入れる人は馬鹿です。
でも、実際は共産党や社民党に投票するのは非常に少数です。

投稿日時 - 2010-02-20 14:45:45

>(1)３つある政党のうち、３つのマニフェストとも部分的に賛同できるが部分的に賛同できない場合 あなたならどの政党に投票しますか？？

政党はマニフェストの項目を優先順位とともに提示するべきでしょう。
あと「原則的に」「検討する」「名目値」といった言葉の意味の説明の併記なども。

>(2)部分的に賛同できない政策が実現されたら、自分たち投票者に責任があるのですか？

それに対する評価を次回の選挙の投票で示せばよいのではないでしょうか。

>(3)そもそも苦渋の決断をして１つに絞り込んでも、なぜ我々が責任を負わねばならないのですか？
「この政党を選んだのは有権者だ。有権者が責任を取りなさい」

集団行動をとろうとすれば、全員が満足できる行動をとることは不可能です。

投稿日時 - 2010-02-20 07:20:13

あなたの質問は、マニフェスト選挙における問題点の核心をついており、共感します。小泉首相が郵政民営化を掲げて自民党が大勝利を収めた時に、世論調査では郵政民営化に反対意見が賛成意見を上回っていたのが、典型例です。私はマニフェストの項目ごとに、是々非々の議論をすべきだと思っており、重要な案件は国民投票制度を導入すべきだと考えます。

投稿日時 - 2010-02-20 00:59:02