- 締切済み
表意者に動機の錯誤がある場合における契約の効力について、判例・学説の状
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- talkie（@utilityofa）
- ベストアンサー率69% (184/265)
この分野は、諸説が入り乱れて判例・学説が鋭く対立している－そういう分野ではないですよ。 質問に対するお答えを、ひとことで言ってしまえば、「動機が意思表示の一部として表示されている場合に限り、契約の要素となり得る」ということに尽きると思います。 表意者本人の静的安全と、契約の相手方の動的（取引の）安全とがバランスするように考えると、この結論は「妥当な線」でしょうから、今後とも、有力な反対説が現れることもないように思われます。 それ以上の疑問がおありでしたら、補足を求めていただきたいと思います。
- arashi1190
- ベストアンサー率41% (265/634)
質問者さんは民法に関する質問をいくつか掲載しておりますが、 「○○について教えてください」 ではなかなか回答は出てこないと思います。 「○○について」と言っても、例えば解説書などではその項目について何ページにもわたって書かれているものもあると思いますので・・・。 一度ネットで検索するとか解説書をお読みになるとかして概要をつかんだ上でもっと具体的な質問をされた方がよろしいのではないかと思います。
関連するQ&A
- 動機の錯誤について
動機の錯誤には、それが95条「錯誤」にあたあるかあたらないかで、判例通説の二元説と最近有力な一元説がありますが、どちらの論の立場にたとうか迷っています。 今のところ、2元説をとっているのですが、下記の理由でその説をとっています。 1、95条は表意者を保護することが趣旨だが、一元説は相手に主観要件を求めているため、95条の趣旨にはずれてしまっている。 2、錯誤をしてしまった表意者を保護する必要性はあるのだが、実際に悪いのそのような錯誤をしてしまった表意者だと考え、1元説のように動機の錯誤まで、表意者を保護する必要性がなく、それよりも取引の安全を保護する必要性の方が高いのではないかと考える 以上の2点から1元説の立場をとっています。 ながながとなってすいませんが、上記の私の意見に賛成しても、また反対しても全く構わないので、1元説と2元説についての皆さんの意見をお聞かせください。お願いしますm(__)m また、「2元説も例外として相手方に動機が明示、または黙示に表示されたら意思表示のなった場合は95条の錯誤にあたるとしているので、動機が明示や黙示をされたら、結局1元説と変わらないのでは？それだったら取引の安全は害されてしまうよ？」と友人に言われてしまい・・・。 だが、私としては、その例外というのは、明示や黙示をされたとしても、本当に錯誤をしてしまった人が、あまりにもかわいそうすぎる時など、かなり限定された例外で、1元説よりも、動機の錯誤を認める範囲はかなりせまいのでないかと考えています。 このことについても何か意見をお聞かせください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法の錯誤に関する学説について
学校の授業で「下記の文書に関連する学説について簡潔に述べよ」という問題が出たのですが、学説の調べ方がわかりません。 下記内容に関する学説がわかる方、教えてください。 法律の錯誤とは、自己の行為が法的に許されていないことを知らなかった場合、または、許されると誤 信していた場合を言い、判例は責任阻却事由・違法性阻却事由と解していない。ただ、量刑に影響を及ぼすもの と考えられており、そのため、要件も示されていない。
- 締切済み
- その他（法律）
- 錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。
錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。とありますが、通謀虚偽表示、心裡留保の場合は誰でも主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 第三者が表意者に対する債権を保全する必要がある場合
第三者が表意者に対する債権を保全する必要がある場合において、表意者が要素の錯誤を認めているときは、表意者自らは無効を主張する意思がなくても、その第三者は、意思表示の無効を主張することができる。 もう少し分かりやすいように具体例を挙げて教えてもらえませんか？ 民法です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 弁護士
- この不動産契約は「動機の錯誤」で白紙にできるか
先日、マンションを借りる契約をしました(分譲物件の賃貸)。ところが、明日鍵をもらう段階になって、電話回線およびインターネット回線の引き込み工事について、不動産会社の説明とは異なる、もしくは動機の思い違いを生じうる現実を経験しました。 簡単に言うと、電話回線(の複数の引き込み)やインターネット回線は、オーナーの許可を得れば借主(私)の裁量で引けるという説明だったのですが、実際に業者やNTTにお願いすると、管理組合が認めないと工事はできないということでした。 管理組合を通さなければならない使用方法でありながら、その点について無説明、もしくは誤った説明があり、当方がそれを信じ(＝動機)、当方の考える電話とインターネット使用ができると判断して(＝効果意思)、賃貸契約を申し出ました (＝表示行為)。 しかし、管理組合が認めるとしても、年に一度の総会の上程を待つしかなく、おそらくは実現しないであろうと思われます。当方はSOHOのため、回線が引けなければ生活ができません。もし、そのような環境とわかっていたら(そのような説明だったら)、おそらく契約はしませんでした。 したがって、今回の契約は「動機に思い違い」、つまり動機の錯誤として白紙に戻したいのですが、いかが思いますか。不動産関係者の方、法律の専門家の方、お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
わかりました。もう少し頑張ってみます。ありがとうございました。