- ベストアンサー
【シーシェパード】オーストラリアに宣戦布告しちゃったらいいんでないでしょうか(｀・ω・´)【調査妨害】
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞この際オーストラリアに宣戦布告して、自衛隊で総攻撃しちゃったらいいんでないでしょうか。 気持ちは分かりますが、ムリですね。 シー○ェパードは「ニュージーランド・オーストラリア政府に対して、日本捕鯨船団から攻撃を受けた。軍を派遣して救助して欲しい」と要望を出しました。 当然、ニュージーランド・オーストラリア政府は「無視」しました。 これらオセアニア各国では「独特のイデオロギー」を持っています。 鯨を殺すのは可哀想だが、カンガルーを殺すのは何とも思わない。 （オーストラリア政府は、野生のカンガルー頭数を増やさない目的で、毎年数万頭のカンガルーを屠殺処分しています。彼らの言い分は「政府が決めた殺害方法だから、カンガルーは苦しまないで殺す事が出来る」） イルカを殺すのは可哀想だが、牛・羊を殺すのは何とも思わない。 （日本では、牛を食用目的で殺す習慣は明治維新までありません） 単純に、文化が違うのですから「双方の文化に理解をすれば」問題は解決します。 そうすれば、グ○ンピース・シー○ェパードなどの「職業環境団体」が無くなります。 金儲けの為には、どんどんエスカレート行動を行い、世界的にニュースになる必要がありますからね。 近い将来、シーシェパードは航空機を持って、捕鯨調査船を攻撃するでしようね。 そうなると、彼らは益々儲かります。直ぐに「大金持ち」です。 日本政府は「これ以上妨害行動を行うと、シー○ェパードを海賊と認定する」と警告しました。 海賊に認定されると、彼らを国際法に準じて合法的に攻撃出来ます。
その他の回答 (2)
- ok-kaneto
- ベストアンサー率39% (1798/4531)
釣られてみます。 >オーストラリアに宣戦布告しちゃったら 戦争するメリットは？ 高々捕鯨船の行動を邪魔されたぐらいで何十億もの血税(ニートや学生等、税金を納めていない方にはわからないでしょうが)をムダにしてほしくはありません。ただでさえ高いランニングコストの自衛隊を動かすぐらいなら、外務省から遺憾の意を表明してもらうぐらいで結構です。 >自衛隊で総攻撃 法的根拠は？法的根拠が無いのに自衛隊を動かしたら、内閣不信任案どころの騒ぎじゃないでしょｗそういうのを抜きにして楽しみたいのでしょうか？過激な意見を表明して注目を浴びたいだけなのか？シーシェパードと変わりませんねｗ
お礼
うんわかったおじちゃん
関連するQ&A
- 真珠湾訪問前に日本軍がすべきだった宣戦布告とは何
国際法で宣戦布告せよと決まってるんですか？ でもいきなり宣戦布告します！戦いましょう！と自衛隊の将軍が相手国の偉い人の前で叫んだら、 その幹部が酔っ払って頭おかしいのか、日本軍が暴走して部下に脅されて言わされてるだけで首相は知らないのか、こっちの聞き間違えなのか分かりませんよね？ 発言者が総理で酒を飲んでなさそうな顔色で横に将軍が座って頷いていても、自分が敵国ノースコリアの首相や外交官だったら１０回ぐらい本当なのですかと同じ内容を聞き返すと思います。 宣戦布告の事実は誰がどうやって判断して、かつ証拠に残してるんでしょう？ 宣戦布告の時間から何時間ぐらい先に真珠湾に空自の爆撃団が向かえば軍事攻撃が国際法上の合法の範囲で実施されたと世界に認めてもらえるのでしょう？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 邦画「宣戦布告」のリアル度は？
カテゴリーを迷いましたが現実の日本政治の事を聞きたかったのでこのカテゴリーにしました。 邦画「宣戦布告」を見たのですが・・・ これは某国を想定した「ありそうな話」だと感じました。 同時に今の日本を描いた映画だとも思いました。 とは言っても私は政治や憲法には詳しくないので この映画の内容がどこまで現実と相違しているかはわかりません。 （もちろんこれはフィクションだと言う事は承知しています） この映画を見た方・・・そして政治に詳しい方にお聞きしたいのですが 実際にこの映画のような出来事、某北の国の工作員が日本国内で警察官や民間人を殺害した場合日本は映画のようの行動をとるのでしょうか？ 質問の「行動」とは憲法で何も出来ない自衛隊や命令組織また外交手段を含みます。 自国のやっている事を棚に上げ最後は日本にミサイルを発射する所まで話が進んでしまう・・・。 ありそうな話で映画とはいえあまりにリアルに見えた為かなりストレスがたまりました（^^； この映画はどこまで現実に近いと思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について教えてください。
集団的自衛権について教えてください。 たとえば、A国とB国はお互いに軍事同盟（安全保障条約等）を締結しており 両国のいずれかが第３国に攻められた場合、共同してその国と交戦する。 ただし、A国、B国いずれかが第３国に攻め込んだ場合はもう他方に交戦する義務はない。 A国、B国いずれかが２か国以上と交戦した場合には他方が協力して事にあたる。 （よくいう日英同盟の条文みたいなものです。） またB国とC国も同じような軍事同盟を締結している。 しかしA国とC国はこのような軍事同盟を締結していない。 とした場合、A国が第３国に攻められB国がその第３国に宣戦布告した場合、C国も交戦義務はあるのでしょうか？ よく、日本の集団的自衛権があればアメリカが交戦した場合、日本にも交戦義務があるとされていますが、上記のような条約でたとえば湾岸戦争があったとするならば、A国＝クウェート、B国＝アメリカ、C国＝日本、第３国＝イラクとなりますので湾岸戦争で集団的自衛権があれば、日本はイラクに宣戦布告する義務はあるのでしょうか？ 勝手にアメリカが他国に宣戦布告したとしても、いくら集団的自衛権があったとしても、日本に交戦義務はないと思うのですが・・・ アメリカが第３国から攻撃されれば別ですが、現状そのようなことをできる国は存在しないのではないですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- （太平洋戦争関連） かなり難しい質問だと思います
太平洋戦争の開戦時において、政府・陸海軍の間で、アメリカへの宣戦布告の通達を真珠湾攻撃の前にするか後にするか一騒動がありました。その結果宣戦布告は攻撃開始30分前にすると決まったにもかかわらず、実際には外務省の不手際で攻撃開始後になってしまったのはよく知られています。 疑問なのはここからです。真珠湾攻撃開始に先駆けること約２時間前にはすでにマレー攻略作戦が始まっていましたが、当時のマレー半島はイギリス領でした。ということは、アメリカへの開戦前宣戦布告を決めた日本政府は当然イギリスへの開戦前宣戦布告をも考えていたはずだと考えられます。しかし、リメンバー・パールハーバーの陰に隠れてか、そのことについての話は聞いたことがありません。もしかして日本政府は、イギリスに宣戦布告しなくてもアメリカにだけ宣戦布告すればそれで十分だし、奇襲の効果が少しは増すと考えて、アメリカへのみの宣戦布告で米英蘭との戦いを始めようとしたのでしょうか。 ということで、質問は以下の通りです。 Q1、日本政府はイギリスなどアメリカ以外の相手国に、攻撃開始前の宣戦布告をする予定だったのか？ Q2、もしそうする予定だったならば、実際には宣戦布告を攻撃開始前にしたのか、それとも何かの事情があって攻撃開始後にしたのか？ 難しい質問だと思います。できれば回答する際その回答の根拠となる文献や情報源も添えて下されば幸いです。
- 締切済み
- 歴史
- 今回のロシアによるウクライナ侵攻について
そう言えば今回ロシアはウクライナに宣戦布告しましたっけ？ 多分してませんよね。宣戦布告できるような国際法上の正当な理由がないので。むしろずっと戦争はしないと言い張っていて、軍事技術的な措置をする可能性があるとは言っていたと思います。 ゼレンスキー大統領が米議会でパールハーバーを思い出せと言っていて、さすがに今回のウクライナ侵攻とは違い過ぎるんじゃないかと思ったんですが、冷静に考えると宣戦布告無しに他国に攻め込んだことに変わりないし、違うのはロシアが民間人をバカスカ攻撃してる点だけじゃないかと。 日本はハルノートやら石油の禁輸やらあってというけれど、ロシアもNATOの西方拡大があるし、あと違うのは結局弱い者いじめしたか強い者にケンカ売ったかの違いだけかなぁ。 個人的に今回ゼレンスキーさんがパールハーバーを引き合いに出したのがすごく腑に落ちなかったのですが、冷静に考えるとその違いがうまく言い表せない事に気が付きました。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 戦争が起きた場合の1番良い対応
戦争が起きた場合の1番良い対応は何でしょうか。 仮にロシアなどが日本に空爆をして宣戦布告したとします。 日本政府はどのように対処するのが良いのでしょうか。 また、民間人はどのように対応するのが良いのでしょうか。 宣戦布告してきたとしても、 最小限の被害で食い止められるようにする方法や お互い平和的解決が出来る方法を考えたいです。 私の考えとしては、 攻撃を受けても、日本政府は相手に決して宣戦はせず、どうにか言論で戦争の悲惨さを伝え、戦争をしたくない・すべきでないと訴え、日本国民を助けることに視点を向けて欲しいと思います。 民間人も政府に宣戦を求めたりせず、とにかく生きることに重きを置いてほしいです。 植民地にする と言われたら、政府は日本国民の権限を最低限守れるレベル(言論の自由、文化の保有)までは相手に要求し、被害を最小限にとどめて解決出来ることを望みます。 政府の役割はとにかく国民を守ること。それに尽きると思います。 長いものには巻かれろ、という表現でよいのかはわかりませんが… 負けたもの勝ち、折れたもの勝ちというのもあるのではないかと思うのです。 政府が折れないで多くの国民が死ぬならよっぽど、政府くらい折れた方がいい気がします。 太平洋戦争の頃のように、戦争をしたいものが戦争をしたくないものを巻き込み、多くの犠牲を出すという事態はおきて欲しくないので、 もし民間に宣戦団体ができてしまうならば、巻き込んだ場合の犠牲を考えてほしいです。 実質日本は日本だけのものではなくアメリカのものでもあるはずで… こんな上手くはいかないかもしれませんが…。 綺麗事になってしまっている気もするのでどうかお返事お願いします。 長文失礼致します。
- 締切済み
- 国際問題
- 集団的自衛権で質問です。
最近集団的自衛権の行使で問題になっていますが・・・・ 次の場合には集団的自衛権の行使になるのでしょうか？ 日本は現在アメリカと安全保障条約を結んでいますので・・・ 集団的自衛権とはアメリカが起こした戦争に対してとなるのですが (1) たとえばアメリカはNATOでヨーロッパ諸国と軍事同盟をむすんでいますがヨーロッパ各国と日本は安全保障を結んでいません。 そのうえでNATO同盟国が第３国から攻撃を受け、アメリカが安全保障上その第３国と交戦状態となった場合、日本はその第３国と交戦することは可能か？ (2) アメリカが国際世論を盛り上げ第３国に対し宣戦布告し戦争状態となった場合、日本は交戦義務はないと思いますが（自衛ではないため）、そのアメリカと第３国と交戦中にアメリカ軍の艦船が第３国から攻撃を受けた際、たまたま近くにいた日本の艦船がアメリカ艦船を護衛するため第３国の艦船に攻撃することは可能か？ (3) (1)の補足となるかもしれませんが・・・。日本と韓国はお互いには安全保障を結んでいませんが、アメリカは日本、韓国と両国と安全保障を結んでいます。この場合、北朝鮮が韓国を攻めた場合、日本は攻撃はしないが、アメリカに対し日本にある自衛隊の基地を使用させることは可能か？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
うんわかったおじちゃん