- 締切済み
福田歓一の指摘する、絶対主義国家が「日本の旧体制、日本の昭和二十年に至
福田歓一の指摘する、絶対主義国家が「日本の旧体制、日本の昭和二十年に至りますまでの体制の中に、 色濃く残っていた」ということについて、明治憲法の統治の仕組み・天皇主権の在り方を条文を引用しつつ説明せよ。 また、明治憲法から日本国憲法への転換の法律学的説明について説明した上で、日本国憲法における象徴天皇制 の在り方、及び、主権者国民・国会・内閣の三者関係についての民主政治の在り方にも論及せよ。 意味が分かる方お願いします・・・
- aqua_trick
- お礼率0% (0/3)
- 政治
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- uvkki
- ベストアンサー率8% (11/124)
「・・・説明せよ。・・・論及せよ。」て学校の宿題ですか？ しかももう一個の「質問」も同じですよね。 回答者は宿題をやる人ではないと思いますが。
関連するQ&A
- 今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題
今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題が出されます。 wikiに、それらしき説明が載っていたのですが、これをまるまる答えておけば 合格できる範囲の答えなのでしょうか？ 以下が、その文章です。 文字数としては１５０字～くらいの答えがいいかと思います。 また、どなたか補足してくださる方いらっしゃればよろしくお願いします。 日本国憲法は、第1条において、天皇は日本国と日本国民統合の「象徴」と規定している。天皇は、憲法上において特別に規定される地位についている。だたし、政治体制としては、国民が主権者（主権在民）である民主制を採用している（前文、第1条）。天皇の地位は日本国民の総意に基づくものとされている。日本国憲法においては、天皇の行為は国事行為を行うことに限定されている（第7条）。それら国事行為を行うためには内閣の助言と承認を必要としている（第3条）。実質的な決定権は天皇には存在しないため、国政に関する権能を全く有していない（第4条）ことになる。 元首は当然に国家の象徴である。明治憲法下においても天皇は国家の象徴であった。ただ、現憲法下においては、政治的な権限がない点で明治憲法下と異なる。このことをあえて強調するため、「象徴天皇制」というのである。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 憲法の天皇の国事行為は不要なのでは
天皇が内閣・国会の決定を拒否する権能を持ってないのであれば、天皇の国事行為は国政上の意味をなさず、ただの象徴的形式的な儀式に成り下がっており、悪いことは有っても良いことは一つも無いのでは。 そもそも現憲法の天皇の国事行為の記載は明治憲法下の天皇主権制度を完全破棄する過程的な措置であったと考えられ、国民主権が広く社会に広まった現在ではその役割を終わったと思われます。 具体的には憲法第4条から第7条が相当します。 この部分を憲法改正によって削除すべきでしょう。どう考えますか。 あたらこんな儀式的行事があるので、低能自民党国会議員を天皇崇拝の感覚にさせるのでしょう。
- ベストアンサー
- 政治
- 国家元首いるので日本は民主主義では無いでしょう？
学校で嘘を教えてます。 日本には天皇という皇帝がいます。道路を通行する際は信号は全部青。JR原宿などに専用のホームや専用電車があります。 民衆は天皇を選べません。国民に主権があるように見えないです。 三権分立などは公務員の中の決め事で公務員以外の人にとっては行政だろうが立法だろうが、結局は天皇が良くなるように見えます。 民主主義とは、王様による直接統治ではなく、王様による国会を用いた間接統治という意味でしょう？
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法の天皇・国会・行政・司法の規定
日本国憲法では、 第１条で天皇の地位（と国民主権）、第４１条で国会の地位を定め、 第６５条で行政権、第７６条で司法権について定めています。 さて、前２つ（天皇、国会）は、 「天皇は、・・・」「国会は、・・・」という文なのに、 後２つは 「○○権は、・・・に属する。」という文になっています。 なぜ、このように規定の仕方が違うのでしょうか。 「日本国の象徴は天皇である。」 「立法権は国会に属する。」 や、あるいは逆に、 「内閣は、・・・」 「裁判所は、・・・」 という規定の仕方になっていないのはなぜでしょうか。 （特に、立法・行政・司法のうち、 国会だけが違うのが気になります。） 前文を含めれば、「日本国民」も天皇・国会と同じ分類になります。 大日本帝国憲法の規定の仕方も関係あるような気がします。 私の質問は、「なぜそのような規定の仕方になっているか」であり、 「解釈する際にそのことを重視すべきか」ではありません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「天皇」の政治権力という観点からの位置づけについて
「天皇」について、大日本帝国憲法では、「大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」と規定され、日本国憲法では、「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」と規定されています。 知りたいことは３点あります。 (1) 大日本帝国憲法から、日本国憲法に移行することによって、「政治権力」という観点から、「天皇」の位置づけがどう変化したのでしょうか？「統治」と「象徴」という用語をどう理解し、どう運用されてきたのか？がポイントのような気がするのですが？ (2) 両憲法で、「天皇」がともに「第１条」に位置づけられている意義・背景は何でしょうか？そこには、「明治政府の成立の背景」とか、「戦後の日本の方向性」といったことも想像できるのですが、何か日本人にとっては、「天皇とは何か？皇室とは何か？」という日本人の精神のにかかる根源があるような気がするのですが？？？ (3) 日本史の中で、「天皇の地位」が「政治権力」という観点から、最も高かった時代と、最も低かった時代はいつでしょうか？原因・理由も含めて教えて下さい。 恐らく、多くの考え方と膨大な資料があると想像します。膨大な資料を読みこなす力は、私にはありませんので、上記３点について、「あなたのお考えを披露していただきたい」という趣旨の質問です。なお、「お考えを披露していただきたい」という趣旨ですので、ＢＡは選ばないで締め切らせていただきます。それでもよろしければ、ご回答をお願いいたします。
- 締切済み
- 歴史
- 憲法99条について。
憲法99条の、 天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し、擁護する義務を負う という条文において質問があります。 なぜこのような条文が設けられ ているのですか？ 統治者の憲法尊重擁護の義務と国民のそれとはどのような質的な相違があるか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 天皇の財産について
憲法において天皇の財産授与は国会の承認が必要、のような条文があったと思います。 一方で、国事に関する行為は内閣が責任を持つとあります。 そちらの方は何となくイメージが湧くのですが、何故財産授与は国会なのでしょうか？内閣ではダメなんでしょうか？ 自分が考えたのは、予算に関することだから国会なのかなぁと思ったのですが、それも何だか違いそうです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 堀江社長が「天皇は日本の象徴」に違和感を感じる。大統領制に だそうですが
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050906-00000097-mai-pol こちらを見て頂ければ全文を読めます 少し引用です ***************************** 天皇制について「憲法が『天皇は日本の象徴である』というところから始まるのには違和感がある。歴代の首相や内閣が（象徴天皇制を）何も変えようとしないのは多分、右翼の人たちが怖いから」などと指摘した。 そのうえで日本の国家体制について「大統領制にした方がいい。特にインターネットが普及して世の中の変化のスピードが速くなっている。リーダーが強力な権力を持っていないと対応していけない」と語った。 ***************************** ということのようですが、日本を州制度にしようという意見を昔聞いたことがあります これで大統領制という意見が出てくると、ますますアメリカに近い！！！！ って印象があります (1)やっぱりアメリカ型に憧れるのでしょうか？ (2)「天皇は日本の象徴」に違和感を感じますか？ (3)仮に大統領制になるとしたら賛成ですか？ (4)仮に州制度になるとしたら賛成ですか？ 私は大統領制になると、怖いことになりそうな感じがするので嫌です 何が怖いって聞かれても分かりませんが…
- ベストアンサー
- アンケート
- 日本国民の総意とは何％のことと思いますか
今、皇室典範改正すべきか否か騒々しいですが、その皇室については、日本国憲法第一条【天皇の地位・国民主権】で次のように定められています。 「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く」。 さて、あなたは、この中での日本国民の総意とは一体何％と思いますか。
- ベストアンサー
- アンケート
補足
宿題ではありませんが