- ベストアンサー
イラクと北朝鮮の違い
zuisenmanの回答
今アメリカにとって怖いのは、テロだという事は考えられますね。武力で国に攻めてこられる事はないですが、テロは国民の生命の危険をおかす可能性があります。 アメリカの指導者として国民を守るには、テロという行為を排除しなければなりません。そのためにテロを支援する国自体の存在がアメリカ国民の生命を脅かす事になってくるわけですね。そういう意味ではイラクも北朝鮮も同じですが、イラクは石油という資源を持っています。莫大な資金にものを言わせて、テロを支援されれば、世界中の平和が保てなくなります。北朝鮮は貧乏ですからその意味では 多少気が楽だと思います。 いまどき正面から正規軍をぶつけ合う戦争が如何に危険な事かは一国を預かるものなら良くわかっていますから、攻撃しようとするなら、後で言い訳が出来るゲリラとか、テロとかで責めるでしょう、その危険回避が一番の理由と思います。
noname#161749
関連するQ&A
- アメリカが北朝鮮を攻撃しない理由
アメリカは、イラクが「大量破壊兵器はない」と言っても、「いや、あるはずだ」と断定して攻撃を仕掛け、体制を崩壊させました。その大量破壊兵器は結局なかったみたいです。 いっぽう北朝鮮は自ら「核兵器を持っている」と発表してくれたのに、今のところアメリカが北朝鮮を攻撃し体制を崩壊させようとする気配はないように思えます。 この態度の違いは何なのでしょう？ よく「北朝鮮には資源がないから」とアメリカを揶揄する論調もありますが、いくら世界中からコケにされているブッシュさんといえども、そんなみえみえの理由だけでこんなに態度を変えるとも思えません。 何かもっと本質的な理由があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 核兵器、「アメリカはよくて、イラク・北朝鮮がダメ」の国際法上の根拠は？
今、アメリカがイラクや北朝鮮に対し、核兵器・大量破壊兵器の査察を要求し、応じなければ攻撃を示唆しています。 当然の疑問として、なぜアメリカは持ってよくて、イラク・北朝鮮はダメなの？という疑問が湧きます。この点については、競馬はよくて、カジノはだめ、と同じ考え方かな、と思っています。 ただ、アメリカがよくてイラク・北朝鮮がダメである事に対する国際法上の根拠が当然あると思うのですが、それは何なのでしょうか。また、国際法でなければ、何を根拠にしているのでしょうか。 どなたかお詳しい方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- イラクと北朝鮮について
イラクは大量破壊兵器を持ってはいけないようですが、 これは何故でしょうか？ 先の湾岸戦争で負けたことと関係しているのでしたら、 その条約みたいなのはいつか解消されるのでしょうか？ また北朝鮮はなぜ核兵器を持ってはいけないのでしょうか？ 国連かなんかの宣言とか協定とかが関係しているのでしたら、 国連を脱退したら関係なくもてるのでしょうか？ 以上２点について回答よろしくお願いします。 （感情論にはしるのはやめてください。論理的な説明のみお願いします。）
- ベストアンサー
- 政治
- なぜアメリカはテロ国家北朝鮮に甘いのですか？
なぜアメリカ合衆国は拉致事件を起したり幾度とない警告をしたのに 核実験を強行するミサイルも打ち上げるテロリスト国家北朝鮮、 すなわち朝鮮民主主義人民共和国に対してここまで甘いのですか？ イラク戦争の時の勢いはどこへ行ってしまったのでしょうか？ 大量破壊兵器を持っていなかったのに攻撃されたイラク、 大量破壊兵器を保有していると明言しているのに攻撃されない北朝鮮。 アメリカのこの適当な攻撃対象とすべき悪の基準は何なのでしょうか？ イラク戦争当時の心境から考えれば、アメリカに敵対する勢力は 全て叩き潰す、テロ事件でアメリカが被害をこうむるのならば、 生きるためにはアメリカはありとあらゆる悪の芽を幼い内から ついばんでゆく、と言う考えではなかったのでしょうか？ そのためのアメリカの悪の枢軸国家指定であり、そのための テロ国家指定であったと思うのですが。 アメリカはもうウサマビンラディンも殺した事だからどうでも良いや、 と言う感覚なのでしょうか？これらの勢力を放置していては、 確実にアメリカはまたテロリズムで泣きを見ると思うのですが。 もちろん日本も泣きを見ますね。いずれにしろそんな感覚があるのに、 どうしてアメリカは北朝鮮にここまで大甘な政策をとるのでしょうか？ そしてどうして中国朝鮮の口車にのせられて、日本国の軍保有や、 核武装に対して、一定の懸念を日本国に持ったりするのでしょうか？ アメリカはもう敵味方区別がつかないのでしょうか？ 残念な現状なのですが、なぜアメリカはテロ国家北朝鮮にここまで 大甘なのか思うところお教えくださると幸いです。
- ベストアンサー
- 国際問題
- アメリカはイラクのどこを攻撃するのか？
世界中で何百万人という、反戦デモが起きるなど、複雑化するイラク問題ですが、国連の査察がうまくいっていない中で、アメリカがイラクを攻撃するとして、いったいどこを攻撃するのでしょうか？大量破壊兵器の場所を知っているなら、国連査察団に情報を流せば有効な査察になると思います（アメリカの目的が国連決議1441の遵守にあるとすればですが）。どこに大量破壊兵器があるかわからないなら、何をターゲットに軍事行動をするのでしょうか、大統領宮殿を破壊してもフセインはいないでしょうし・・・
- 締切済み
- 政治
- なぜアメリカは北朝鮮を侵略しないのですか？大量破壊兵器もってますよ。
イラク戦争を支持した人の見解を特にお伺いしたいのですが、アメリカはなぜ北朝鮮を侵略しないのでしょうか？かれらはわざわざ大量破壊兵器の保持を宣伝しています。 イラクへの侵攻は確か大量破壊兵器が理由だったと記憶しています。それも後でどこかの学生が捏造したものとわかったそうでしたが。 今回は完全に放射能も検出され、証拠も明らかになったにもかかわらず、米国政府は北朝鮮を侵攻する意図はないとの見解を出しています。 なんだかつじつまが合わないように感じるのは私だけでしょうか？イラク戦争を肯定するならば彼らは北朝鮮も侵略するべきだと思うのですがどうなのでしょうか？そうしないならイラクにしたことに対して何らかの弁明が聞きたいです。 そういえばなぜアメリカは、パキスタンとインドが核実験を行っていたときに彼らを侵攻しなかったのでしょうか？ 何か北朝鮮と米国の間に条約みたいなものがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- イラクからの撤退だけで良いのか？
アメリカの大統領選で両陣営から共通してイラクからの撤退が提議されています。 それだけで良いのかと言うのがこの質問です。 米国はイラクに大量破壊兵器ががあり、その脅威を取り除く為に防衛的 先制攻撃を正当化してイラク戦争を強行しました。 しかしイラクには大量破壊兵器はありませんでした。 つまり米国の戦争の根拠は全くありません。そしてイラクの人を統計によっては 100万以上を殺し、イラクを滅茶苦茶にしました。 つまり私が言いたいのはアメリカ及びアメリカに加担した国はイラクに大して賠償（かなり多額の）を負う責任があるのではないかと言う事です。 この点がアメリカの大統領選においてもそして日本国内でも討議されない理由はどこにあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イラクの今後とイラク政策についての見解
2010年8月までにアメリカ軍の戦闘部隊9万人が撤退、イラク軍を育成するためのアメリカ軍部隊5万人も2011年末までに全軍撤退という計画が発表されました。 計画通りに撤退が完了するか現時点では断定できませんが、アメリカ軍は計画通り撤退できますか。イラクは治安の回復途上、復興途上であり、治安が安定化するか悪化するか、復興が進むか進まないか、現時点では断定できませんが、将来がどうなると予想されますか。 アメリカ政府の公式見解では、イラク政府が湾岸戦争の停戦協定の条項の一つである、大量破壊兵器の廃棄をしていない可能性があり、査察に協力せず、大量破壊兵器を配備し使用する可能性が高いのので、停戦協定違反と判断し、大量破壊兵器を破棄させるという理由で、2003年3月にイラクに対する全面戦闘を再開した。アメリカ政府2004年9月の時点で、大量破壊兵器を捜索したが発見できなかった、大量破壊兵器の情報は間違いだったが、フセイン政権を打倒しイラクを民主化することは、イラク国民にとってもアメリカにとっても利益であり良いことだから、この戦争は正義であり成功だという見解である。 もちろん、アメリカ政府の公式見解とは違う見方もあり、アメリカがイラクにやったことは絶対に許されない人道犯罪である、許されない国際法違反である、アメリカはイラクで敗北した、アメリカのイラク政策は全面的に失敗で利益は無く害ばかりだったか、少しは利益があっても害のほうがはるかに大きかったなどの見方もあります。2003年3月以後のアメリカのイラク政策はまだ終わってはいないので、現時点で断言はできませんが、イラクやアメリカや世界で、絶対に許されない、人道犯罪、国際法違反、全面的敗北、全面的失敗などの見方は、どの程度に多数派か少数派ですか。
- 締切済み
- 歴史
お礼
なるほど。 イラクは石油を持っているが、石油目当てと言う訳ではなく、石油による豊富な資金が脅威だったのですね。 ご回答有難うございました。