- 締切済み
交通事故の裁判での広路と峡路の認定について教えてください
c7543883の回答
- c7543883
- ベストアンサー率0% (0/0)
広路認定・否認には法律弱者を黙らせる罠・トリックが出版業界・損保業界ぐるみで出来て居たようです。この日本は気が弱いと業界強者に騙されますよ。 【阿修羅掲示板・その他・地方・アサマタロー・２０１２．８．１３・政治板リンク：ツルヤ軽井沢店～】コメント２０１３．３．１２以降～ 51. アサマタロー 2013年3月26日 16:15:19ご参照 下さい！ 【改訂新版普及版・道交法・図解・注釈付】シグナル社・札幌０１１－７８３－９０９０，８３３３からメール受信。感謝します。 ９ｍの南北幹線道路に対し、東脇道７．９ｍ＝１．１４と西脇道５．８ｍ＝１．５５の交差点を言い、東７．９ｍから被害者が進入しただけで、９m道路の反対側に行く前に事故になり中断。反対側が幅員５．８ｍと言うだけの表現が『９：７．９ないし５．８ｍ』らしい。５．８ｍから出て来た様な事例が有る様な錯覚をさせる＝２件の判例が有る様に思わせる＝書き方で業界では周知の事実＝業界常識だそうだ！ 私の南から北上した４ｍ幹線道路に対し、加害車が左手西脇道２．９ｍから早回し右折し、私車の左後部タイヤ・ドアを抉った、時の東脇道は２．８ｍ砂利道だが、判例になれば『４：２．９＝１．３８ないし２．８ｍ＝１．４３』になるらしい。日本興亜損保一括ネット購入させ、新人教育に利用し、顧客や相手被害者を錯覚させる様なトリック・目暗ましに使っている事が明白になった。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝【シグナル社からの受信メール】＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 編集部より下記の通りお答えさせていただきます。 普及版道路交通法73ページの注「9メートル対7.9メートルないし5.8メートル」の 判例は、昭和47年1月21日の最高裁判所の判決です。 以下に、その主文を載せますので、ご確認ください。 主 文 本件上告を棄却する。 当審における訴訟費用は被告人の負担とする。 理 由 被告人本人の上告趣意は、事実誤認、単なる法令違反の主張であり、刑訴法四〇 五条の上告理由にあたらない。 弁護人山口央の上告趣意のうち、判例違反をいう点は、原審は所論引用の判例と 異なる判断をしたものではないから、判例違反の主張は理由がなく、その余は、事 実誤認の主張であつて、同法四〇五条の上告理由にあたらない。 なお、昭和四六年法律第九八号による改正前の道路交通法三六条二項において、 「その通行している道路（優先道路を除く。）の幅員よりもこれと交差する道路の 幅員が明らかに広いものであるとき」という場合の道路とは、歩道と車道の区別が ある道路においては、車道をいうものである（同法一七条三項）。これを本件につ いてみるに、原審の認定した事実によると、本件の交差点は、被害者Ａの運転する自動車が通行していたほぼ東西に通じる道路（以下、これを東西道路という。）と、被告人の運転する自動車が通行していたほぼ南北に通じる道路（以下、これを南北道路という。とが十字型に交わるものであつて、東西道路は、歩道と車道との区別がなく、その幅員が、交差点の東側では約七・九メートル、西側では約五・八メートルであり、南北道路は、歩道と車道の区別があり、車道の幅員が約九メートル、その両側にある歩道の幅員がそれぞれ約四・五メートルであるから（被告人および弁護人は、上告趣意において、南北道路の歩道と車道の幅員の合計一八メートルを基準として、これと東西道路の幅員とを比較し、南北道路の幅員が明らかに広いものである旨を主張するのである。）、東西道路の交差点東側の幅員と南北道路の車道の幅員との差は約一・一メートル【９：７．９の差だけ。９：５．８の差＝３．２ｍは言及せず。歩道は含めず、正味の車道幅を宣言した。】にすぎず、東西道路の幅員よりもこれと交差する南北道路の幅員が明らかに広いものとは認められない。したがつて、これと同趣旨の原判断は相当である。 また、記録を調べても、刑訴法四一一条を適用すべきものとは認められない。 よつて、同法四〇八条、一八一条一項本文により、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。 昭和四七年一月二一日 最高裁判所第二小法廷 裁判長裁判官 小 川 信 雄 裁判官 色 川 幸 太 郎 裁判官 村 上 朝 一 裁判官 岡 原 昌 男 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引用終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 編集者に要望したが、今時の安直な若者が安直本でいい加減な事を言い、多くの庶民の不幸と特権者の不正を作っている。判例の原本も読めずに、世の中を惑わすので、北海道の出版社が【補足：背景説明】で経緯を纏めて頂きたい。 本件は私がフォロー予定。 被害者Aは東西道路（東７．９ｍ、西５．８ｍ）歩道無しを１．１ｍの差のある東側７．９ｍから南北道路に進入。【直進か右左折かは現状不明。後日、最高裁判例に付き掲示後日可能と信じる。】 被告人Bは南北道路（歩道４．５ｍ＋車道９ｍ＋歩道４．５ｍ）を直進し、優先性的道路と主張したが、歩道は無関係で正味の車道部分が９：７．９＝１．１４だとして広路否認【判例要旨】した。出版社・損保業界が『ないし５．８ｍ』＝７．９ｍの反対側幅員表示方法を別の判例事例と錯覚させる手法で誤魔化したものと思う。これで多くの損保被害者が捏造された！司法関係者は医者を色盲で諦め、手に職の法曹界に行った人も多く、自分で運転せず後ろに乗れる人で判例の悪用表現もチェック・フォローもせず。この最高裁判例のポイントは広路比較は正味の車道幅員だけで判断し、９：７．９＝１．１３９２だけなのに、反対側を表示して、惑わし詐取したと言える。 広路認定の(1)１５．９：６．５＝２．４５、(2)８．９：４．４＝２．０２、(3)１０．０７：６．４＝１．５７ ～ 広路否認は(1)７：６．４＝１．０９４、(2)９：７．９＝１．１４のみで、９：５．８＝１．５５は事故現場の反対側の延長線だった。『ないし５．８ｍ』はその場合に表記する業界慣習だそうだ。 『ないし』で言うか？日本興亜損保の村井氏も比率は１．５は否認と言ってくれていた。裏を知っての悪意ある詐欺行為と断じたい。 （MR吉村確認済み＝アサマタロー電話インタビュー２０１３．３．２６火、１５時頃） この１．５５に泣かされた被害者は多いと思う。軽井沢警察交通課M氏も日本興亜損保から？聞かされて１．５倍は否認されると判例に出ているらしいと伝聞証拠発言したのを私が聞いた。
関連するQ&A
- 交通事故の過失割合を教えてください
交通事故のおおよその過失割合を教えていただきたいのですが。 Ａが直進で走行中（図で上に向かって）に、Ｂが停止せずに右折しようと交差点内に進入し、 Ａの車の右横に追突。 ・Ａの直進している道幅の方が、Ｂの道幅よりも広い。 ただ、Ｂの道幅の１，５倍以上あるかは分からない。Ａの走行する道路の方が広い事は分かっています。 ・Ｂが来た道には交差点前に白の点線ライン（Ａの走行する道路が優先のため？）があるが、一時停止の標識はない。 ・両方の道路共、センターラインはなし。 交差点内でＡの右横にＢが追突し、結果Ａの右タイヤ、ドア周辺が陥没。Ｂのフロント全面（バンパー部分）が損傷。 こういった事故のケースのおよその過失割合を教えて頂ければ幸いです。 保険会社の説明によると、Ｂの道路に一時停止の標識があった場合（この事故の場合ないのですが）、Ａ（２）：Ｂ（８） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍以上あった場合、Ａ（３）：Ｂ（７） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍未満だった場合、Ａ（４）：Ｂ（６） 担当の保険会社やケースバイケースで過失割合も若干の差異は出てしまうとは思っていますが、 だいたいの平均値として参考にさせていただきたいので、宜しければご回答いただけましたら大変ありがたいです。 どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 交通事故の過失割合を教えてください。
交通事故のおおよその過失割合を教えていただきたいのですが。 Ａが直進で走行中（図で上に向かって）に、Ｂが停止せずに右折しようと交差点内に進入し、 Ａの車の右横に追突。 ・Ａの直進している道幅の方が、Ｂの道幅よりも広い。 ただ、Ｂの道幅の１，５倍以上あるかは分からない。Ａの走行する道路の方が広い事は分かっています。 ・Ｂが来た道には交差点前に白の点線ライン（Ａの走行する道路が優先のため？）があるが、一時停止の標識はない。 ・両道路ともセンターラインはなし。 交差点内でＡの右横にＢが追突し、結果Ａの右タイヤ、ドア周辺が陥没。Ｂのフロント全面（バンパー部分）が損傷。 こういった事故のケースのおよその過失割合を教えて頂ければ幸いです。 保険会社の説明によると、Ｂの道路に一時停止の標識があった場合（この事故の場合ないのですが）、Ａ（２）：Ｂ（８） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍以上あった場合、Ａ（３）：Ｂ（７） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍未満だった場合、Ａ（４）：Ｂ（６） 担当の保険会社やケースバイケースで過失割合も若干の差異は出てしまうとは思っていますが、 だいたいの平均値として参考にさせていただきたいので、宜しければご回答いただけましたら大変ありがたいです。 どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 交通事故
先日ある交差点で子供が、事故にあってしまいました。割合は、どうなるのでしょうか？ 交差点は、住宅地内で標識はありません。子供は、原付で道路幅約2.0ｍで直進、相手は、普通車で道路幅約4.0ｍで直進です。お互い停止線はありますが、どちらも一旦停止してないようです。 ケガは、子供の方は痛いとは言っているもののたいした事は無いようです。相手の方もケガは、無いようですが、車のミラーとフロントガラスを交換するようです。警察は、呼んで現場検証しています。 どの様な割合にのるのでしょうか？相手の方の修理代はこちらの自賠責からでるのでしょうか？ 原付の任意保険は、入ってません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 車対車事故の過失割合について
夜間、信号が停電で止まっている交差点で事故を起こしました。 私が減速して交差点に進入した所、相手の車が左側からかなりの速度で侵入してきました。（ともに直進） 私の車は、相手方の車の右タイヤ付近にぶつかり、交差点の中央付近で停止しました。 相手方の車は、私の車の前部分を擦りながら通り抜け、交差点反対側にある電柱にぶつかって止まりました。 幸い両者に怪我はありませんでした。 事故には目撃者の方がいて、相手方の車はかなりのスピードが出てたこと、私がきちんと減速していたことを見たと言っていました。 また、私が走行していた道は右折レーンがある計３車線で、相手方の方は右折レーンがない計２車線なので、こちらが広路にあたると考えました。 しかし、相手方の保険会社から、左方優先のため６：４で私の方が過失が大きいとの連絡がありました。 そこで質問なのですが、 (1)広路狭路の区別は道幅が１．５倍程度が目安のようですが、 S45-1-26、福岡高裁判決では、「「単に両道路の幅員を検尺して得た算数上の広狭の差のみによって決定されるものではなく、両道路の実際の状況につき、現実的な観察により決定されるべきであり、少なくとも運転者が交差点に進入する際に、徐行状態になるため制動を施すべき進入直前の地点において進行道路と交差道路の幅員を対比した場合、広路の判別が一見可能でなければならないものと解される。」としています。 ３車線の道と２車線の道では「交差道路の幅員を対比して広路の判別が一見可能」と判断できるのでしょうか？ 実際に測ってはいませんが、横断歩道のラインの数を見た感じでは幅員自体は１．５倍を超えていないと思います。 (2)被害状況から相手方が減速しなかった事を判断できるのでしょうか？ (3)目撃者の証言があれば、私が減速したことと相手方の減速しなかった事が認められるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 交通事故の過失について
私がバイクで、相手が普通乗用車で交通事故を起こしました。 警察の検証の結果、両方悪いとなりました。 相手はほとんど減速せず、私はほとんど止まっていたといういい分は、保険会社を通してやってくれと警察にいわれました。 事故状況は、十字路でお互い一時不停止などのマークもない交差点です。出会い頭の事故ですが、私は音でほとんど近づいているのを感知し、ほとんど止まった状態になった瞬間に車とぶつかり、私はバイクとともに吹き飛ばされました。けがは軽いものですが、人身にするとお互い処罰といわれたので、物損にしました。相手の被害は、乗用車の横に少しタイヤ痕がついているくらいです。また私が左方からきました。ですが、幅が私のほうがおそらく１メートルほど狭いぐらいなのです。相手が自分のほうが優先道路であると言い張っています。警察は優先道路の標識がないので、優先道路がない交差点、そして両方動いていたと判断し、両方わるいとしたのですが、相手は減速していない、私はほとんど止まっていたといういい分は保険会社を介しての話し合いでしてくれといわれました。 私はないのですが、相手は今まで何度か事故を経験してるらしく、警察が去った後も、自分のほうが７対３ぐらいだろう、裁判にしてもいいけど、おれが勝つよとか脅し気味のことを言われ続けたので、それが納得いっていません。相手は明らかに減速はしていませんでしたし、私はほぼ止まった状態で飛ばされました。相手は、警察に相当前から私を認識し減速したといったようです。 自分が優先道路だと思っていたという証言は、相手が減速しなかったいい分とつながると思います。何より、私は学生であり、そしてけがもしていた、減速も認めない、自分が優先道路だと言い張る、裁判してみろよという挑発など、相手の紳士的でない対応が許せません、 これから、自分の保険会社との話し合いなのですが、私の質問は２点です。 過失割合はどうなるのか？ということと、相手が減速を認めない、過失割合が私の方が大きいなどの場合、抗議したいのですが、認められない場合民事裁判になるのでしょうか？私は、金銭的時間的コストは気にせず裁判の覚悟はあります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故
20-30kmぐらいの速度で走行し交差点付近で、右前方に相手を目視にて確認。 相手は一時停止しようとしていたのか？徐行していた様に見えたので、交差点に進入。 相手は停止しなかったのか？操作を間違えたのか？交差点に進入してきて衝突。 ネットで調べた所、私20%、相手80%(状況により40%-60%とか10%-90%)の割合になるらしい？ 任意保険には入っていますが、車両保険には入っていない為に、自己負担を減らし出来るだけ相手の保険会社に請求したいのですが、 アドバイスなど、宜しくお願いします。 事故時・交差点の状況 ・十字路の交差点で見通しは良い ・相手側に一時停止の標識、停止線あり ・相手は徐行はしていた？一時停止していたかは不明 ・警察への連絡等は相手が行った ・警察と保険会社には連絡済み(保険会社は連絡待ち) 車と人の被害状況 ・事故当時は、双方に怪我はなし ・私、運転席のドア(ドアの開閉に不具合)、バンパーのズレと凹み、ライトカバーにヒビ ・相手、バンパーの破損(他に目立った物は無し)
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 車同士の交通事故の過失割合について
交通事故の過失割合について質問します。 道幅は同じで、センターラインなし、信号なしの交差点です。一方は、点線により優先道路となっています。一時停止の標識はありません。 車両Aは非優先道路を走行していて先に交差点に進入しました。 車両Bは交差点に進入しようとして、交差点を直線進行中の車両Aの運転席ドアに車両の正面が衝突しました。 この場合、過失割合はどの程度になりますか？ 双方共にケガはなく、物損事故となっています。 保険会社はこれから調査に入ってもらいます。 事故後すぐの警察の現場検証では、５分５分ではと言われましたが、修理工場の方は車両Aの過失が大きいのではと言っていました。 どんな小さなことでも構いませんので、ご意見お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故の過失割合
交通事故の過失割合についてですが交渉の為にみなさんの意見を聞きたいです。 T字交差点による自動車同士の交通事故です(住宅道路)。 双方同幅の道路で一時停止の標識、中央線等何もありません。 私が右折をしようと交差点に差し掛かり見通しが悪いので一時停止をし、カーブミラーにて左右から来る車がいないかを確認し、最徐行で再度左右を確認しながら交差点に進入したとろに相手が突っ込んできました。 私が交差点に進入した時に相手は完全に停止しており、その際完全によそ見をしており前方を確認せずに急発進をして突っ込んできたわけです。 私が交差点に進入した際に「よそ見をしているから嫌な予感が・・・」と思っていたら突っ込んできました。 相手の車は、交差点の角が自宅で家の目の前だからと右折してすぐのところに路駐をしておりカーブミラーでは確認することができない位置に停まっていました。私はこの家の人がよく路駐しているのを知っていたため大回りで右折しようとしていました。 車が突っ込んできた位置は、運転席のちょうど真横あたりでこちらがだいぶ前に出てから突っ込んできました。 当方の保険屋に聞いたところ相手の急発進による事故なので避けようのない事故であるとは言ったもののこちらの過失を１０もしくは２０にするのは正直難しいといわれました。こちらも走行していたので過失が１０ないしは２０あることは納得できますが前述の通りこちらは回避のしようがない事故かつ一方的に突っ込まれたのに私が過失２０以上なのは納得できません。 それと当方の保険屋が同幅の道路で中央線や標識等が何もない住宅道路で優先道路等は関係なく、直進車と右折車ではなく、停止していた車と右折車なので少し特殊な事例だと言っていました。 相手もよそ見をしていて急発進したことを実況見分？現場見分？の時に認めています。 こちらはお陰様でムチ打ち&腰や背中が痛いのに相手は無傷かつ謝罪にも訪れないです。 色々と納得がいかないです。 誤字、脱字があり見にくいかとは思いますが皆さんの意見をお聞かせ願えればと思います。
- 締切済み
- その他（法律）
- 交差点で事故…割合を教えてください
右前方の、此方の道路幅の半分くらいの道路から、一旦停止をした乗用車が出てきたので徐行したのですが、相手の横断速度の遅さに、交差点の中で左バンバーに当たってしまいました。双方全く怪我がなく、事故証明で物損ということだったのと、此方の道路が優先（センターラインはない）なので、90:10、悪くとも80:20の割合だろうと思ったのですが、ネットで調べたら下記の様な事が分かり不安なったので、教えてください。 また相手の車を50センチくらい押して止まったのも、不利でしょうか？ （1）１方に一時停止の規制がある場合、相手が一時停止後進入：60:40 （2）小道側の交差点に優先道路という標識が無い場合一時停止であろうが道幅がどんなに広かろうが優先道路ではありません
- 締切済み
- その他（法律）
- 交差点での直進者と右折車の接触事故の過失割合を教えてください。
交通事故のおおよその過失割合を教えていただきたいです。 【概要】Ａが直進で走行中（南から北へ）に、Ｂが（東から北へ）停止せずに右折しようと交差点内に進入し、Ａの車の右横に追突。 ・Ａの直進している道幅の方が、Ｂの道幅よりも広い。 ・Ｂが来た道には交差点前に白の点線ライン（ドット線）があるが、一時停止の標識はない。もちろんＡの来た道にも一時停止はありません。 ・両道路ともセンターライン、信号機のない交差点です。 結果、交差点内でＡの右横にＢが追突し、Ａの右タイヤ、ドア周辺が陥没。Ｂのフロント全面（バンパー部分）が損傷。 こういった事故のケースのおよその過失割合を教えて頂ければ幸いです。 保険会社の説明によると、Ｂの道路に一時停止の標識があった場合（この事故の場合ないのですが）、Ａ（２）：Ｂ（８） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍以上あった場合、Ａ（３）：Ｂ（７） Ｂの道幅に対して、Ａの道幅が１，５倍未満だった場合、Ａ（４）：Ｂ（６） 担当の保険会社やケースバイケースで過失割合も若干の差異は出てしまうとは思っていますが、 だいたいの平均値として参考にさせていただきたいので、宜しければご回答いただけましたら大変ありがたいです。 どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）