- ベストアンサー
以下のような場合、法の不遡及というものが適用（準用）されるでしょうか？
屋外広告物（看板）掲載の申請の際に、法の不遡及というものが適用あるいは準用されるでしょうか？ 例えばですが、屋外広告物【条例】ができたのが平成元年とします。 昭和であれば無秩序に屋外広告物を掲載してよかった。 しかし平成元年に屋外広告物を掲載する場合は、県に申請しなければならないという内容を盛り込んだ屋外広告物「条例」というものができた。その際には手数料も必要である。 Aは昭和に屋外広告物を掲載し始め平成に入っても屋外広告物を掲載し続ける予定である。 このような場合、Aは屋外広告物条例にのっとり、申請が必要となるのでしょうか？ それとも法の不遡及というものが適用（準用）され、申請の必要はなくなるのでしょうか？→ずっと申請の必要がない。 ネットで調べてもこれくらいの情報を得るのが精一杯で、法の不遡及の使い方が間違っていればすみません。 何か他の根拠法令等ありましたら教えていただければ幸いです。 ※個人的に常識的には申請する必要があるのではと考えてしまうのですが・・・それなら根拠法令は？参考になるものは？と考えた次第です。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
#1 ではありませんが, その条例の全文が読めるよう URL を挙げるなり正式な名称 (自治体名もいるかな?) を挙げるなりした方が, 適切な回答をより得やすいと思いますよ. その「許可」がどのようなものであるかにもよると思いますので....
補足
回答ありがとうございます。 該当ページを貼らせていただきます。 よろしくお願いいたします。 和歌山県屋外広告物条例 http://www.pref.wakayama.lg.jp/prefg/080900/okugaikoukokubutsujyourei/jyourei2.pdf 和歌山県屋外広告物条例 施行規則 http://www.pref.wakayama.lg.jp/prefg/080900/okugaikoukokubutsujyourei/kisoku2.pdf
関連するQ&A
- 駐車場法および条例はマンションに準用しますか
法律のカテゴリーで法律の観点から質問していますが こちらのカテゴリーでも質問させていただきます。 マンション建設および販売してよいかは どうも区役所が認可するらしいです。 質問内容は そのときにマンション付帯の駐車場についてです。 駐車場法および条例ではある規模以上の商用施設しかその適用範囲にない。 マンションは適用外というのです。 しかし駐車場法および条例を準用する と区役所担当者は回答しました。 準用するで正しいでしょうか。 全国自治体ではその様に準用しているでしょうか。 また準用の法律的あるいは行政上の定義はなにでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 個人情報関連の法って遡って適用できるのですか
私は法に関しては素人ですが、ある事業者で私の個人情報について 「個人情報取扱事務目的以外の本人の同意を得ない第三者への提供(以下「第三者提供」)」 があったことがわかったので、ちょっと自分で法律などを調べてみたのです。 個人情報に関わりそうなものは次のとおりでした。 「個人情報の保護に関する法律(以下「保護法」)」 「県の個人情報保護条例(以下「県条例」)」 「市の個人情報保護条例(以下「市条例」)」 第三者提供があった時期が微妙で…次のとおりです。 保護法…第三者提供の後に施行 県条例…第三者提供の前に施行 市条例…第三者提供の後に施行 日本国憲法第三九条によれば、行為時に犯罪でなかった行為は、その後の法律で遡って処罰されることはないわけですよね。 という事は、県条例だけが適用となるのでしょうか？ 古いものですが「コンサイス六法1990年版(三省堂)」で、日本国憲法第三九条のところを読んでみたところ、判例に次のようなものがありました。 刑罰法規については本条によって事後法の制定が禁止されているが、民事法規については法規不遡及の原則は解釈上の原則であって、憲法は遡及効を認める立法を禁ずるものではなく、これを認める合理的理由がある場合には、法律は違憲無効ではない。(大阪高判昭五二・八・三〇高民集三〇-三-二一七) (なんか、難しい表現でわかりにくいのですが…) もしかして保護法や市条例(及び県条例)って民事法規で、遡って適用とすることができるんでしょうか？ 素人の質問なのですが、後学のために知っておきたいので、よろしくお願いします。 あ、ちなみに、特に訴えるとか何かするつもりはないです(^_^;)。 漏れたといっても、些細な情報で問題ない物でしたので。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 異議申立の根拠法は条例か法令か
例えば異議申立てなどで相手方が違反や抵触をしているなどの理由の法的根拠を用いる場合、その自治体の条例の他に、上級法である法令も述べてもよいのでしょうか？ たとえば情報公開請求は、ほぼどの自治体でも条例がありますが、法令とは多少違っています。条例にないものを補う、または法令にもうたわれているということを強調してもおかしくないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 地方自治法の条文が一部事務組合にも適用される根拠条文は？
具体的になりますが 地方自治法第179条第１項の専決処分について 条文では「普通地方公共団体」と書かれていますので、都道府県・市町村に適用されることは間違いありません。 そして、同法の趣旨からも特別地方公共団体にも適用されると思います。 ただ、一部事務組合（特別地方公共団体）にも適用されるという根拠条文（準用条文）がどうしても分かりません。 解釈の仕方や準用の仕方等、ご存知の方がいましたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 条例の適用範囲（東京都賃貸住宅紛争防止条例）
東京都には、 「東京における住宅の賃貸借に係る紛争の防止に関する条例」（東京都賃貸住宅紛争防止条例） という条例があります。 この条例の対象物件としては、 「東京都内にある居住用の賃貸住宅（店舗・事務所等の事業用は対象外） ＊都内の物件を扱う場合、都外の宅建業者も説明が義務付けられる 」 となっています。 （http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/juutaku_seisaku/tintai/310-0-jyuutaku.htm） この条例が、他の道府県にある住宅に適用されないという、条文上の根拠はなんですか。 条例一般に言うと、 条例はその区域内でしか適用にならないとは思うのですが、 その法令・条例の条文上の根拠はなんですか？ 都内の宅建業者が、都外において、都内の物件について説明する場合に、 この条例は適用されますか。 適用される・適用されない根拠はなんですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 静脈内鎮静法は保険適用？？
このたび歯科で静脈内鎮静法による治療を受けることになりましが、保険が利かないので６００００円ほどと言われました。 ネットで調べると、やはり保険適用外、というページと、平成２０年４月から適用、と二つに分かれています。 いったいどちらが正しいのでしょうか？ 一応厚労省のＨＰで（http://www.mhlw.go.jp/topics/2008/03/tp0305-1.html）探してみたのですが、さっぱりわかりません。 根拠となる文書などがありましたら教えてください。
- 締切済み
- デンタルケア
- 雇用保険法 都道府県市町村 適用除外
雇用保険法第６条は「国、都道府県、市町村その他これらに準ずるものの事業に雇用される者のうち、離職した場合に、他の法令、条例、規則等に基づいて支給を受けるべき諸給与の内容が、求職者給付及び就職促進給付の内容を超えると認められる者であって、厚生労働省令で定めるもの」（７項）は適用除外とあり、都道府県及び市町村については、「当該都道府県等の長が法を適用しないことについて、厚生労働大臣・都道府県労働局長に申請し、その承認を受けたもの」は適用除外とすることになっております。 ところで、都道府県市町村で雇用保険適用除外の申請をせず、雇用保険法を適用しているところは実際にはあるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 区分所有法はS38より前のマンションに適用されるか
区分所有法が施行された昭和38年より前に建設された分譲マンションの建替を検討しています。その建物は、部屋それぞれに所有権を有する入居者（60名ほど）がいます。 この建物を建て替える際、現行の区分所有法の規定は適用されるのでしょうか。 適用される場合（または適用されない場合）、その根拠となる資料や裁判の判例等はあるのでしょうか。 もしあれば、ご教示いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消防法の指定可燃物について
こんにちは 使用している成形材料が消防法の指定可燃物に該当するかどうかを確認するのにＭＳＤＳに記載されている「適用法令」を基に判断してもいいものでしょうか？ 自治体の条例等も関係するかとは思いますが。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違反に対し法をあえて適用しないこと
法律で罰則が書かれているのに、その法が適用されず罰則も執行されないことがあります。 最近の身近な例としては、国勢調査の根拠となる統計法に、国勢調査に協力しない者には罰則規定があるのに、今まで一度も違反者に適用されたことがないことがあげられます。これ以外にも事例は山ほどあるでしょう。 このようなことは政治的な思惑で、わざと適用しないのだと思いますが、少なくても法治国家を掲げている国として、法律を公布しておきながら意図的に行使しないのは許されないと思います。（告発という手段もあるのでしょうが） これは、法律は遵守しなくてもよいと国民意識を悪い方向に誘導しているとしか思えません。必要ないのならそもそも法律や罰則を作るべきではないし、適用するかどうかが行政側の胸三寸としたら、これまた恐ろしいことです。 過去このようなことを取り上げた行政側の説明、判例、法学的な解釈とかあるのでしょか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
・・・なるほどです！ 何回も投稿していただいた文を読み直して、条文読んでもう一回読んだら理解できました！納得・・・ すみません、もう一度ご覧になられたら是非ご回答いただきたいのですが・・・ 条文は、「許可を受けようとするものは」となっています。 「新たに」という文言がない以上、既に設置されているものについても「許可を受けようとするもの」にあたると解釈し、遡及適用されると解釈してよろしいでしょうか？ ※補足条文にあたりそうなものはありませんでした。