無料セキュリティソフトの性能

質問

現在は Kaspersky Internet Security 2009 を使っています。

有料セキュリティソフトは期限が切れれば、延長するにしても別のソフトに換えるにしても、年単位でお金が掛かります。
パソコンし始めの頃はそれで当たり前だったけど、3年もインターネットをやってたら、嫌でも無料のセキュリティソフトの存在に気付きます。
ネットの評判が良かったりするんです。

ただより高いものはない、安かろう悪かろう、安もの買いの銭失いなんてことわざもあって、実生活では実際そう感じる事も多いのですが、それはパソコンソフトにも当て嵌まる事なのでしょうか。

無料セキュリティソフトといっても、ピンからキリまででしょうが、性能的にはどの程度だと思われます？
カスペルスキーやノートン、バスターの有名処にも劣らないという評価を、ネットで見ましたがどこまで信じられますか？

無料セキュリティソフトの導入にリスクはありますよね、でなければ、みんな無料にするはずです。
そのリスクって具体的に何でしょうか？無料ソフトを導入しない理由は？という意味にとってもらっても構わないです。

このサイトで、無料ソフトの導入は、高いスキルが必要という回答を見掛けますが、無料ソフトは有料のものと比べて一体どこまでスキルが必要なのでしょうか？

質問は3つです。
質問が重複してるかもしれませんが、よろしくお願いします。

回答No.33

aegis9

ＰＣの中級者レベルの回答と思ってご覧ください。

＞無料セキュリティソフトといっても、ピンからキリまででしょうが、性能的にはどの程度だと思われます？
カスペルスキーやノートン、バスターの有名処にも劣らないという評価を、ネットで見ましたがどこまで信じられますか？

　一部のソフト（ａｖａｓｔ）なんかは非常に能力が高いと聞いていますが、確かウイルス対策のみでスパイウェア対策はなかったと思います。個々の能力は高くてもトータルな防護をしてくれるものはキングソフトみたいにあまり能力は高くないのではないでしょうか。

＞無料セキュリティソフトの導入にリスクはありますよね、でなければ、みんな無料にするはずです。
そのリスクって具体的に何でしょうか？無料ソフトを導入しない理由は？という意味にとってもらっても構わないです。

　現在の社会は資本主義体制で、利潤追求を前提として動いています。無料でサービス（ウイルス対策）を提供してくれるといっても、その動機がわからないと不安だからです。（名誉欲か、もしくは他から利潤を得るからか。現代社会では何の理由もなくタダでいろいろしてくれる場合は極めて稀で、そんなに甘くはありません。逆にGoogleのサービスだと広告収入で利潤を得ているということが多少は見えるのである程度安心して利用しています。それに無料ソフトの中には下記に書いたように悪質なものもあるのです。）
　それに有料だとサービス提供者（セキュリティソフト提供者）と契約関係が成立しますし、何かあったときに全く無責任ということは難しいと思います。全くのフリーだと、法的に相手の責任を問うことは逆に難しいでしょう。

　＞このサイトで、無料ソフトの導入は、高いスキルが必要という回答を見掛けますが、無料ソフトは有料のものと比べて一体どこまでスキルが必要なのでしょうか？

　個々のウイルス対策だけ、スパイウェア対策だけだと性能の良いソフトもあるようですが、インターネットを安全に使うためにはそれらの機能をトータルした総合的な防護機能が必要だと思います。しかし、セキュリティソフトは複数入れるとお互いの相性から機能不全におちいることもあり、それらの個々のソフトの癖を見抜き、個々のソフトが機能不全を起こすことなく逆に大きなパフォーマンスを得られるようにするだけの知識を得ることが、無料ソフトを使う上での必要なスキルだと思います。

　私も Kaspersky Internet Security 2009 を使っていますが、このソフトかこれの2010を使い続けるのが無難だろうとは思います。（高いけど・・・）

それにノートンやウイルスバスターの2010はマルウェアの高度化や悪質化の前に、マルウェア対策を若干あきらめぎみで低価格や宣伝で勝負しているような印象も受けます。（低価格の反面、手抜きしているような印象があります。）

　どうしても無料でというのなら、Microsoft Security Essentialsはどうでしょうか。高性能なセキュリティソフトといっても世界レベルで見ると、中国や途上国なんかではセキュリティを全然考えていないでインターネット接続している場合も多いようですし、そのような場合ではセキュリティソフトの導入はまず第一歩ですからね・・・。
　マイクロソフトであれば全くの駄目ソフトとは考えにくいですし、逆にこれで全くの駄目ソフトや良識ある人を無料でだます似非セキュリティソフト（無料のソフトの中には、マルウェアが入っていないのに幾つもマルウェアが入って危険であると表示して、脅して有料版を買わすような悪質なものもあるのです。）が駆逐されればなあ、と思います。

　Ｐ．Ｓ．それにしても回答者の皆さん議論が盛り上がっていますね。質問者様はどう思われているのでしょう？

お礼

＞スパイウェア対策はなかったと思います。

調べたかぎり、無料ソフトにはスパイウェア対策ありますね。
あの、avast! Home Editionのダウンロードページに、思いっきりアンチスパイウェア・ビルトインとありますが・・・
勘違いはあるでしょうけど、ちゃんと確認をしないのですか？1分もいらない作業でした。

＞現代社会では何の理由もなくタダでいろいろしてくれる場合は極めて稀で、そんなに甘くはありません。
＞それに無料ソフトの中には下記に書いたように悪質なものもあるのです。

無料だから危険、有料だから安全、その根拠は？無料ソフトなら、マルウェアを入れても、責任は問われないのですか？

悪質な無料ソフトもあるでしょう。有料でも、yahooコミックの専用ビューアにマルウェアが入れられた事は有名で、未だに気付かずマルウェアを入れっぱなしのままの人もいるかもです・・・
yahooコミックのは不正対策らしいのですが、やってる事はウイルスと変わりません。アンインストールの残骸もそうなんですけど、有料だからこそ利益を守るためには、形振りかまわないですよ。

＞セキュリティソフトは複数入れるとお互いの相性から機能不全におちいることもあり、

インターネットの一番の良さって、やっぱり情報の共有だと私は思うのですよ。
分からないときは、素直に聞けば良いと思います。

＞それにノートンやウイルスバスターの2010はマルウェアの高度化や悪質化の前に、
＞マルウェア対策を若干あきらめぎみで低価格や宣伝で勝負しているような印象も受けます。
＞低価格の反面、手抜きしているような印象があります。

印象って・・・憶測を語るのだって、それなりの根拠はいるでしょう？

＞マイクロソフトであれば全くの駄目ソフトとは考えにくいですし

AVGの利用者は約8000万人だそうです。Aviraはドイツでシェアトップだそうです。

＞無料のソフトの中には、マルウェアが入っていないのに幾つもマルウェアが入って危険であると表示して、
＞脅して有料版を買わすような悪質なものもあるのです。

恐怖を煽って物を買わす・・・本当に酷い話ですよね・・・

ありがとうございました。