刑法の中の「錯誤」について。

質問

客体の錯誤と方法の錯誤というものがありますが、それぞれは実際に刑法を適用するに当たり、どういう違いが出てくるんでしょうか？

回答No.3

ma_

法定的符合説に絞って説明すれば、

1.Aを射殺しようと思ってけん銃を発射した。ところが，……
方法の錯誤：隣にいたAの飼い犬に当たり，その犬が死亡した。
客体の錯誤：それは，Aの飼い犬であり，その犬が死亡した。
　＜理論＞
　　法定的符合説：「およそ人」という法定の範囲内でしか故意は認められない。

2.他人の占有する財物を窃取しようと思って，駅のベンチにおいてあったカバンを持ち去った。ところが，そのカバンは甲が紛失したものだった。
　＜理論＞
　　法定的符合説：「およそ他人の財物」という法定の範囲内でしか故意は認められない。しかし，構成要件が同質的で重なり合う場合には，重なり合いの範囲で故意が認められる。 つまり「窃盗罪」と「遺失物横領罪」は，遺失物横領罪の範囲で重なり合う。

法定的符合説では、

　　・同一構成要件内　…犯罪が成立＋故意の個数を考慮しない
　　　（甲を殺そうと思ったら，乙が死亡）　　　　　　　　…乙に対する殺人罪
　　　（甲を殺そうと思ったら，乙・丙が死亡）　　　　　　…乙・丙に対する二つの殺人罪

　　・異なる構成要件　…犯罪は不成立＋構成要件の重なり合う範囲内ででは犯罪が成立
　　　（甲を殺そうと思ったら，甲の飼い犬が死亡）　　　　　…不処罰（過失による器物損壊）
　　　（他人の財物を窃取しようと思ったら，落とし物だった）…遺失物横領罪

回答No.2

daytoday

法定的符合説（判例・通説）の立場であれば，#１のとおりです。
　具体的符合説の立場をとれば，ケース１は同じで，ケース２はBさんに対する殺人未遂罪とAさんに対する過失致死罪となります。
　詳細は参考URLをどうぞ。

参考URL：

http://www1.plala.or.jp/kunibou/houritu/k012.html

回答No.1

simox

客体の錯誤とは、
「Ａさんを殺そうとして発砲したら、実は人違いでＢさんでした」(ケース１)という場合、
方法の錯誤とは、
「Ａさんを殺そうとして発砲したら、狙いが外れてＢさんに当たってしまいました」(ケース２)という場合です。

上記の例で、Ｂさんが死んでしまった場合、
ケース１ではＢさんに対する殺人罪が、
ケース２ではＢさんに対する殺人罪とＡさんに対する殺人未遂罪が成立します。

また、Ｂさんを「野生の熊Ｃ」に置き換えた場合、
ケース１では殺意はあったが死んだのは熊なので無罪、
ケース２では熊Ｃを殺したことは罪にならないが、Ａさんに対する殺人未遂罪が成立します。

というような違いが出てきます。