質問下書きの添削をお願いします

質問

以下は当方が投稿予定の質問を下書きしたものです。
タイトルと本文の分かりやすさや読みやすさを
１００点満点で評価願います。
また、当該文章の欠点も指摘願います。

【質問タイトル】
真の護身行動が過剰防衛とされないためには？

【質問本文】

日本の裁判所はなかなか正当防衛を認めません。
刑事裁判で正当防衛を認める判例を出すと、
その判例を悪用した殺人を行う者（＝便乗者）が現れる
恐れがあるからだと思われます。

しかしそれ故に、
真に護身目的で殺人を行った者（＝真の当事者）までもが、
過剰防衛による有罪判決を受けてしまう可能性が大いにあります。

このように、
「便乗者」の存在によって「真の当事者」が犠牲になるのをを防ぐには、
どのようにすれば良いのでしょうか？
「経済学」の観点から説明願います。

回答No.2

Nannette · ベストアンサー

十分に推敲された簡潔で分かり良い質問文だと思います。１００点でもいいと思いますが、わずかにこだわれば、「その判例を悪用した殺人を行う者（＝便乗者）が現れる・・・」の部分にのみ違和感を感じます。

その判例を悪用して故意の暴力行為におよび、あるいは傷害や殺人などを行う者が現れないとも限らないから・・・」と書くと書き過ぎでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございました。

回答No.1

EFA15EL

50点くらいでしょうか。
・法律の話かと思えば最後に経済学が出て来る。通常想定されないと思われますので、何故経済学なのか説明が必要でしょう。
・日本の裁判所が正当防衛を認めない傾向である事の論拠が無い（どこかの記事でも良いし統計だってあるでしょう）。
・加えてそれが「誤審」である事の根拠が無い。
※仮に正当防衛が認められにくい事が事実だとしてもそれらが全て正しい判決だったのなら何の問題も無い。
・「便乗者」の存在は「恐らく」であり「思われます」と述べているのに最後には前提になってしまっている。

何と言うか仮定に仮定を重ねて前提としてしまう悪いパターンであるように感じました。
ただ、文章そのものは理解出来るので取りあえず50点。

お礼

ご回答ありがとうございました。

実は下書きを２つ用意していて、
もう一つは数十分前に投稿したのですが、
当方の「予想」を上回る悪評だったので、ｗ
さっさとこっちに切り替えました。

まあ、学問カテゴリーに投稿する質問ですからね、
ある程度は前提に論拠が必要なのでしょうが、
証明が難しい上、文面の都合上、
それを省いた質問をしてみようと考えています。

補足

あ、忘れてました。
これは経済学カテゴリーで投稿予定の質問です。