Ｂフレッツの屋内配線利用料と民法第２４２条について

質問

Ｂフレッツの屋内配線利用料200円（税込 210円）について教えて下さい。

実質はＮＴＴ東日本に屋内光ファイバを保守してもらうための費用として支払うものであり、「保守しなくていいから屋内配線利用料を請求しないで」とＮＴＴ東日本に頼んでも、そのように対応してくれないことは分かっています。以下の過去質問にもあるとおりですね。
http://okwave.jp/qa1705765.html

しかし、民法第２４２条　（不動産の付合）というのを最近知りました。（以下ＵＲＬも見ました。）
http://www.mainiti3-back.com/archives/2006/08/post_202.html

これによると、自分の家（一戸建て）にＮＴＴ東日本が屋内光ファイバを引いたとしても、その所有権はＮＴＴ東日本ではなく、一戸建ての持ち主であるＢフレッツの利用者になるのでは？と思います。
そうすると、利用者は自分の所有物を、ＮＴＴ東日本に強制的に保守される筋合いがないような気がするのですが・・・。それでもＮＴＴ東日本に屋内配線利用料を払わないといけないのでしょうか？

少なくとも、所有権はＮＴＴ東日本ではなくて、利用者になるのかなと思いますが、どうなのでしょうか？

１１６に聞いてみても要領を得ません。

どなたか教えて下さい。よろしくお願いします。

回答No.5

noname#99913

私もgialloさんと同じで、光屋内配線利用料には疑問を持っています。私の場合は民法を持ち出すまでもなく、光屋内配線は光通信サービスに必須のもの（一体化している）で、改めて料金を取るべきではないと考えます。

例えば電力会社が屋内配線利用料を取るでしょうか。取りませんよね。どこまでが電力会社のものか知りませんが、それは電気を供給するというサービスになくてはならないものですから、当然電力会社が責任を持つべきもので、ユーザーが負担するものではありません。ガス会社だってガス管使用料は取りませんよね。

これは電車に乗ったらレール使用料を取られるようなものです。あるいはタクシーに乗ったら座席使用料を。

200円という料金も妥当なのでしょうか。たった数ｍの光ファイバーを使うのに、それだけの金額が必要なのでしょうか。算定基準があるのでしょうか。

こういうことが許されるのということは、電力やガスに比べて、通信産業は優遇されていることになるのですが、何か法的根拠があるのでしょうかね。おそらくあるのでしょうね。

日本人はお上の言うことに唯々諾々と従う習性があり、それがこういう不満を生み出すもとになっていると思います。gialloさんのように疑問があれば堂々と声をあげ、議論をし、間違いがあれば正していくのが民主主義ではないでしょうか。

ところで外国でもこういう料金を取っているのでしょうかね。部屋を借りるときの敷金や礼金は日本独特の悪弊だと思うのですが、屋内配線利用料も同じようなもので日本だけ、ということだったりして。

補足

コメントありがとうございます。

まさに、kozirou54さんと同じような発想で、疑問に思っております。
なんとなく、良く分からないけど払わないといけない、という料金はよくありますので。

ＮＴＴ東日本（西日本もですが）は、過去に電話の加入権もいきなり７２０００円から半額にしたりしましたよね。そういった乱暴なやり方を考えると、
「根拠ってほとんどないんじゃないの？」
という疑問が浮かんできたわけです。

話はそれますが、免許更新の際の交通安全協会費なんかも、「皆さん払ってますよ」と言われ多くの人が当然のように払っていたものの、現在では払わない人も多くなっていますよね。
確証が持てませんが、光の屋内配線使用料も、それらと同じような性質のものではないのかな、という気がしているのです。

確かに海外ではどうなってるんでしょうね。ちょっと調べてみたいです。英語が読めないので限界があるそうですが（苦笑）