- 締切済み
共有物の管理と、具体的な占有について
民法252条は、共有物の管理は、持分過半数で決するとしています。 しかし最判昭和41年5月19日は、過半数の持分権者が集まっても、協議に基づかないで、少数派持分権者の占有を排除できないとしました。 この判例を重視すると、「共有者の中で具体的に誰が占有するか」は252条の「共有物の管理」に含まれないことになります。その場合、どうやったら少数派共有者の占有を排除できるのか、及び252条が空洞化しないかが問題になります。「第三者Aに共有物を賃貸する」と過半数持分権者がAと契約したのに、少数派共有者の占有が排除できないようではマズいですよね? 一方、この判例を軽視すると、「共有者の中で具体的に誰が占有するか」は252条の「共有物の管理」に含まれ、当該事例においては協議が全く無い等特段の事情があったから請求が棄却されたに過ぎないということになると思います。この場合252条の解釈として、共有者間の協議は明文上の要件ではないけども、少なくとも共有者の占有を排除する場合は、当該共有者との協議を要件とする、といったことが考えられます。 この判例を重視すべきか軽視すべきか、「共有物の管理」に「共有者の中で具体的に誰が占有するか」が含まれるのかどうか、その解釈の問題点の克服など、ご教示頂けると幸いです。
- みんなの回答 (1)
- 専門家の回答
みんなの回答
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
関連するQ&A
- 占有と占有権の関係について
占有改定という占有の移転ケースがあることを知り、頭が混乱しております。 1)●占有していないが占有権はある ●占有しているが占有権はない ↑このようなケースは実際に考えられるのでしょうか? 2)●占有改定は対抗要件になる(民法178条) ●占有改定は現実の引渡しがないと即時所得にならない(192条・判例) この2つの考えが並存していることが理解できません。 対抗要件になるのなら占有改定による占有者(預かってもらっている人)は第三者に勝てるはずですが、預かっている人から現実に引渡しを受けた第三者には即時所得では負けてしまうのでしょうか? それでは対抗要件になっていないような気がするのですが??? 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 共有物の管理等について
不動産ではなく、高価な動産の共有についてお尋ねします。 甲、乙の2人で同額負担で取得し、共有状態にある場合、甲が乙の承諾を得ることなく(第三者)丙に共有物を無償貸与することを法的に防ぐことはできるでしょうか。 もし、丙に無償貸与することが管理行為(民法第252条)であれば、(過半数の同意が必要となるので)甲は乙の同意なく単独では貸与できないと思いますが、賃料を取らずに無償貸与することも管理行為になるのでしょうか。(共有物の管理行為の代表例として、「共有物を第三者に賃貸して賃料をとること」というのがよく見かけます。収益を図ったり、価値を増やさないことも管理行為でしょうか。) また、252条に基づいて甲に対抗できるとすれば、事前に第三者に使用させないという同意が甲乙間で必要なのでしょうか。それとも共有という状態が当然、過半数の同意なくして管理行為ができない(この場合、第三者に貸与できない(=使用する権利を持つのは共有者のみ))ということになるのでしょうか。 第三者に使用されることで、共有物の価値が下がる恐れや、破損などの危険性が高まることから、第三者へ貸したりされるのを避けたいと思っています。 252条以外にも対抗できる条文や判例があればよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 民法の任意規定の不適用について
具体的に質問します。民法 「第二百五十三条 各共有者は、その持分に応じ、管理の費用を支払い、その他共有物に関する負担を負う。」との条文で共有者が7名いた場合、「その持分に応じ、」という規定を、「使用頻度に応じ」と変えたい場合、その共有物の持分が、4名で過半数であった場合、任意規定を不適用にできますか?それとも全員一致でなければだめですか?
- 締切済み
- その他(法律)
- 「会社法341条」と「同法309条1項」について
法律初学者です。 「会社法341条」と「同法309条1項」は、役員を選任・解任する決議につき、つぎの点(定足数の要件)で異なりますが、下記(決議の要件)の違いについては、実質的に影響はないものでしょうか。 会社法309条1項では定足数の要件を定款で軽減または排除することができるのに対して、同法341条の場合は3分の1まで軽減することが認められるのみ。 記 ◆会社法309条1項…出席した当該株主の議決権の過半数 ◆同法341条…出席した当該株主の議決権の過半数(これを上回る割合を定款で定めた場合にあっては、その割合以上)
- ベストアンサー
- その他(法律)
- (宅建)占有と専有の違いは何?
宅建の勉強をしています。 区分所有法のところを勉強しているのですが、「共有部分の管理・変更、復旧、立替え決議」の、 「共有部分の管理・変更」のところで 原則:区分所有者及び議決権の各過半数 保存行為:各共有者が単独で行うことができる というのがでてくるのですが、「区分所有者」と「各共有者」は何が違うのでしょうか? もうひとつ、専有と占有の違いを教えてください。 いろいろ調べてみたのですが、なんとなくぴんと来ません
- ベストアンサー
- その他(職業・資格)
- 遺失物法の施設占有者とは?
遺失物法第13条に施設占有者の義務がありますが、この施設占有者とは具体的にどのような人をさすのでしょうか?駅や鉄道車両であれば鉄道事業者、商店であれば商店主が施設占有者に該当するらしいですが、マンションについてはどのように考えればよいのでしょうか?管理組合の理事長、あるいは管理人が施設占有者になるのでしょうか?
- 締切済み
- その他(社会問題・時事)
- 意思表示 亡き父の共有契約
民法252条に共有物の管理に関する事項は、各共有者の持分の価格に従い、その過半数で決する。民法602条所定を超える長期の賃貸借を締結することは、共有物の管理行為ではなく処分行為であり、共有者全員の同意を要する。共有者は亡き父と私です。 共有者父が生存中に賃料減額をしたという主張ですが、上記のとおり1人ではできません。 契約書は、父がいた時は20万円、家賃が払えず15万円でしたので新しく15万円で作成しました。そこで、賃借人は15万円で契約書を作ったのは、亡き父が減額したのを知ってたからだと言います。 民法から言うとそもそも成立してないことを、知っていたということですがこんなことはありですか。また知らなかったいうにはどう言えばいいですか。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 相続開始から遺産分割協議までの使用貸借関係
被相続人と同居していた相続人の一人が相続開始後一人で居住を継続する場合、遺産分割協議までは当該相続人とその余の相続人との間で使用貸借関係があるとみなすとの判例があったと思います。 そうすると、この使用貸借関係を解消する場合、(1)一方当事者であるその余の相続人全員の意思表示で居住を継続する相続人と合意解除するのか、(2)あるいは、相続財産も共有財産であるからその管理行為として持分の過半数で決すればよいのか、(3)(2)の場合、居住を継続する相続人の持分も含まれるのか含まれないのか。 以上、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 占有件について
共同相続人の一人が、単独に相続したものと誤信し、相続開始と共に相続財産を占有し、公租公課もその負担において納入し、これについてほかの相続人が何ら関心も持たず、異議を唱えた事実もなかった場合には、当該共同相続人の一人は、その相続の時から相続財産について単独所有者としての自主占有を取得する。(最判昭47.9.8) 上記判例の意味を教えてください。また便宜上、被相続人をX、相続人をA、B、Cとさせてください。 また、二通りの解釈をしましたので、どちらがあってるか教えてください。 (1)通常は、相続すると占有権は当然に承継する(現実に占有したり、相続財産を認識したりする必要はない)。つまり、Xは自主占有だったはずなので、ABCは3分の1ずつの自主占有を取得するのが通常である。がしかし、Aが単独に相続したものと誤信し、相続開始と共に相続財産を占有し、公租公課もその負担において納入し、これについてほかの相続人が何ら関心も持たず、異議を唱えた事実もなかった場合には、Aが単独の自主占有(Xからの自主占有)を取得する。 BCも相続により占有権を承継してるはずですが、上記の要件を満たせば、Aに占有権を奪われるということ。 (2)Aが相続により、Xの財産を占有した(所有の意思をもっての自主占有を原始取得した)。上記と同様の要件を備えれば(自分一人のものだと勘違いしてるし、税金も払ってるし、他の相続人も何も言ってこないし…)、単独の自主占有を取得する。 どっちでしょうか?
- ベストアンサー
- 行政書士