- 締切済み
虚偽の主張（準備書面）に対して
現在、貸金返済請求の原告として民事裁判の最中です。 その中で、相手（被告）の準備書面にいくつか虚偽の主張があります。 いずれも争点そのものではなく、被告の主張を補強するようなものです。 当事者の虚偽の主張は偽証罪として問えないとはおもいますが、裁判官に「被告はいいかげんな発言が多い」と知ってもらったほうが良いかと思っています。 そこで、こちらが提出する今後の準備書面に、これらを「被告は虚偽の主張が多いこと」を具体的に表記したほうが良いでしょうか。 それとも、そこまでせずとも裁判官は見抜いているものでしょうか。 ちなみに、被告の準備書面は証拠をつけて事実を列挙するというより、「こう考えています。」という作文（長文）です。ネットでよく見つかるような理路整然としたものではありません。口頭弁論の頻度が月一回程度と間が開いてしまうので、裁判官も双方の主張を把握するのが大変かと思っております。 御経験者の方、お詳しい方おられましたらぜひアドバイスをお願いしたく思います。
- monster888
- お礼率86% (13/15)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- utama
- ベストアンサー率59% (977/1638)
準備所面で相手が主張する事実については、すべてについて、こちらの準備書面で具体的に認否を返すのが原則です。 すなわち、相手の主張する事実について、ご質問者が事実でないと思う部分を特定して、全て「否認する」と返答する必要があります。（認否を明らかにしない場合は、認めたものとみなされる場合があります） そのような個別の認否以外に、全体として「虚偽の主張が多い」という事実や意見を改めて主張する必要があるかというご質問でしたら、不要だと思います。（書くのは自由です）
関連するQ&A
- 【民事】準備書面の提出について
民事事件の被告側です。（地方裁判所） 弁護士にお願いするお金もなく、何とかやりくりしています。 ※原告は弁護士付きです。 [質問内容] 月末に第３回目の口頭弁論が開かれようとしています。 それまでの書面のやりとりは下記のようになっています。 ［原告］訴状 ↓ ［被告］答弁書 ↓ ［原告］準備書面（１） ↓※第１回口頭弁論 ［被告］準備書面（１） ↓ ［原告］準備書面（２） ※第２回口頭弁論 第２回目の口頭弁論の際、裁判官から「次回は証人尋問、その次には本人尋問を行う」ことを告げられました。 そこで質問なのですが、書面としては原告側の準備書面（２）でストップしているのですが、この場合 さらに被告側から準備書面（２）を提出しておいた方が良いのでしょうか？ 素人質問ですみませんm(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 準備書面
代金返還請求の本人訴訟を行っています（原告）。 今日は、第1回口頭弁論でした。 ４日前に、被告から答弁書が送られてきていました。 答弁書の反論は口頭弁論で行おうと今日に臨みましたが あまりにあっけない口頭弁論でビックリしました。 勉強不足で臨んだのもいけなかったのですが まずは、どこに座ったらいいのかもわからず おたおたしてしまいました。 座った後も、訴状に間違いがないかを聞かれただけで 被告は来ておらず、「被告側も、相違ないということにします」と言われ それだけで、次回の口頭弁論の日程を決められました。 唯一、聞かれたのは「全額返金以外は考えられませんか？」ということでした。 その時は、おたおたしていたので、「相手次第」と答えてしまいました…。 口頭弁論では、何も言えないのだということが分かったので 準備書面を作ろうと思います。 準備書面では、相手の主張の反論はもちろん書くつもりなのですが 今日、被告の姿はなく、今までもこちらの訴えを拒否と無視で通してきた被告です。 裁判官の方に「全額返金以外は考えられませんか？」と聞かれ 「相手次第」と答えてしまいましたが、やっぱりちゃんと全額返してほしいと思います。 準備書面で、原告の主張として、全額返金してほしいということは書いてもいいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 最終準備書面で主張を変える事は可能ですか?
「貸したお金返してください」の本人訴訟を原告としてやっています。借用書はないのですが、振り込んだ記録を書証として提出して争ってます。 本人尋問後の最終準備書面において、今までの主張を180度変え、本人尋問で問い質した事をベースに新たな主張(ストーリー?)を記しても問題ないのでしょうか? という質問です。 今までの口頭弁論で、被告は、「このお金は原告から借りたのではなく、そもそも12年前に原告に貸したものを返してもらったものだ」と主張していました(書証なし&嘘)。しかし、本人尋問で被告は同様の事を記した陳述書を修正すると言い、「東日本大震災で困っていた折、あのお金足しにしてと原告から言われた。足しにしてくれというのは、言い方は悪いが返さなくて良いから私に寄付してくれたこと」と言って来ました。 「返せる余裕ができてから返してもらえばいいからと言った」が事実なのですが、当日にいきなり震災の話が出て今までの主張を覆され、また、被告代理人弁護士から矢継ぎ早に想定外の質問を浴びた為、私はパニクってそれを上手く答えられないまま、「困っていた様子だったので」ですとか、「被告人の妻にお世話になった恩義もある」とか応えてしまいました……。orz 裁判長は何も言いませんでしたので、本人尋問でいきなり主張を変えるのもありなのかと愕然としたのですが、最終準備書面でそれを書かれたとしても、既に結審しているため、こちらはそれに対する反論をする事はできません。いくら何でもちょっとフェアじゃないだろと思うのですが、原告も最終準備書面で被告の主張が震災云々に変わったのはおかしいと書くべき、いや、書いても良いものなのでしょうか? もう涙出そうです。どなたか、アドバイスを頂けたら幸いです。
- 締切済み
- 裁判
- 裁判の準備書面の「直送」で虚偽のものを送ったら
裁判の準備書面の「直送」で虚偽のものを送ったら・・・ 裁判の準備書面は、例えば原告から裁判所と被告にそれぞれ郵便やファクスで「直送」することが行なわれていると聞きます。 弁護士がやるのなら、それで問題ないと思いますが、本人訴訟でもそれをやると不安がないでしょうか？ 本人訴訟にはとんでもない本人もいますので。 例えば、裁判所には準備書面の「１（２）ア」で「被告は１００万円を絶対に支払うと発言した。」という準備書面を送って、被告には同じ準備書面の「１（２）ア」で「被告は１００万円については検討すると発言した。」という準備書面を送って、被告が原告の準備書面の「１（２）ア」については「認める」という準備書面を出したら、自白が成立しますよね。 裁判所は、そういうことは考えてないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟での提出済み準備書面について
弁論準備手続期日において、裁判長から、「原告から準備書面が提出されましたが、これを陳述するか否かば別途考えます。」といわれました。 質問事項１は、「裁判所の一存で、提出済み準備書面を陳述しないことにできるのでしょうか」です。 質問事項２は、「もし、できるとするならば、その提出済み準備書面を陳述することにする有効な手立てがありますか」です。 以下、状況を詳細に説明します。 前回の弁論準備手続期日において、裁判長からの訴訟指揮で、「今までの被告の主張を列挙した一覧表の右欄に原告の主張を対応させて記載した原告被告主張一覧表を作成して提出してほしい。手筈として、被告の主張を列挙した一覧表のデータを被告が原告に送り、原告がその右欄に原告の主張を対応させて記載して原告被告主張一覧表を完成させ、それを原告が裁判所に提出してほしい。」と、指示されました。 手筈どおり、被告は一覧表のデータとハードコピーとを裁判所及び原告に送り、それを受けた原告は、原告被告主張一覧表を完成させて準備書面の別紙として裁判所及び被告に送りました。 そして、今回の弁論準備手続期日において、裁判長から冒頭の内容が言われました。 上記質問事項１及び２について、ご教授のほどよろしくお願い致します。
- 締切済み
- 裁判
- 準備書面と陳述書の使い分け
民事裁判で、準備書面と原告陳述書に書くべきことの使い分けが分かりません。 特にわからないのが、原告が「・・・という事実から、被告は・・・を行ったと推測される」(例えば、被告は原告の上司に昇進した後に直ちに職場で原告への嫌がらせ行為を開始したが、この事実から、被告は、原告を退職させるための嫌がらせを行うという任務を社長から与えられて、その任務を社長と話し合った上で承認して、原告の上司に昇進したのだろうと推測される」)という推測を書くのは、どちらに書くのがいいのでしょうか? 弁論主義からは、事実主張は、間接事実とそれからの推論をも含めて、必ず準備書面に書かなければならないと思いますが、そうだとすると、上記の推測も準備書面に書くべきですか? しかし、そうすると、結局、準備書面と陳述書に書くことは、同一に帰してしまうのではないでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 準備書面と陳述書の違いを教えて下さい
素人ながら昨年、裁判を起こしました。相手は大組織なので弁護士を立ててきましたが、当方は弁護士を頼むと費用倒れになるし、常識で考えれば当方の主張の正当性を裁判所も理解してくれるのではないかと考え、あくまでも本人訴訟で闘うつもりです。 これまで、何度か準備書面を出しましが、先日の口頭弁論で、裁判官から、原告・被告双方に、次回期日までに陳述書を提出するよう命令がありました。裁判官に陳述書とは何か聞いたところ、これは証拠となるが、準備書面は証拠にならないとの答え。 そこで質問です。 １）当方の主張はすでに準備書面に全て書いたので、タイトルだけを「陳述書」と変えて同じ内容で提出すると問題はありますか。 ２）そもそも、準備書面で主張したことが証拠とならないということは、準備書面の提出は意味がないことになるのですか？ ３）準備書面を弁論で「陳述します」というのと、「陳述書」とは、全く異なるのですか？ ４）陳述書の内容は、準備書面と異なり、何かルールはありますか？例えば、本人の経験したことのみを書いて、推測や、被告のこの行為が法律違反になるなどの法的主張は書いてはいけないとかありますか？ ちなみに、自由国民社の「訴訟は本人でできる」という本１冊のみを頼りに訴訟を行っています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 準備書面って不利にはならないのですか？
原告（富山）、私被告（東京）で富山簡裁で開かれます。移送申し立ても却下され準備書面にて答弁することになりました。 これは前もって2部作成し一部は原告に行くことになりますが、原告は当日法廷にて答弁するので争点以外にこちらでは何を言うのかわかりません。 さらに原告はこちらの言い分をあらかじめわかっているので反論しやすい立場にあると思います。 これってかなり不利だと思うのですが、公平な裁判はなされるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判所は争点では無いと繰り返します。どうすれば。
裁判官は、原告が裁判が始まってから作った嘘の主張（原告の陳述書）、修理契約成立についての主張のみに反論しろと言われています。 その他多くの原告と被告の争いについて、事実確認する必要は無いと言われ、争点の前後（経緯）は、修理契約成立に関係ないと、前後の嘘を証明しても、判決に影響しないと切り捨てます。 これだと、被告の私は、原告の争点の主張は嘘だと反論する事しかできません。 原告の作り話ですから、証拠は何もありません。この部分の証拠は、被告も原告も、お互いに直接の証拠は無く陳述書だけです。 社会的影響の大小からか、原告の勝ち、被告の負けと、ほぼ第１回の弁論から現在の第６回まで言われ続けて裁判が進んで、殆ど準備書面の中身についてこれはどういう事ですか等、準備書面の中身について確認し合いう事は有りません。 被告の私は、原告の矛盾をついて嘘だと主張しても、証拠を示しても、争点では無い、被告の敗訴の判決に変わりはないと言う感じで進められます。 原告の色々な嘘は証明できたものもあるし…できるものもあるのに、その証拠を集められない（争点でないと被告の文書送付嘱託の申立てを採用して頂けない。）でいます。 私は、原告の陳述書にある経緯（争点の前後の主張）の殆どが嘘なら、争点の主張も嘘であると考えて、それを証明しようとしているのですが、間違った事、無駄な事をしているのでしょうか？ 原告が嘘をつくのは、嘘をつかなければならない理由が有るはずですが、裁判所はこれを問題視しません。 裁判では、前後は嘘でも、その１部だけを抜き出して、判決を下す事が良くあるのでしょうか？ 先日の第６回でも、争点の主張と矛盾する部分について主張したのですが、原告が答える様子も無く、裁判官がこれは誤りだろう、次に出された主張が原告の主張だから…何の問題も無いと言いました。 こんなのが普通の裁判なのでしょうか？ 私は、司法を信用できなくなっています。 どのような主張をすればいいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答誠に有難う御座いました。 また機会がありましたらよろしくお願いいたします。
補足
早速のアドバイス有難う御座います。 これまでも、一つ一つに対し反論はしてきているので、改めての表記は控えようと思います。 基本的に重複した内容を記述するのは良くないようですね。 新たに質問を建てるほどのことでも無いかと思うので、もしよろしければついでにアドバイスいただければうれしいのですが。 被告の主張「原告は○○と認識していた」 という表記がいくつかされています。そのような事実は無いので、 原告の主張「そのような事実は無い」 と反論していますが、反論はそれだけでよいのでしょうか。 被告からはそれを示す議事録などの証拠は一切出されていません。 （虚偽または思い込みと思われるので当然ですが） 原告がどう認識していたかなど、超能力者でもないのに被告にわかるのはずもありません。通常は認識をあわせるために契約書や覚書を作成するものですよね。これも法廷での戦術なのでしょうか。 少し愚痴っぽくなってしまい申し訳ありません。よろしければアドバイスのほど、よろしくお願いいたします。