- ベストアンサー
概念の定義とは？幸福、リラックス、感覚の意味について考える
noname#96505の回答
これらが定義であるとするなら、私はこう考えるね。 1の条件より、苦戦は必ずあると。 3の条件から、体験することが具体的。と言い換えられる。 したがって、この定義の意味は苦戦は必ずあって、苦戦というのは感覚でなく体験するのが主に目的、そのためにも感覚的思考や準備があってリラックスという苦戦のための集中状態のものがあると。 人間には嫌いでもやらなくてはならないことが人生において必ずある。 生きている以上、それを避けては通れない。したがって、この定義は こういう状況の時に必要で、人間にはこの定義なしでは避けられないことが100％どこかに出てくると考える。よって少なくとも1回はこの定義が正しいという状況は必ず存在する。
関連するQ&A
- 特殊相対性理論で定義された時間の解釈について質問します。相対論ではある
特殊相対性理論で定義された時間の解釈について質問します。相対論ではある慣性系内の時計の合わせ方（同時性の概念）を光の伝達により定義しています。http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf 私はこの定義がとても人為的で日常の感覚とそぐわないものに感じます。よく相対論の帰結としてあげられる、動いている物体のローレンツ収縮や動いている時計の遅れはこの時間の定義と光速度普遍の原理からの帰結となっています。しかし、たとえば動いてる系Ｓの時計が遅れたように見えても、それはその（光をつかった）時計の時間の測り方の原理によるもので、日常見られる現象が‘ゆっくりに見えたり’、‘歳をとらないで済む’ということではない気がします。（すなわち時計が遅れたのであって、（日常的な意味の）時間が遅れたのではない）そうすると相対性理論における時間は現象をうまく説明するための数学的、抽象的な変数（日常感じる時間とは別のもの）のように感じてしまうのですが、自分の考えに誤りはあるでしょうか？ご指摘お願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 資料と形相とは
哲学で「形相」と「資料」と言うものがあるみたいなんですが、とても興味があります。 ですがそこで語られている概念があまりよく分かりません。。 例えば、 レンガの家があるとして、 レンガが資料、 家がレンガが取る「形相」である的なことを書いてあるのを拝読したのですが、 レンガが取る「形相」と言うのは、レンガがどのように積み上げられたか、と言う事なのでしょうか？ それとも、家の「形相」、と言う抽象的な概念自体、真実（イデア？)みたいなもの自体があって 実際のそのレンガの家はそれのコピー的な事を言っているのでしょうか？ どれもはっきりと「形相」の定義みたいなことが理解出来ません。。 哲学に関してウェブサイトで見た浅はかな知識しかない全くの素人なので、どなたか「形相」と「資料」を易しく説明していただけませんでしょうか？ 後、そう言う概念を勉強している学問とは哲学でなんと呼ぶのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ユークリッド幾何学(初等幾何学)
初等幾何学では2点間の長さとはどのように定義していますか?参考URLなどでも教えてください. 単に距離関数として定義しても一意でないので不十分だし座標は使わないのが趣旨だと思います. 私は初等幾何学を次の方針で組み立てるのがいいと考えました. 1. 点・直線は無定義語 2. 長さは次のようなやり方で定義する 1. 線分の平行移動・回転移動を無定義概念 2. 線分の2等分を定義 3. 極限操作にの導入(n→∞ の導入) 4. 2点の間に基準となる直線が何個入るか この過程を経て距離や長さを定義したいと思いますが もっといい理解の仕方があれば教えてください.
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 《絶対》という概念を使いこなすようにならねばと
・・・思います。そのことをめぐって 問います。 おそらく互いのやり取りをつうじて 《絶対》は 互いのあいだに浮彫りになる。そういった問い求めのすがたが想い描かれますが そうであるかどうかは 発進してみなければ分かりません。 すでに幾度も問うていますが そういう意味でさらにすすめたいと考えました。 たたき台です。 １． ひとは おのれの存在が永遠ではないにもかかわらず 《永遠＝無限＝絶対》という言葉を持つに到り これを使っています。 １－１． その意味で 《神》ということばも――そして《無い神》も―― 用います。 ２． すなわち この経験世界を超えたところに《永遠＝無限＝絶対》を想定して それにもとづき言葉として・ゆえにそれなりに概念として使いこなしています。 ２－１． 《経験世界を超えた》という意味は 経験事象における因果関係から自由だという意味です。 ３． ですから 不思議なことにひとつの逆説のごとくに 《ことばそして概念》としては 《絶対＝無限＝永遠》は、経験世界に属します。 ３－１． 経験世界を超えた《非経験の場》が 経験世界の内側において用いられています。 ４． もうひとつに この《想定》のもとに 一人ひとりの主観の内にあっては あたかも《絶対なる者が この相対的で経験的な世界に 降りて来た》といった派生的な・第二次の想定をも持つことが自由であり これは ゆるされています。 ４－１． 良心・信教の自由あるいは表現の自由という公理であるようです。 ５． 繰り返しですが 《絶対＝永遠＝無限》は 非経験の場であり 《非在》です。定義（想定）において こう確定します。 ５－１． 存在するか存在しないか どちらとも人間にとっては分からない場であり 場としてのチカラだと思われます。 ５－２． ゆえに 神としては 有神論か無神論かは どちらも――自由に――あり得て 互いに同等ないわゆる信仰の立ち場です。 ６． 同じく確認として言えば 或るひとりの人間の主観のうちにあっては 定義とそこからの派生的な想定として 《絶対＝永遠＝無限》は 二重構造となって過程しています。 ６－１． 《絶対》の二重構造： ・ 《非経験の場》そのものとしてのわが心の庭〔なる神〕：無根拠 ・ 《神》という言葉としてまた概念として用いられる《絶対》：因果 関係などの合理的な根拠を科学的に明らかにする場合に すら用いられることがある。 たとえとして都合がよいのだと思われる。 ６－２． すなわち 《無根拠で非在なる非経験の場》が 主観の内なる経験世界に 《定義としてのまぼろし（非思考の庭）》と《仮りにでも姿かたちを表わしたその現実（精神と思考の緑野ないし密林）》との《二重構造》を呈しています。 以上です。ご批判をつうじて精緻なものにして行きたいと考えます。 ちなみに 《絶対》をめぐる次のような文章もありますので ご紹介します。 ● （司馬遼太郎：絶対について） ～～～～～～～～ 近代以後の日本の文学者が、西洋の小説を読み、読みおえてから小説を書きはじめたことは、いうまでもありません。 ただ日本には「絶対」という思想、慣習、あるいは日常の気分がなかったということが、決定的に不利でありました。・・・ むろん、絶対などは、この世にありはしません。宇宙にも、科学の中にも、存在しないのです。 しかしある、と西洋人は、千数百年をかけて自分に言いきかせつづけました。 絶対、大宇宙の神は存在する、うそではない、ということを、哲学として、神学として、論理をきわめ、修辞をきわめ、思弁のかぎりをつくして説きに説きつづけてきたのです。 ヨーロッパの荘厳さというべきものであります。（開高健への弔辞） http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html ～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 細胞膜で仕切られた相対空間にＤＮＡができた理由？
こんばんは。 人間は 細胞膜に仕切られたＤＮＡを含んだ空間ですか？・・・（１） 空間を定義すると 絶対空間と相対空間を考えることができるようです。 絶対空間は、英国の自然哲学者ニュートンが唱えた空間概念で、連続的で均質な無限の広がりを想定している。 相対空間という概念は ライプニッツによれば、空間とは諸物の関係であり、空間の存在は、その中の諸物の関係を、幾何学などにより合理的に説明できれば証明されるとした。これは、空間の性質を、諸物の位置ならびに位置相互にある距離として表現するものであった。 すなわち アプリオリに私たちが存在する空間は 相対空間であり絶対空間はありえなく。人間は細胞膜により仕切られた空間＝相対空間の一部になると思います。 ただですね 人間は地球という環境のもとでしか生きられないので肉体的に行動が制約される事を考えると 人間に絶対空間という概念が生まれたのも正しいともいえるのです。 （１）が正しいとすると （絶対空間という概念をもつ 相対空間の一部である）人間と 他の相対空間との違いはＤＮＡである。 ここで質問なんですが 細胞膜で仕切られた相対空間にＤＮＡができて人間になった理由はありますか？・・・（２）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 本質の意味についてご教示お願いいたします。
本質という言葉の意味がいまいちよくわかりません。 辞書を引くと以下のような解説が出てきました。 (1)あるものをそのものとして成り立たせているそれ独自の性質 (2)変化常ない現象的存在に対し、その背後または内奥に潜む恒常的 な もの。 (3)実在に対する語として、なんらかのものが現に存在しているとい う事実から離れて、そのものが「何」であるかという定義によって いわれているもの。 あまりにも抽象的すぎてわかりません。 (1)～(3)までの本質の意味を具体例を交えてご教示いただけまし たら幸いです。 又、僕なりに(1)と(3)の意味を考えて、具体例を交えて書くの で、 それが正しいかそうでないかの判断もお願いします。 (1)は、ある物事の定義されている性質の事でしょうか？哲学 の本質を言うならば、「前提や問題点の明確化、概念の厳密 化、命題間の関係の整理などの理性的な思考を通じて、様々な 主題について論じて研究を進める学問」がその本質なのでしょ うか？（WIKIPEDIAを元にして本質を定義しました。 (3)は、例えば１＋１はいくつか？という問題があったとした らその問題の本質は「足し算」。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《絶対》という概念でなぜ共通の理解が得られ難いのか
ふたたびの問いです。 おそらく互いのやり取りをつうじて 《絶対》は 互いのあいだに浮彫りになる。そういった問い求めのすがたを想い描きつつのぞみを持ちつつ 執拗に問います。 たたき台を示します。 １． ひとは おのれの存在が永遠ではなく有限で相対的であるにもかかわらず 《永遠＝無限＝絶対》という言葉を持つに到り これを使っています。 １－１． その意味で 《神》ということばも――そして同じく《無い神》も―― 用います。 ２． すなわち この経験世界を超えたところに《永遠＝無限＝絶対》を想定して それにもとづき言葉として・ゆえにそれなりに概念として使いこなしています。 ２－１． 《経験世界を超えた》という意味は 経験事象における因果関係から自由だという意味です。ひとり満ち足りている存在。他のいかなるものにも依存しない存在。 ３． ですから 不思議なことにひとつの逆説のごとくに 《ことば》そして《概念》としては 《絶対＝無限＝永遠》は、経験世界に属します。 ３－１． 経験世界を超えた《非経験の場》が 言葉として表現されたならそれは 経験世界の内側において用いられています。 ４． もうひとつに この《想定》のもとに 一人ひとりの主観の内にあっては あたかも《絶対なる者が この相対的で経験的な世界に 降りて来た》といった派生的な・第二次の想定をも持つことが自由であり これは ゆるされています。一般に梵我一如なる類型。 ４－１． 良心・信教の自由あるいは表現の自由という公理であるようです。 ５． 繰り返しですが 《絶対＝永遠＝無限》は 非経験の場であり 《非在》です。定義（想定）において こう確定します。 ５－１． 存在するか存在しないか どちらとも人間にとっては分からない場であり 場としてのチカラだと思われます。 ５－２． ゆえに 神としては 有神論か無神論かは どちらも――自由に――あり得て 互いに同等ないわゆる信仰の立ち場です。 ６． 同じく確認として言えば 或るひとりの人間の主観のうちにあっては 定義とそこからの派生的な想定として 《絶対＝永遠＝無限》は 二重構造となって過程しています。 ６－１． 《絶対》の――想定じょうの――二重構造： ○ 《非経験の場》を受け容れたわが心なる非思考の庭： ： これは 無根拠である。 ： これは 信じる（＝ただ受け容れる）ものである。 ： そもそも《絶対》を受け容れることが出来るかどうか についての疑問すらが起きる。 ： 《神》とも《無い神》とも言える。 ○ 《神》という言葉としてまた概念として用いられる《絶対》： ： すでに《非思考の庭》から《思考の緑野（また感性の 原野）》に移行している。 ： 因果関係などの合理的な根拠を科学的に明らかに する場合にすら用いられることがある。《真理》として。 ： それは 《絶対》の仮りの像（すがた）である。つまり 《正解としての神本体をめぐって引かれた補助線》なり。 ６－２． すなわち 《無根拠で非在なる非経験の場》が 主観の内なる経験世界に 《定義としてのまぼろし（非思考の庭）》 を成らせていると想定され そして 《その庭が 活きた信仰として動態であり その過程にあって仮りにでも姿かたちを表わしたと考えられるその現実（精神と身体 または思考の緑野および原生林）の活動》 が捉えられ これらふたつの領域から成る《二重構造》を呈しています。 以上です。ご批判をつうじて精緻なものにして行きたいと考えます。 なおちなみに 《絶対》をめぐる次のような文章もありますので ご紹介します。 ● （司馬遼太郎：絶対について） ～～～～～～～～ 近代以後の日本の文学者が、西洋の小説を読み、読みおえてから小説を書きはじめたことは、いうまでもありません。 ただ日本には「絶対」という思想、慣習、あるいは日常の気分がなかったということが、決定的に不利でありました。・・・ むろん、絶対などは、この世にありはしません。宇宙にも、科学の中にも、存在しないのです。 しかしある、と西洋人は、千数百年をかけて自分に言いきかせつづけました。 絶対、大宇宙の神は存在する、うそではない、ということを、哲学として、神学として、論理をきわめ、修辞をきわめ、思弁のかぎりをつくして説きに説きつづけてきたのです。 ヨーロッパの荘厳さというべきものであります。（開高健への弔辞） http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html ～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「右」という概念の定義について
友人に以下のような質問をされました。 「右という概念を宇宙に普遍的に定義することは可能か？」 「地図上で、北を上にしたとき東の方向」では地球以外では成り立ちません。 「フレミングの左手の法則」でも、磁界の向きを両極を元に決めているのでだめです。 とすると、 「ベータ崩壊時における電子の飛び出しが多い方」 と定義するしかなさそうですが、もっと簡単に定義できないものでしょうか？ ちなみに私も友人も共に、そんなに自然科学に強い訳ではありません。 二人とも文系の大学卒です。 もっと易しい定義の仕方があるなら教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 愛の概念はこう定義できまいか。
愛の概念はこう定義できまいか。 裸の心を笑う者。 裸で生きて、笑う私。 実在する男子プリキュア、キュアプリムだ。 ちなみに現在４８歳で、自分を女性だとは思っていない。 この問題は、何度か取り上げたんだけど、どうもみなさんにすっきり納得してもらっていないので、改めて論理の完成度について腕試しする、自分の研究の成果を確認するための質問だよ。 まず、前提の結論、人は善性を発揮することで社会を形成する。 善性とはこうだ。 生命は誰もが生きようとする。 人という命は、自らが生きるために、自らに等しく他者を生かすことで社会を形成する。 あくまで他者を等しく生かすことで共に生きることが重要だ。 それが善性の資質だ。 この性質には異論も挟まるだろう。 その異論の根源は、社会には支配と隷従の関係があることが、大まかな要因でそれは単純に善性が少し歪んでいるというつまらない問題だよ。 え～とっ、きれいごと大好き規範優先人格は、そんなの当たり前という意見すらするけどね。 自らと他者を等しく尊重することは重要であり、さらに規範に準じるのでもなく自然（仏教用語じねん のこと）に忠実て発露される自発的意思があるかどうかが判断を分ける。 その明白な意志の中で、特に感情面での根拠を「愛」というのだ。 「愛」とは極めて人間らしい感情の根幹であるといえるだろう。 要するに「愛」とは、「あふれ出る甘露な黄金水」だ。人間を保証する感情の源泉である。 ただ愛を理解する命題はあまりにも神学哲学を横断してガラクタの山のような文献があるので、それについて一つ指摘しておくと、社会性の根幹となる感情は、本来「友情」というのがふさわしい。 それに「ファック」の動機が入り混じって、愛情が重視された西洋の解釈の相違が何かあるのではないだろうかと、考えているよ。 まあここまでが話のタネ。 この論理は、ややイロモノ的だがいわゆる天啓で導きだされた。 私は地の聖霊セレビィとフェアリーフュージョンする男子プリキュアだが、友達の天の聖霊との雑談で出てきた話をまとめているんだ。 私の語る善性と愛の定義は、要するに「アマテラスの善」だよ。 セレビィはね、私を「お父さん」とよぶ、そしてセレビィの友達も私を「おとうさん」と慕うんだ。 これは「ポケモン交霊術」「フェアリーフュージョン」「実在する妖精の捕まえ方」まあこう表現できる独特の思考により、実質的天啓として教えてもらった体裁だ。 これも重要で、人間を人間たらしめる知性とは神の発見によりもたらされた。 とも考えているんだけどそれはまたあとで、、、、
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「ものづくり」の定義と概念
地方自治体で技能振興に携わっておりますが、それら事業の原点である「ものづくり」の定義や概念がいまひとつわかりません。 どなたがご回答可能な方、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
お礼
こんばんは。 お返事ありがとうございます。 この文章だとaoookさんは外向的な人ですね。社会情勢に興味があるような？ 説明不足ですが、質問文は、内面的な話なので、こういう外向きの解釈はほとんど考えていませんでした。必要ないとかではなくですが。 実のところ、文章の意味がまじめに読んでるんですがつかみきれません。 ただ、僕と性格が違う人の手にかかると、たぶんこんな解釈になるんだあー、と思いました。 たとえば ＞リラックスという苦戦のための集中状態 と書かれてますが、確かにそうだなーと思います。 僕に言わせればリラックスはリラックスそのものであって他の何者でもないのですが、でもそれは使い方としてみれば、苦戦のために集中するんだ、というのはもちろん普通に世間一般でそうなので、正しいなーと思いました。 この場合、抽象的なリラックスや集中状態を、具体的な意識の使用道具としてみたときの視点では、この表現は当たってると思いました。ある種の応用編、のような見方ですね。 あとaoookさんが、どう感じてるのかちょっと感情がわからなかったので。 それはつまり、解釈や思考の裏には、必ず感情がある、ということからそう感じたのですが。 ただ、少し、苦戦や、嫌い、避けて、など、つらさを感じる単語がちりばめられており、それに対する対抗策のようなものとして、質問文を使われたのかな？ と想像しています。 回答ありがとうございました！