サウンドカード・アンプ間のボリューム調整

質問

• サウンドカードとアンプの間でボリュームを調整する方法について質問です。
• パッシブのボリュームコントローラを購入または自作したい理由や疑問点について詳しく解説しています。
• 音楽制作環境でのオーディオインターフェースとスピーカーのインピーダンス調整や自作の危険性について質問しています。

回答No.3

kenta58e2

またNo.1です。
わかってくれてありがとう…みたいなとこですが(^^ゞ

いや、私の書き方が悪かったんですが、一点誤解を生んでしまったようなので、ちょっと補足を…

>ミキサーにパッシブタイプのものがあるとは知りませんでした。ありがとうございます。

いやすんません、私が勧めとるのは「アクティプのミキサー」です。電源要ります。

確かにパッシブのミキサーも有るっちゃ有るんですけど、うーん、最近では新品は、それこそ「高級オーディオ用」しか見たこと無いです。

>ライブでは結構電源を取る機材を多く使うので、なるべく簡潔にしたいのです。

というのは、気持ち的にはわからんでもないですが(^^ゞ

ただ、ことライブに関して言うなら、素人ＰＡ屋でもある私の立場では、
「電源の一本や二本はいくらでも回してあげるから、機材構成をシンプルにしなはれ」
というとこはありますけどもね(^^ゞ
電源の本数より、機材３台を２台、２台を１台でなんとかならんか…の方が、ライブではありがたい。パッシブの機材１台増やすよりは、１台２役３役のアクティプ機材を使う等で「総機材数」を減らす方が、あらゆる意味で有利です。

その意味では、アクティプの小型ミキサーなら、「信号のボリューム調整」「複数機材の信号のまとめ」「信号出力の分岐（＋送り出しボリューム調整）」が全て１台で完結できるので、ボリューム調整機材を複数持って行くより簡潔になることも多いです。

また、もしライブにＰＣとオーディオインターフェースを持って行かれているなら、ライブ時専用に、比較的廉価な「オーディオインターフェース機能付き小型ミキサー」を使うようにする…という方法もあります。
確かに、音質面では廉価なインターフェース付きミキサーはGO44クラスより落ちますが、ライブではＰＡ通しますから、そんなに音質にこだわっても仕方ないです。それより、インターフェース付きミキサー１台で、機材数が大幅に削減できる方が、最終的には音質面も含めてメリットが大きい場合も多いですしね。

なお、これはお使いの機材構成にもよりますが、最近の小型ミキサーなら、マイクチャンネルもライン受け兼用設計になっていますから、他に問題がなければ「ライン専用ミキサー」という括りに拘らなくても良いです。

それに、
>といっても、自分では業務音響仕様といのをハッキリと把握してる訳ではありませんが。
>+4dbu入出力とかバランス転送とかXLRやフォン端子とかでしょうか・・・？
というお話は、確かに業務音響仕様に対する認識として十分ではありませんが、基本的な部分はお考えの通り。基本的には「バランス入出力対応」「+4dBu入出力対応」が、同仕様を満たす機器かどうかの目安ではあります。
で、「バランス入出力」にしても「+4dBu入出力」にしても、これは普通はパッシブな機器では対応できません。「バランスで+4dBuを確保した出力にしよう」としたら、アクティプのバランス出力回路でしか作れない…だから、業務音響仕様に対応しようと思ったら、機器はほぼ必ずアクティブ仕様でなければならない…と思ってもらって、ほぼ間違いないです。

なので、自作に走るにせよ既製品路線で行くにしろ、ライブ機器やＰＡ機器、スタジオ機器等への接続も念頭においた機器構成を検討する際には、結局はアクティプ機器の構成になりますね。

その意味では、なんで質問者の方がそんなにパッシブに拘るのかが、私はちょっとよくわからないです。
アクティブだと電源がわずらわしい…については、これはまぁわからないでもないけど、現実は上記のとおりです。
アクティブ機器が間に入ると、音に色が付く…なんてことなら、それも確かにそうですが、その代わりノイズ面と「音痩せ」の面では、アクティブの方がパッシブより圧倒的に有利です。
「安いミキサーだと音が痩せる」という解釈も、確かに否定はできないものの、パッシブ機器での音痩せのことを思えば、遙にマシですよ。
少なくとも「アクティブの音の色付け、音痩せを嫌って、パッシブ機器を選択する」というのは、高級オーディオのリスニングルームでのみ発生する話で、ライブ現場では誰が何と言おうとアクティプ絶対有利です。
（パッシブは、出力が減衰して音が痩せることはあっても「太る」ことは絶対無いが、アクティプでは「痩せることを見越して先に太らせておく」という技が使えます。この点だけでもアクティブ絶対有利です。高級オーディオの世界の話をライブ機材に持ち込んではダメです。物の考え方もセオリーも、そして実際も、全く違う世界の関係ですから）

なお、アクティプの小型ミキサーで、どうしても電源で困るということなら、電池駆動も可能なの小型ミキサーを使うという選択もありますね。
例：http://www.soundhouse.co.jp/shop/ProductDetail.asp?Item=181%5EUBB1002%5E%5E

お礼

ありがとうございます、ちょっと考えなおしてみます。
アクティブとパッシブの観念についてよくわからない思い込みがあったのですが、おかげさまでそれも解消されました。
アクティブでよさそうなものを探す作業からやりなおそうと思います。

補足

お早い返信ありがとうございます！

＞私が勧めとるのは「アクティプのミキサー」です。
あ、そうでしたか。
実は、ベリの安いやつですがライブ用の卓は持ってたりします。
それもライブで別の人が使うので別のを用意しなければなりませんが・・・。

＞ただ、ことライブに関して言うなら、素人ＰＡ屋でもある私の立場では、
＞「電源の一本や二本はいくらでも回してあげるから、機材構成をシンプルにしなはれ」

機材構成をシンプルに・・・は現在目下の課題だったりします（笑
詳細は省きますが、例えば一曲のために使う機材とかも結構あったりして
曲の作り直しとかからやってたりとかで何とかしようとはしていますが・・・どうなることやらといった感じです。

電源を減らしたいのはPAさんのためとかではなく、自分の利便性のためという考えのためでした（汗
電源がないと細微ですが準備片付けが楽だとか電源コードが絡まらないとか・・・
また、ライブでは良いですが自宅で使うのには既に電源コードが大分埋まってるのでパッシブがいいかな、と思った次第です。
めんどくさがり屋なので電池・電源を切らずにつないでおけるパッシブが魅力的に感じたりもしてます。

それと、以下後出しの話が多くて申し訳ないのですが
MIDI鍵盤をAudioI/Fにつないで演奏する、という形なので、安いミキサー型I/FだとMIDI端子がついてないのでダメなのです。
また、ちょっと前までは、ボリュームをハードウェアコントロールできるI/F(PCとは独立してないけど)を使っていたのですが
訳あってGO44に変えたらそれが出来ない！でも前使っていたのより安定性がよいので変えたくない！
というわけで、ハードウェアコントロールできるものを用意しようとなりました。
また、MIDI入出力がついていて機材をまとめられる多入力がついてるI/Fは結構値が張るので手を出せないでいます。(現在は別のミキサーでまとめて出してます

＞業務音響仕様に対応しようと思ったら、機器はほぼ必ずアクティブ仕様でなければならない…と思ってもらって、ほぼ間違いないです。

なるほど。これは知りませんでした。そういえばパッシブってほとんど見かけませんもんね。DIくらいしか知らないです。

＞アクティブ機器が間に入ると、音に色が付く…なんてことなら、それも確かにそうですが、その代わりノイズ面と「音痩せ」の面では、アクティブの方がパッシブより圧倒的に有利です。

外から電気信号を加えて?増幅とか何とかをするよりかは、パッシブで何もせずにただ通すだけ、の方が音の劣化が少ないという
漠然とした素人考えでいました。お恥ずかしい限りです。
ですが、

＞パッシブは、出力が減衰して音が痩せることはあっても「太る」ことは絶対無いが、アクティプでは「痩せることを見越して先に太らせておく」という技が使えます。この点だけでもアクティブ絶対有利です。

この文章を読んで納得しました。確かにその通りです。
実は知り合いの音響屋さんの卵の人に、最初の質問で言った
＞オーディオインターフェースの音量は最大でパッシブで音量調整した方が、フロアノイズが下がる
というのを聞いてすっかり信じていたため、妄信的にパッシブがいいと思い込んでいました。
電源くらい我慢しろと思いを改めてアクティブを使った方がよさそうですね。
音もそれほど良くないI/Fだしライブだし(こういう考え方もいけませんね)
ライブの方での音質はある程度はいいですが
モニター環境の部分に使う事を考えたら大事ですね・・・。