- ベストアンサー
憲法が与えている権限
単刀直入に質問させていただきます。 憲法が３つの機関（国会・内閣・裁判所）に与えている権限は いったいなにがあるのでしょうか？
- yukipy-nya
- お礼率94% (122/129)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 国会が有する権限について…
それぞれどこが違うか教えて下さい。 1、国会による事前承認を得ずに内閣が条約を締結することは憲法上認められていない 2、国会が国の唯一の立法機関であるので憲法は内閣が政令を定めることを認めていない 3、立法府による司法府に対する統制の手段として国会は最高裁裁判所長官の任命権を有する
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法８７条予備費について
ちょっと憲法を勉強しています。予備費の所で分からないことがあったので質問させてください。 憲法８７条 予見し難い予算の不足に充てるため、国会の議決に基づいて予備費を設け、内閣の責任でこれを支出することができる。 すべて予備費の支出については、内閣は、事後に国会の承諾を得なければならない。 とありますが、ここでの予備費とは、僕らがニュースで聞いたりする補正予算のことと考えていいのでしょうか？ あと、１項で「国会の議決に基づいて」とあるのに、何故、予備費を支出したあと、「承諾」(２項)を得なければならないのでしょうか？ 同じことを二度しているような気がするのですが。 それとも、１項の国会の議決というのは、内閣にその権限を与えるということで、２項がその内閣が支出した予備費について承諾を得る。という別々のことなのでしょうか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法について立法と行政に関する質問です。
立法と行政に関する質問です。 憲法では「国会は、国権の最高機関であって、国の唯一の立法機関である。」と定められています。 それに対して「行政権は内閣に属する。」とあります。 この二つは明らかに扱われ方が違いますがなぜなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 内閣に関する文章の疑問・・
内閣に関する文章の疑問・・ 内閣について書かれた文章で 内閣の組織については、憲法が定める基本的な枠組に基づいて、国会が法律で定めるところによる。 と書かれているのですが、どういうことでしょうか？ 内閣という組織は、憲法で定めた行政機関で、国会は立法機関・・？ ということがいいたいんでしょうか？ ＞基本的な枠組に基づいて ＞国会が法律で定めるところによる この二点がよく分からないのですが、どなたか教えてもらえないでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 今話題の憲法解釈について教えてください
内閣が憲法を解釈することで今まで裁判所がしていた解釈を変更することは、三権分立を侵すことになり、憲法違反になるのではないのですか。なにかこうひっかかるので、質問させていただきました。
- ベストアンサー
- 政治
- 緊急事態対応と憲法
お世話になります 現在、緊急時に即して 国会を通さずとも 内閣と総理に権限集約させ 事態に対処できるようにする 其の様な法案が 検討されているように思います 此について質問させてください 此は 権限集約後には 外出禁止令発動等にも 実質的には繋がるでしょう また、武装人員の指揮権集約 此も起こるでしょう 此等の点を踏まえると 戒厳令とどう違いますか？ 後、 外国に目を向けると 平常化して問題ない中でも尚 戒厳令を発布し続け 其れを根拠に権限集約を続け 実質の独裁を続けた 其の様な礼が見受けられる 其のように思います 此の様な「不当行使」を規制する 其の様な機能は 設けられていますか？ さらに、 最も恐れるのは 緊急事態の 迅速対応要求を理由とし 権限集約を利用し 其の魔手を憲法に伸ばす事です 国会の必要性は 憲法の内か と、思いますが 其れを無視し飛び越えよう と、する為の法を前にし 憲法を守る機構は 未来のどの世代に至るまでも 此の法によっても尚 守られ続けるのか 疑問を持ちます？ 憲法は、でも尚 守られるものでしょうか？ ご回答をお待ちしております。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法に出てくる権能と権限の違い
基本書を読んでいて 憲法の統治機構あたりで 立法や行政機関について 権能や権限という用語の使い方をしているのですが、 法律学辞典で調べてもいまいちよくわかりません。 ほぼ同じような意味のようなのですが、 なにからしら使い分けをしているので なにか意味があるのだろうと考えています。 どういう使い分けをしているのでしょうか？ あまり試験的には無視してよいものなのですが、 ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- Re :緊急事態対応と憲法
お世話になります 併せてお詫びします 意図せずミスにより 質問を閉じたため 再度お伺いする事を お許しください さて、 現在、緊急時に即して 国会を通さずとも 内閣と総理に権限集約させ 事態に対処できるようにする 其の様な法案が 検討されているように思います 此について質問させてください 此は 権限集約後には 外出禁止令発動等にも 実質的には繋がるでしょう また、武装人員の指揮権集約 此も起こるでしょう 此等の点を踏まえると 戒厳令とどう違いますか？ 後、 外国に目を向けると 平常化して問題ない中でも尚 戒厳令を発布し続け 其れを根拠に権限集約を続け 実質の独裁を続けた 其の様な礼が見受けられる 其のように思います 此の様な「不当行使」を規制する 其の様な機能は 設けられていますか？ さらに、 最も恐れるのは 緊急事態の 迅速対応要求を理由とし 権限集約を利用し 其の魔手を 憲法に伸ばす事です 国会の必要性は 憲法の内か と、思いますが 其れを無視し飛び越えよう と、する為の 其の法を前にし 憲法を守る機構は 未来のどの世代に至るまでも 此の法によっても尚 守られ続けるのか 疑問を持ちます？ 憲法は、でも尚 守られるものでしょうか？ 我々一般の人間から 憲法選択の自由が 一方的に奪われる日が 来るのでしょうか？ ご回答をお待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- インカムゲインが発生して定期的に収入が入ってくる状態でないとキャッシュフローが改善せず、普段の生活の満足感はあがらないと言われています。
- 仮にインデックスファンドに投資して投資合計１０００万が簿価で５０００万になったとしても５０００万を現金化して使える状態にしない限り手元キャッシュフローは改善されず、生活は苦しいとも思われます。
- そう考えるとインデックス投資だけで投資するというのも考えものなのでしょうか？アドバイスよろしくお願いします。
