道徳規範は 愚の骨頂。（感情について）

質問

○　感情をあらわにするのは　なぜ　いけないのでしょう？
　☆　という問いです。

　趣旨説明です。
　《心が傷つく》ということは　次のようだと考えます。それによると　気持ちを明確に表に出したほうが　よいと　一般的に言って　思うのですが　いかがでしょう？

　１．　ひとは　外からくる何ものかによって　精神や心が　傷つくということは　ない。あり得ない。

　*　《悪は　存在しない》――すなわち　内面において　おのれの自由意志が　へそを曲げることによって　心のゆがみとして　悪は起きるが　ならば　悪は　少なくとも　外面には　存在していない――ゆえ。
　　cf.《Q:　悪は　存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html

　２．　外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって　自分も　一枚　咬んでいて　自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば　そのときには　その歪みによって　傷つく。

　３．　自分には　何も　やましさもないのに　心が騒ぐという場合がある。それは　相手の疾しさの一端を――たしかに　その何ごとかの事件に　一緒に　絡んでいたからには――　わざわざ　分かち合って　持ってやるというに過ぎない。
　４．　これは　半ば　自動的に　分有しつつ　あたかも　そのやましさを共有しているかっこうになる。
　５．　存在は　独立存在であると同時に　社会的な関係性よりも成り立っているからである。

　こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？

　*　この《なぜ》のほうは　《Q:道徳規範は　愚の骨頂》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4607794.html　において　みなさんから　　ご回答をいただき――ありがとうございました――　かなりのところまで　迫ることが出来たと考えております。
　*　そのつてでは　《〈羞恥心〉現象》――この内容については　上の質問のNo.２４＆２６を参照されたし――が　はにかみ屋のおとなしさから　明るい開いたおとなしさへと　世界の窓を開け道を拓いたという見方が出ています。続編としての質問ですから　そのあたりについても　どうぞ　自由なご見解をご教授ください。

回答No.13

noname#101110

3.の内容を理解する事が、まず重要なようですね。これはいわゆる（私の場合は王様などではないですが、いわば）逆鱗に触れるということでしょうか。それに対して、お互い遠慮するのはあとあと具合が悪い（５．社会的な関係性は保たねば成らない）という理由から実のある対応をしたいということなのですね。
この「逆鱗」は相手に１００％原因のある”いわれのない”不快感であるので、感情もあらわにしてそのトラブルを押し付けてきた相手に対して怒らねばならない。そんな行為が許されるかどうか？これは道徳規範には反しているだろうが、それは以前のスレで愚の骨頂だと論破したから大丈夫だろう、というご趣旨ですね。
やっぱり実際上はまずいのではないでしょうか。社会的な関係性はおおむね質問者様の否定される道徳規範でなりたっているものですから、それだけで相手に倫理的に貴方が悪いとする口実を与え、少なくも社会的関係性は壊れてしまうと思います。
貴方の方法が人間として正しいかどうかは分かりませんが、これについても個々の価値観で左右されますからなんともいえないと思います。
余り深みのない回答には成らなかったようです。間違った解釈だったら申し訳ありません。

補足

amazo007さん　ご回答をありがとうございます。参加してくださって　ありがとうございます。

　少し　考えが　変わりましたことを　まづ　お伝えします。
　○　必ず　相手を問い質すかと言えば　そうでもなく　問い質すことについて　躊躇をするようであってよい。　
　☆　とも考えるようになっています。

　一つひとつについて　お応えしてまいります。
　★　逆鱗
　☆　という言葉　もしくは　その言葉の持つ過激な感覚　は持っていませんでしたが　たしかに　そのようであろう？と　問い質されると　どうも　そのような感覚をさえ　伴なうかたちを　想定していたようです。
　★　この「逆鱗」は相手に１００％原因のある”いわれのない”不快感であるので、感情もあらわにしてそのトラブルを押し付けてきた相手に対して怒らねばならない。そんな行為が許されるかどうか？
　☆　おそらく　このような内容になるのだと認めざるを得ません。

　★　これは道徳規範には反しているだろうが、それは以前のスレで愚の骨頂だと論破したから大丈夫だろう、というご趣旨ですね。
　☆　これも　そうなりますね。

　★　やっぱり実際上はまずいのではないでしょうか。
　☆　これについては　はじめに触れましたように　《まずい》とまでは行きませんが　《躊躇があってよい》とまで　譲歩するように考えが変わりました。
　ただし　その理由は　別であるようです。
　★　社会的な関係性はおおむね質問者様の否定される道徳規範でなりたっているものですから
　☆　これは　真っ向から　反対したいと存じます。なぜなら　存在・その自然本性・その内の特に　意志という行為能力に　すでに　一人ひとりが　独立した意志判断をおこなうという個としての性格とともに　同時に　関係性が　あるという仮説に立つからです。
　意志行為は　社会行為として　その基軸は　人間関係です。相手との関係が　正・負の向きをもって　互いに　決まるでしょうし　そのとき　好きも嫌いも　思いやりも憎悪も　基本的に　互いを結ぶ《愛》として　現われる。この意味で　
　○　社会的な関係性は　決して　道徳規範によって成り立つのではなく　人間存在の自然本性に潜在しており　その意志という行為能力のふつうの発揮において　すでに　現われる。
　☆　という仮説を提出したいと思うからです。

　ですから
　★　それだけで相手に倫理的に貴方が悪いとする口実を与え、少なくも社会的関係性は壊れてしまうと思います。
　☆　という筋でのおそれは　起きないと考えます。
　○　倫理的に相手が　悪を内容とする自己表現をおこなったと　相手に　わざわざ　気づかせることをしてしまう。
　☆　ことについて　考慮するなら　《躊躇があってよい》という立ち止まりが出て来るという見解内容です。どうでしょうか。

　《躊躇があってよい》という或る種の譲歩は　けっきょく　――道徳規範では必ずしもなくて――常識が　長期的に見るなら　少しづつ　あるいは　どこかの時点で一気に　変わるという展望を持つことも　必要だという意味です。これは　hakobuluさんのご見解にすり寄ったかたちですが　ここでも　往生際のわるさをむしろ誇るならば　基本は　その場で・その現場で　直接に　問い質すことが　いちばん適当であるという考えです。
　★　そのトラブルを押し付けてきた相手に対して怒らねばならない。
　☆　というのが　根拠です。そうでないと　和を乱されても　いいですよ。だいじょうぶですよと言っていることになりませんか？