道徳規範は 愚の骨頂。（感情について）

質問

○　感情をあらわにするのは　なぜ　いけないのでしょう？
　☆　という問いです。

　趣旨説明です。
　《心が傷つく》ということは　次のようだと考えます。それによると　気持ちを明確に表に出したほうが　よいと　一般的に言って　思うのですが　いかがでしょう？

　１．　ひとは　外からくる何ものかによって　精神や心が　傷つくということは　ない。あり得ない。

　*　《悪は　存在しない》――すなわち　内面において　おのれの自由意志が　へそを曲げることによって　心のゆがみとして　悪は起きるが　ならば　悪は　少なくとも　外面には　存在していない――ゆえ。
　　cf.《Q:　悪は　存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html

　２．　外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって　自分も　一枚　咬んでいて　自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば　そのときには　その歪みによって　傷つく。

　３．　自分には　何も　やましさもないのに　心が騒ぐという場合がある。それは　相手の疾しさの一端を――たしかに　その何ごとかの事件に　一緒に　絡んでいたからには――　わざわざ　分かち合って　持ってやるというに過ぎない。
　４．　これは　半ば　自動的に　分有しつつ　あたかも　そのやましさを共有しているかっこうになる。
　５．　存在は　独立存在であると同時に　社会的な関係性よりも成り立っているからである。

　こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？

　*　この《なぜ》のほうは　《Q:道徳規範は　愚の骨頂》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4607794.html　において　みなさんから　　ご回答をいただき――ありがとうございました――　かなりのところまで　迫ることが出来たと考えております。
　*　そのつてでは　《〈羞恥心〉現象》――この内容については　上の質問のNo.２４＆２６を参照されたし――が　はにかみ屋のおとなしさから　明るい開いたおとなしさへと　世界の窓を開け道を拓いたという見方が出ています。続編としての質問ですから　そのあたりについても　どうぞ　自由なご見解をご教授ください。

回答No.9

noname#82286

ようは外界世界に対する刺激そのものには悪は無く、刺激で心理的に変化は起こすが悪そのものは外には存在しないといたいわけですよね
そうならばまさにその通りです。
＞こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？＞
これはなぜそう思われたんですか？

補足

TENNTENNSEVENOKさん　ご回答をありがとうございます。

　★　ようは外界世界に対する刺激そのものには悪は無く、刺激で心理的に変化は起こすが悪そのものは外には存在しないといたいわけですよね
　☆　ややこしいですが　わたしの見方を　細かく　説明いたします。

　★　外界世界に対する刺激そのものには悪は無く
　☆　外界世界からやってくる刺激は　それが　たとえ　悪（つまり　その相手の人の心のゆがみ）に発するものであっても　みづからに　歪みを覚えるものでなければ　心が傷つくことはない。あり得ない。というものです。

　★　刺激で心理的に変化は起こすが
　☆　そのとおりです。おっしゃるとおり　《知覚としての心の動き》　そういう意味での《心理》は　反応を起こし　変化を起こします。言いかえると　心（意志・精神）が傷つく原因は　起きていないし　傷ついていないという意味です。

　★　悪そのものは外には存在しない
　☆　これは　逆です。いま　外から来る悪の話が　前提となっています。ただし　この一文の意味が　《〈ひとの心の外に　何か〈悪〉と呼ぶものが　独自で　存在していて　これが　ひとに影響をおよぼす〉という見解を否定している》のであれば　そのとおりです。

　《悪が　独立して　外在している》という見方は　とりません。その外在する悪は　ひとが　おのれの心に歪みを起こして　そのまま意志行為をおこなったときの内容――つまり　悪ですが――　この悪が　社会において　その制度やならわしとして　残ったものです。政治ないし外交の延長としての戦争という人殺しは　悪ですが　残っています。
　そのように　外在する悪も　あると認めざるを得ませんが　元は　ひとの内面において　心のへそ曲がりに発する自由意志の振る舞いであるというものです。戦争の中にあって　《人を殺そう。殺してもよい》と意志したならば　それは　悪であり　それによって　心は　傷つくと思われます。《止むを得ず》という態度をつらぬくなら　傷つくことを免れると思います。　

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　＞こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？＞
　これはなぜそう思われたんですか？
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　趣旨説明の（３・４・５）において　相手の悪を　あたかも　共有していると仮説しました。だとすれば――この悪による心理的なそれなりの被害者であるこちらとしては――　この悪について　相手に問い質すのが　間主観性（＝人間どうしの関係性）にあっては　ごくふつうのことだという理解からです。
　何が何でも《感情をあらわにする》必要はないでしょうが　あれっ　どうした？　と言って　問い質すのは　ふつうのことである。つまり　そのとき　ごくふつうに　そのいぶかりから　感情はあらわになると考えます。一般には　友だちどうしの間で　そうなると見られますが　相手が　誰であろうと　そうなるのが　ふつうだという理解です。つまり　《人間どうしであるなら》　という意味です。互いに《隣り人》になるということだと考えます。無関心ではいられないという意味です。

　《常識》では　そうではなく　何ごともなかったように　二重言語作戦で対処しているようです。ホンネとタテマエを使い分け――つまりあるいは　《タテマエとホンネの使い分け》という一般的な対人関係の作法と　自分の固有の思想との　折り合いを　どうにかつけて――　世の中を渡るのが　常識となっています。このような回りくどいことを　なぜ　しなければならないか。
　みづからの考えを　そのまま　述べれば　よいではないか。相手の考えを引き出す形で　それを述べさせ　互いに　互いの見解のあいだで　調整していけば　何の問題もないはづだ。感情をあらわにしても　何の問題もないはづだ。和を乱そうと思ってなら　感情的にはならないでしょう。

　和を乱しつづけている人の場合には　誰かがおこなう和をととのえる行為が　かえって　うとましく思われ　感情を害され　怒りを爆発させるのかも知れませんが　それは　例外です。論外です。
　一人の市民が　波を立たせるのは　よほどの被害を受けて　和を思ってのことです。それなら　最初の現場で　直接　相手に　問い質しておくのが　いちばん　適切な和のあり方です。《常識》は　わざわざ　回りくどくしており　それだけではなく　被害を大きくしています。（おそらく　これも　統治術の一環であるのではないかとわたしは　踏んでいます）。いかがでしょう。