道徳規範は 愚の骨頂。（感情について）

質問

○　感情をあらわにするのは　なぜ　いけないのでしょう？
　☆　という問いです。

　趣旨説明です。
　《心が傷つく》ということは　次のようだと考えます。それによると　気持ちを明確に表に出したほうが　よいと　一般的に言って　思うのですが　いかがでしょう？

　１．　ひとは　外からくる何ものかによって　精神や心が　傷つくということは　ない。あり得ない。

　*　《悪は　存在しない》――すなわち　内面において　おのれの自由意志が　へそを曲げることによって　心のゆがみとして　悪は起きるが　ならば　悪は　少なくとも　外面には　存在していない――ゆえ。
　　cf.《Q:　悪は　存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html

　２．　外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって　自分も　一枚　咬んでいて　自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば　そのときには　その歪みによって　傷つく。

　３．　自分には　何も　やましさもないのに　心が騒ぐという場合がある。それは　相手の疾しさの一端を――たしかに　その何ごとかの事件に　一緒に　絡んでいたからには――　わざわざ　分かち合って　持ってやるというに過ぎない。
　４．　これは　半ば　自動的に　分有しつつ　あたかも　そのやましさを共有しているかっこうになる。
　５．　存在は　独立存在であると同時に　社会的な関係性よりも成り立っているからである。

　こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？

　*　この《なぜ》のほうは　《Q:道徳規範は　愚の骨頂》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4607794.html　において　みなさんから　　ご回答をいただき――ありがとうございました――　かなりのところまで　迫ることが出来たと考えております。
　*　そのつてでは　《〈羞恥心〉現象》――この内容については　上の質問のNo.２４＆２６を参照されたし――が　はにかみ屋のおとなしさから　明るい開いたおとなしさへと　世界の窓を開け道を拓いたという見方が出ています。続編としての質問ですから　そのあたりについても　どうぞ　自由なご見解をご教授ください。

回答No.4

hakobulu

＞感情をあらわにするのは　なぜ　いけないのでしょう？
：単純に考えて（というかそれしかできませんが）、時と場合によるということにすぎないと思います。
たとえば、昼は淑女で夜は娼婦のような振る舞いが理想の女性像などとも言われます。
事実ではある（否定される方はおられないと思いますが）がどのようなタイミングで露にするのか。
が問題になるということはあるでしょうが。

＞
　１．　ひとは　外からくる何ものかによって　精神や心が　傷つくということは　ない。あり得ない。
：確かにそういう視点はあるでしょうが、しかし、きっかけとなるものが外から来たのであれば、それによって傷ついたと表現するのが妥当ではないかと思います。
少なくとも、あり得ない、と言い切るのは疑問と感じます。

＞
　２．　外から来るその何か（悪のようなもの）をめぐって　自分も　一枚　咬んでいて　自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば　そのときには　その歪みによって　傷つく。
：このような場合に限定してであれば、確かに（絶対的な）悪は存在しないと言うことは可能かもしれません。
この場合、
「＞自分の側に自分の心をあざむくやましさを持っていたとすれば　そのときには　その歪みによって　傷つく。」というよりは、
そういったものを持っていればこそ、やってくるものを「悪」と感じる。
という側面もあるように思われます。
ですから、個人的にはむしろ、
「＞その歪みによって　傷つく」というよりは、
「（すでに）傷ついているものが悪を自ら招来する」という捉え方のほうがしっくり来るかもしれません。
しかし、その最初の「傷つき」が何によってもたらされたのか。
という問題が残ります。
これに関して解明することはまた別の問題になるでしょうが、このようなものである（＝最初の傷つきというものが人間には必ずもたらされる）ために必要とされるのが「自己変革」ということではないか、と漠然とですが考えています。

ここで述べたいことは、
悪は存在すると捉えるべき。（１）
つまり、
歪みがなくても人は傷つくのではないか。（２）
ということです。
３，４，５に関してはおっしゃるとおりと思います。

＞こうして　（２）の場合を除けば　ひとは　感情をあらわにして　相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？
：「＞かなりのところまで　迫ることが出来たと考えております。」
ということなので参考URLを拝見しましたが、さっぱりわからず・・・（-_-;）
brageloneさんの質問に答えるなどと大それたことをする気になった自らを反省したところですが、せっかくここまで書いてきたことですし、ごり押し的に（＝おそらく真意とは外れているでしょうが）続行してみます。

＞相手に対して　問い質すのが　ふつうであると考えますが　いかがでしょう。なぜ　常識は　そうではないのでしょう？
：「相手に対して　問い質す」のは正しくはあるがふつうではない。
というように思います。
「常識＝ふつう」ですから、「＞そうではない」ほうが自然です。
常識とは個を抑制して集団に利するという精神？のもとに作られた了解事項でしょうし、しかし個を抑制することのみで全て事足りるわけもなく、さらに抑制が過剰に作用する場合も当然あるわけで、それが「正しくない」方向に作用することは容易に推測できます。

ではなぜそのようなものが常識としてふつうとされるのか。
人は感情と理性の両方を行ったり来たりしつつの生だと思いますが、両者は互いに関連し、影響を与え与えられつつ。
ということになっているでしょう。
ところが一個人の中でもその調整がうまくいかないことが多いのが人間の性で、まして他者からの（感情的）影響だと制御が難しい場合が往々にして生じる。
諍いの発端となり、集団の秩序が乱れやすくなる。
「＞問いただす」ことによる切磋琢磨やら向上やらよりも（多少下降しても良いし何しろ）安寧第一というのが「常識」の基本精神なのだと思います。

つまり、（現在の進化段階においては）人間というものはその手の制御が難しいものだということに関してお互いに暗黙の了解があるのでしょう。
「正しい」と予測される行為を抑制してでも常識は守られるべき、と一般に（暗黙的に）考えられているのは、これが理由ではないでしょうか。

しかし、「制御できる」人々にとっては、何とも摩訶不思議なものだなあ、と感じる。
ということだと思います。
瞬間的な反射能力が普通の人の百倍ある人がいるとすれば、交通信号がなぜあるのか不思議に思うことでしょう。
このへんに関連する（と私が思う）最近の出来事はオバマ大統領の就任です。
ほんの半世紀ほど前まで、いやもっと近い過去においても、黒人の大統領が誕生するとは誰も想像すらしていなかったはずです。
時が変えた、とも言えるでしょうが、時が実質的な主語であるはずもなく、やはり変えたのは人間の思考の（地道な）集合であったのでしょう。
常識というものも、そのように段階的に変化していくのではないかと思います。
今でもクークラックスクランなどは、おそらく彼らなりの常識ゆえに歯噛みしているのでしょうが。
（変わらないように見える）常識の大勢が変わるということはあるのだと感じます。
ところで、リンカーンが宣誓に使ったのと同じ聖書を使う予定だったらしいですが無かったようですね。
同じものであればさらに盛り上がっただろうに、と少し残念。

どうも、「＞忌憚のない（見解を）」とおっしゃっているのを、
「好き勝手なことでもOK」と勘違いしたかのような投稿になっているような気もしますが、一度回答してみたかったので。

お礼

どうでしょう。
　★　自己変革
　☆　は　みづから意識しつつ　意志によって　積極的に　おこなうという性格のものでしょうか。ううーん。わたしの場合　いまの段階では　《あやまつなら》というように　受け身の姿勢を想定しています。――ちょっと　考えてみます。

　*　あっ。これは　そもそも　最初のウソは　その時点で　不本意と本意との間のゆがみを伴なっており　わたしは　そのことを知っていますね。そのあと　社会的な関係性の世界において　再確認することになるのでしょうか。これなら　受け身ですね。もっと　積極的な《ゆがみと傷つきにかんする気づき　および　そこからの自己変革》が　あるでしょうか。うううーん。

　*　リンカンの聖書　を　オバマは使えなかったのですか？　知りませんでした。宣誓を　あとで　やり直したことは　知っていますが。

補足

hakobuluさん　ご回答をありがとうございます。
　一度　お話をしてみたかったです。ところが　今度　ハコ　ブ　ルさんだと正しく認識しました。なぜか　ハコ　ボ　ルさんだと思いこんでいました。すみません。何でもないことです。

　★　常識というものも、その〔*　黒人大統領の誕生という〕ように段階的に変化していくのではないかと思います。
　☆　ファビアン主義と言いますか　なかなか　《常識》に立脚したむすびを掲げていただいたので――賛同すると思いきや　いぢわる魂が　むくむくと　頭をもたげてまいります――　このメタ常識にも　歯向かう豪胆ぶりを《発揮》することに決めました。

　★　安寧第一というのが「常識」の基本精神なのだと思います。
　☆　こうは　考えられませんか？　安寧第一のためにこそ　互いに　異なる考えを　差し控えるのではなく　きちんと　述べ合って　明らかにし合い　出来るところは　すり合わせつつ　共通の理解を　つねに　得つつ　共生していくのだ。――たぶん　例の《おのれの欲するところを　ひとにもほどこせ》と《おのれの欲せざるところを　ひとにおこなうなかれ》との違いなのでしょう。ということは　歴史と伝統の問題になるでしょうか。
　じっさい　細かいことを言えば　友だちどうしなら　互いの異なる意見を　いやというほど　明らかにし合って　互いに　ばか呼ばわりでもして　けんかを通じて　共同の主観を築き上げていきますよね。とは言うものの　離反という結果をもたらす場合も　けっきょく　あるので　これも　一概には　言い切れないというところでしょうか。

　○　常識では　感情を　凹凸の凹のほうつまり　抑制するほうを　選んでいることに関して　なぜか。
　☆　これに関して　得た一つの結論は　凹という二分の一のそのまた二分の一の選択肢として　社会の統治のためだというものです。もっぱらの公民の世界から見ると　道徳規範を掲げることによって　その威厳から　市民らは　あたかも思考停止になり　ただちに　同じくあたかも条件反射のごとくに　感情を抑制し　《公的安寧》に随順することをよしとする統治術だというわけです。その歴史の重みがあるというものです。――たぶん　四分の一の確率で　妥当な見方だと思っています。

　あとは　それによって心が傷つくところの悪が　外からやってくる場合のお話です。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　　悪は存在すると捉えるべき。（１）
　つまり、
　　　歪みがなくても人は傷つくのではないか。（２）
　ということです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　わたしの現段階での結論は　　もしそうであれば
　○　そのように外からやってきた悪による傷つきは　《疑似体験》である。
　☆　というものです。したがって　
　○　悪は　現象として　起きているが　悪そのものとしては　存在していない。
　○　心が　傷つくのは　おのれの内面における《ゆがみ》をめぐるその現象としての悪による。
　☆　と　いまのところ　固執しています。
　★　そういったもの（*　ゆがみ）を持っていればこそ、やってくるものを「悪」と感じる。
　★　「（すでに）傷ついているものが悪を自ら招来する」という捉え方のほうがしっくり来るかもしれません。
　☆　この二つの見方については　表現の問題として捉えるなら　《悪がおのれの心の内面において起こる》説と　矛盾しません。したがって　このとき　どうしても　《表現の問題にすぎない》と言い張り続けて
　★　少なくとも、あり得ない、と言い切るのは疑問と感じます。
　☆　に対してさえ　かたくなに抵抗しようと思うわけは　考えるに　こうです。外から来る悪に《傷ついた》と感じる疑似体験を持つのは　おそらく　われわれ人間が　うそから自由になることのむつかしさを　いやというほど知っており　その無力感が　外から来る悪に対して　忌々しさを感じさせるところからくるのではないか。
　忌まわしいというのは　自分の非力に対するものでもあるわけです。これが　共鳴しているとすれば　疑似的な《傷つき》体験を持つ　こう推し測りました。いかがでしょう。

　あとは　《自己変革》のことですね。
　★　このようなものである（＝最初の傷つきというものが人間には必ずもたらされる）ために必要とされるのが「自己変革」ということではないか、と漠然とですが考えています。
　☆　少し　角度がちがうかも知れませんが　わたしの場合は
　○　あやまつなら　われ　あり。（欺かれるなら　われ　あり。）
　☆　を持ってくるところです。