- ベストアンサー
次の文の主部、述部、構造が分かりません。
duosonicの回答
- duosonic
- ベストアンサー率51% (585/1140)
こんにちは。 Tehran responded typically with a threat of retaliation should the Americans decide to use the Mumbai terrorist attack to hit Iran. （1） should のところは、先行ご回答者ご指摘の通り、if the Americans should decide ～ という解釈で間違いありません。まあ「, カンマ」を挿入するか、 Should the Americans decide ～と従属節を最初に書き出して主節 Tehran responded ～をその後に続けるかにすれば格段に読み易くなって親切な気がしますが、きっとネイティブ的にはこれでも充分 acceptable なのでありましょう。 よって、PIMPさんお察しの通り、「助動詞 should の倒置による仮定法 If の省略」ということです。ちなみにこの倒置は、仮定法の助動詞が should、would、had の時に、文書体のみにおいて行なわれることがあるようです。 （2） 前出ですが、この文の主部（主節）は：Tehran responded typically with a threat of retaliation、述部（従属節）は： should すなわち if 以下、should 前後の文の繋がりは上述（1）の通りです。 （3） 邦訳はPIMPさんにお任せすることとし、ここでは意味がハッキリ分かるように通るように意訳します： 「万が一、米国人（＝米国政府・米国軍）が先日のムンバイ・テロ事件を理由にしてイランに攻撃を仕掛けたとしたら、他国からの攻撃があった都度、「報復措置」をもって威嚇するのがテヘランの典型的な「反応（respond）」だったことから、当然米国による攻撃にも際しても「報復措置」をチラつかせて来るのが眼に見えている」 、、、ということかと考えます。わざわざ responded と過去形になっているのは、「こういった他国からの攻撃を受けると、歴史的には報復をもって威嚇してきた」ということなのでしょう。「ムンバイ・テロをネタにした米国軍の攻撃を受け、これから報復措置を取る」ということであれば、Tehran would respond ～となっていたハズだと思うのですが、いかがでしょう？ つまり「米国軍が攻撃を仕掛ければ、結果は推して知るべしだ」という話ではないかということです。 （4） ここで、もう一つ解釈に一考を要するのは「hit」かも知れません。ここまでは武器を用いた「軍事的攻撃」と仮定してきましたが、ムンバイ・テロをもっていきなり米国がイランに攻撃を仕掛けるのも考え難いところです（意味もなく開戦するブッシュだったらともかく）。すなわち、UNなど国際的な場で「米国がイランを hit する ⇒ 非難する、咎める、ユビを指す」という意味なのかも知れませんね。実はこう考えると、もっと意味がシックリ来るのは確かなのです。いずれにせよ、日々刻々と状況は変わっていますから、この文書が書かれた瞬間にはどういう状況だったのかを鑑みて判断するべきことなのでしょう。 ご参考までに。
関連するQ&A
- 2問（１）この文の主部（２）この文の動詞
こんにちは 英語の問題の答えが あっているのか わからないので 投稿しました。 （１）この文の主部 it dosen't matter what excue they make to see me. この文の 主部－主語の部分が どこかよくわからないです、 (２) この文の動詞 the boys playing baseball （want,wants) a strict umpire. want,wants かの 問題です、 私は the boys なので 複数 だから wants だと 思いますが、 答えはwant です。 playing baseball が 修飾して 3人称単数になるのですか？、、仕組みが よくわからないです、 どなたか 答えがわかるお方 教えてください、 よろしくお願いします、、
- ベストアンサー
- 英語
- shouldの命令の際の用法
My father insisted I should go to see the place. という文で 動詞が過去形であるから 述部も過去形（時制の一致）になるべきではないでしょうか？ ―と思ったところで，shouldには過去形があるのか？と疑問になりました． ≪経緯≫ このときのshouldは現在形にするとshallになるのではないか，と自分で考えたのですが，shallに命令の際に使うことはないようです．■ ということは，もしかしたらshouldは現在・過去同形なのでしょうか？ それとも別の語法があるのでしょうか？ お願いします．
- ベストアンサー
- 英語
- この英文どう訳せば・・・
Number the ideas in an order you think will lead the reader from one idea to the next. numberからthinkまでが主部でwill leadが述部だと思うのですが、そうすると「数が読者を導く」という、へんな訳になります。numberが動詞かとも思いましたが、するとwill前後がおかしくなりますよね。 ご回答お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- during sb to do sthという構造はありえるでしょうか？
今朝のVOAニュースの抜粋です。 Iran's pro-reform leader Mir Hossein Mousavi addressed tens of thousands of supporters in the Iranian capital Tehran Mondduring a huge rally to protest the re-election of President Mahmoud Ahmadinejad. この文のMondduring は Monday during の誤記だと思うのですが、そう考えると、during sb to do sth という構造が現れてしまい不自然な感じがします。Mondduringが誤記の場合、この文章を正しい文に直すにはどこに変更を加えるべきなのでしょうか。 全文はこちらです。 http://www.voanews.com/english/2009-06-15-voa44.cfm
- ベストアンサー
- 英語
- 英文法、文の要素、主語などの定義
文の要素についての３つの疑問です。 （１）英文法の参考書などから推察しますと、 つまりは、文の要素の主語の定義は 参考書によって違うといいますか、 たとえば文の要素としての主語の定義一つとりましても、 とらえ方が違うと認識しています。 （２）また、 補語という場合これは述語動詞を補完するものと考えていますが、 つまりは、 主格補語にしましても、目的格補語にしましても、 動詞を基準にした見方であると考えてよいでしょうか。 といいますのは目的語は述語動詞を基準にしていう言葉ですから。 （３）さらなる疑問点として、 特に文の要素としての修飾語の定義がよくわかりません。 といいますのは、英文法の場合、 英文は大きく主部と述部に分かれますが、 参考書などを見ていますと、 主部と述部の両方に修飾語が存在しているものがあります。 このことからはっきり分かりますことは、 英文法でういう文の要素としての修飾語は 国文法でいう文の成分としての修飾語とは違う概念だということがわかります。 さらに、形容詞的修飾語と副詞的修飾語という用語があります。 （ロイヤル英文法のＰ３１参照） 用語が存在するわけですから形容詞的修飾語と副詞的修飾語という概念の存在することは確かです。 形容詞的修飾語と副詞的修飾語という概念の存在から言えることは、 たとえばロイヤル英文法を参考にします限り、 少なくとも英文法におけると文の要素としての修飾語においては、 国文法でいうところの、文の成分としての修飾語と単に文節と文節の関係における修飾語の区別がないということは確かだといえます。 ならば、英文法でいうところの文の要素としての修飾語とはいかなる概念なのか。どう定義されるのか。 あるいは、たんに国文法でいうところの、文の成分としての修飾語と単に文節と文節の関係における修飾語を混同しているだけなのか。 ここらへんのところがわかる方はおられますか。 よろしくお願いします。こまかくてすいません。
- 締切済み
- 英語
- この文の構造がわかりません。。
society appears to have no clear picture of what place its older members should occupy. 「社会はそれ(地域社会)の年輩の人々がどのような位置を占めるべきかについてはっきりしたイメージを持っていないようだ」 まずわからないのは、place と its が続いていることです。関係代名詞の省略と見ていいのでしょうか? また関係代名詞なら、occupy の目的語がない→不完全と見てwhereではなくwhichの省略でいいのでしょうか? (それに確かwhereって省略できなかったような・・) それとあと1つ、picture of の後ろにあるwhat(間接疑問)です。「どのような」にあたる部分ですよね。 itsより後は上記した通り関係代名詞の節と見ています。 そうすると間接疑問whatの後に残るのはplaceだけになってしまいます。 でも間接疑問って「Ｓ＋Ｖ」のＶ(動詞)がなくてもいいんでしょうか？ ex.I don't know where he lives. ←この文のlivesように、普通Vがありますよね。 2つもあってすみません。。 どちらかだけでも全然構いませんので、分かる方よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 文の意味と構造 Explaining why～
Explaining why a formal dress code hinders your ability to do your job should be easy enough if you are worn a hole through the knee on a pair of jeans pants. 辞書の上記の意味が、、、分かりません。単語を拾って色々悩んでの推測は下記です。 「フォーマルな服装が、君の仕事能力の妨げになるという理由を説明することはたやすいはずだ。君が穴あきジーンズをきているなら。」 文にたくさん動詞があって、どういう構造になっているのか、よく分からないのです。。。 どなたかお分かりの方いらっしゃいましたら、意味と構造を教えていただけないでしょうか。 また、言葉だから、必ず先頭から意味を取る。行ったりきたりしない。とよく聞きますが、上記のような文を先頭から理解するコツ等あれば、アドバイスいただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 英語
- 英語のヒアリング（リスニング）の主語・動詞の塊の見分け方。
英語のヒアリング（リスニング）の主語・動詞の塊の見分け方。 英語は文法は一通り分かるのですが、聞き取りがものすごく苦手です。 音がつながったりするとかなり厄介な状態になります。 さて私は英語のヒアリングをする時に、このようにやっています。 まず英語だと「Ｓ→Ｖ」とくるから、 １．まず「Ｓ」（主語）から始まる。どこまでが主語かを判断するために、「Ｖ」（動詞）がくるまで待つ。 （文頭に時間や場所などが入っている場合を除く） ２．動詞がくる。 ３．その後は、文を修飾する部分がくる このような認識で聞いています。 ですので、動詞が明らかに分かった時は文の構造（どこまでが主語だったか）というのは 分かるのですが、早すぎたり短縮されたりして動詞に気づかなかった時は延々と主語の終わりが分かりません。 このように、まず主語から始まるぞ、と耳をこらして動詞がくるのを待つ。 というヒアリングのやり方は間違っているのでしょうか。 チャンク（塊）を意識するというのを本で見て、私なりに 主部・述部の塊をとらえるという理には叶っていようには思うのですが。 もし私の意識の持ち方で間違っていないのであれば、追加で心がけるところなど ありますでしょうか。 聞き取りでなんらかの意識を心がけている人は、どういったことに 注意を払っていらっしゃいますか？ どんな些細なことでもいいので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
ご回答頂いた皆さん、やっとこの英文が理解できました。お力をお貸し頂き大変ありがとうございました。良くない回答の方などいなかったので皆さんにポイントを差し上げたいのですが、システム上それはできないので、回答の速さと内容を考慮して、ポイントを付加させて頂きました。ご了承ください。